Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А13-15025/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15025/2020
г. Вологда
10 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Частного профессионального образовательного учреждения Вологодского кооперативного колледжа ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу № А13-15025/2020,

у с т а н о в и л:

Частное профессиональное образовательное учреждение Вологодский кооперативный колледж (адрес: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о возложении обязанности осуществить демонтаж двух электрических проводов и телекоммуникационного кабеля, проходящих по стене здания учебного корпуса со стороны двора, расположенного по адресу: <...>,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее – ООО «ОКОР»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы и дополнений сводятся к следующему:

- Общество отношения к размещению воздушной линии электропередачи и телекоммуникационного кабеля, нарушению права истца на эксплуатацию здания учебного корпуса не имеет, не является правопреемником ООО «ОКОР»;

- вторым собственником помещений в спорном здании является ФИО3, которая к участию в деле, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не привлечена;

- истцом не доказан тот факт, что размещенные на стене здания цеха кабельные линии препятствуют проведению работ по использованию (эксплуатации) здания;

- в данном случае отсутствует противоправные действия ответчика, которые являются необходимым условием для удовлетворения негаторного иска;

- Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит 4-х этажное здание учебного корпуса с кадастровым номером 35:24:0305008:58, общей площадью 3717,9 кв.м, по адресу: <...>.

Как указывает истец, Обществом, являвшимся собственником смежного здания, по адресу: <...>, в период 2000 – 2003 без получения согласия истца от своего здания по стене здания учебного корпуса со стороны двора проложено до трансформаторной подстанции два электрических провода и один телекоммуникационный кабель.

По договору купли-продажи нежилых помещений от 27.09.2011 право собственности на помещения в здании по адресу: <...> перешло к ответчику.

Претензия истца от 26.04.2019 с требованием в срок до 09.05.2019 произвести демонтаж проводов и кабеля оставлена ответчиком без удовлетворения.

Повторная претензия от 17.07.2019 вновь оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требование законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правовых оснований для размещения кабеля и проводов на стене принадлежащего истцу на праве оперативного управления здания без согласования с владельцем, у Общества не имеется.

Наличие проложенных по стене здания проводов и кабеля создает препятствия для истца в полной мере осуществлять содержание здания.

При таких обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что размещенные на стене здания цеха кабельные линии препятствуют проведению работ по использованию (эксплуатации) здания, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами. При этом доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО3 по отношению к лицам, участвующим в деле, поэтому обжалуемый судебный акт не может повлиять на ее права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам ответчика, не указал на мотивы, по которым отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу № А13-15025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина