Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-56735/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56735/2023
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2022),

от финансового управляющего - представителя ФИО3 (доверенность от 29.05.2024, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-24521/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2024 по обособленному спору №А56-56735/2023/тр.7 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 05.10.2023 (резолютивная часть объявлена 04.10.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023.

В арбитражный суд 09.04.2024 обратилась ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 93 971,71 рублей (из них: 50 000 рублей основного долга, 2 227,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 726,51 рублей судебных расходов), заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.06.2024 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока отказал, признал требование ФИО1 в общем размере 52 227,39 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.06.2024 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с отказом в восстановлении срока закрытия реестра, принимая во внимание, что ФИО1 в период с 19.07.2023 по 01.04.2024 предпринимала действия по взысканию долга в суде общей юрисдикции и не могла предположить, что ФИО4 находится в процедуре банкротства и надлежащим способом защиты права является обращение с требованием в дело о банкротстве. О введении процедуры банкротства финансовый управляющий не уведомлял ФИО1 Апеллянт ссылается и на то, что не является профессиональным участником банкротных процедур. До момента получения от финансового управляющего ходатайства об оставления его иска без рассмотрения, ФИО1 не знала необходимости обращения в арбитражный суд.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции необоснованного отказал во включении в реестр и судебных издержек, понесенных при рассмотрении искового заявления в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. Апеллянт делает такой вывод на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве финансовый управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы уточнил просительную часть своих требований, сославшись на то, что в судом общей юрисдикции ему была возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, потому на включении в реестр судебных расходов в части 1 726,51 рублей государственной пошлины он не настаивает.

В остальном доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме, сославшись на то, что понесенные судебные издержки являются его убытками, потому должны были быть рассмотрены арбитражным судом.

Представитель финансового управляющего изложил позицию, приведенную в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2023 кредитор перечислил в пользу должника денежные средства в общем размере 100 000 рублей.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp, а также из назначения платежа следует, что денежные средства предоставлены взаймы на срок до 10.05.2023.

При этом 13.06.2023 должник вернул кредитору только 50 000 рублей.

Невозврат денежных средств в оговоренный срок явился поводом для обращения кредитора 19.07.2023 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 50 000 рублей основного долга, 6 120,70 рублей процентов, 40 000 рублей расходов на представителя и 1 726,51 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.04.2024 по делу №2-1062/2024 Калининский районный суд Санкт-Петербурга оставил иск ФИО1 без рассмотрения по причине признания ФИО4 банкротом.

На основании приведенных обстоятельств ФИО1 09.04.2024 обратилась с заявлением о включении задолженности в размере 93 971,71 рублей (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), суд первой инстанции посчитал, что уважительных причин пропуска срока кредитором не приведено, в связи с чем в его восстановлении отказал. При этом обоснованным признано требование только на сумму 50 000 рублей основного долга и 2 227,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в остальной части требований (судебные расходы – услуги представителя и уплаченная государственная пошлина), суд первой инстанции сослался на то, что они не связаны с представлением интересов кредитора в рамках настоящего обособленного спора и уплатой государственной пошлины по нему, то есть подобные требования могут быть заявлены в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела №2- 1062/2024.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для изменения обжалуемого судебного акта.

Возражения кредитора касаются только очередности удовлетворения его требований и отказа во включении в реестр судебных расходов, потому в остальной части выводы суда первой инстанции пересмотру не подлежат.

Как видно из материалов дела, ФИО1 пропустила срока закрытия реестр требований кредиторов (14.12.2023), обратившись в арбитражный суд только 09.04.2024.

Принимая во внимание доводы кредитора, апелляционный суд не может согласиться с тем, что в данном случае не имеется оснований для восстановления срока, как указал суд первой инстанции.

Как указано в абзаце втором пункта 24 постановления №45, в случае пропуска срока закрытия реестра по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В пункте 25 постановления №45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в настоящем деле суду первой инстанции следовало учесть, что ФИО1 не является профессиональным участником отношений в сфере кредитования. Характер предоставления денежных средств, способ и сравнительно небольшой размер только подтверждают, что имел место обычный заем между гражданами, вероятно обусловленный знакомством или иными межличностными отношениями. Для защиты своих прав кредитор обратился в суд общей юрисдикции, разбирательство в котором длилось вплоть до признания ФИО4 банкротом и закончилось оставлением иска без рассмотрения. Ни должник, ни финансовый управляющий не уведомляли ФИО1 о возбуждении дела о банкротстве, а затем о введении процедуры реализации имущества. При подаче заявления о собственном банкротстве ФИО4 не сообщил о наличии неисполненных обязательств перед ФИО1 (в списке кредиторов она не числится). Апелляционный суд полагает убедительными в такой ситуации пояснения ФИО1 о том, что до поступления в ее адрес ходатайства финансового управляющего об оставлении иска без рассмотрения, последняя не могла и не должна была знать о необходимости мониторинга ЕФРСБ или иных официальных источников на предмет банкротства должника (по аналогии с практикой рассмотрения требований, по которым ведется исполнительное производство). Самого по себе факта опубликования сведений в ЕФРСБ, по мнению апелляционной коллегии, не достаточно в сложившейся ситуации, для понижения очередности требования.

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает ошибочным отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и приходит к противоположному выводу.

Что касается задолженности по судебным расходам, на включении которых кредитор настаивает, то следует согласиться с тем, что их обоснованность подлежит рассмотрению в том суде, в процессе рассмотрения дела которым они понесены, как верно указал суд первой инстанции.

Критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 №1573-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Представителем кредитора направлялось исковое заявление в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства.

Именно в деле №2-1062/2024 и может быть разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку они связаны с защитой прав кредитора в конкретном суде - Калининском районном суде города Санкт-Петербурга. Введение процедуры банкротства в отношении должника не препятствует установлению таких расходов с учетом специфики рассматриваемого вопроса, поскольку никакой иной суд не может оценить ни сложность дела, ни объем оказанных услуг, ни прочие обстоятельства, которые подлежат обязательной оценке при разрешении подобных требований.

При этом вопреки мнению финансового управляющего, само по себе оставление без рассмотрения иска не лишает сторону спора права на возмещение судебных издержек (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 не лишена возможности обратиться в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга на основании статьи 103.1 ГПК РФ, а затем предъявить соответствующее требование для его учета в составе реестровой либо текущей задолженности.

Доводы апеллянта о том, что в действительности заявленная сумма должна быть квалифицирована как убытки, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на наличие существенных общих черт между требованиями о взыскании судебных расходов и требованиями о возмещении убытков (постановления от 11.07.2017 №20-П, от 28.10.2021 №46-П, от 10.01.2022 №1-П и др.). Обязательство по возмещению судебных расходов подобно обязательству по возмещению убытков - с той разницей, что возникло в процессуальных правоотношениях и отвечает характеристикам реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Из приведенных примеров следует, что данные понятия не тождественны, не могут быть в данном случае, как полагает кредитор, в суде общей юрисдикции заявляться как судебные расходы, а в деле о банкротстве как убытки.

Доказательств невозможности взыскания расходов на оплату услуг представителя по вине должника и причинения тем самым кредитору убытков не представлено.

Таким образом, в указанной части судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах определение от 29.06.2024 надлежит изменить только в части определенной судом очередности погашения требований, включив задолженность в размере 52 227,39 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2024 по обособленному спору №А56-56735/2023/тр.7 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части указанного определения в следующей редакции:

«Удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением.

Признать обоснованным требование ФИО1 в размере 52 227,39 рублей, в том числе 50 000 рублей основного долга, 2 227,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Требование в размере 2 227,39 рублей штрафных санкций учитывать отдельно, как подлежащее погашению после удовлетворения требований по основному долгу и процентам.».

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

Н.А. Морозова


02 октября 2024 года