Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А41-22270/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22270/17
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2017,

от ООО «АВГ Фемида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «АВГ Фемида» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-22270/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная авиакомпания «223 летный отряд» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «АВГ Фемида» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная авиакомпания «223 летный отряд» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВГ Фемида» (далее – ООО «АВГ Фемида») о взыскании денежных средств в размере 1 148 775, 50 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 по делу №А41-22270/17 исковые требования ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АВГ Фемида» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «АВГ Фемида» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ и ООО «АВГ ФЕМИДА» заключен договор № ОП 16-09/2013 от 30.09.2013 на оказание услуг по выполнению чартерного рейса, в соответствии с условиями которого истец по заявке ответчика № 28 от 27.09.2013 на оказание услуг платной воздушной перевозки (чартерным рейсом), являющейся неотъемлемой частью договора, обязался в период с 04.10.2013 по 07.10.2013 за плату оказать воздушную перевозку чартерным рейсом ЦXД/CНD 9009/9010, воздушным судном (далее – ВС) истца ТУ-154М № 85041 по маршруту Чкаловский-ВНК-3-Ницца-ВНК-3-Чкаловский, а ответчик, в свою очередь, обязался полностью оплатить оказанные истцом услуги обеспечения полета по данному рейсу, а также самостоятельно за свой счет осуществить организационное и иное обеспечение полета, обслуживание пассажиров, багажа и грузов.

В силу положений пункту 4.1.9 договора, ответчик обязался обеспечить прибытие пассажиров и их багажа в аэропорт отправления не позднее, чем за 02 час. 30 мин. до вылета ВС. При этом, посадка пассажиров и загрузка багажа должны быть закончены не позднее, чем за 45 мин. до вылета.

Согласно пункту 4.1.7 договора ответчик обязался не допускать действий, которые могут привести к запрету эксплуатации, аресту, конфискации самолета, штрафу, налагаемых соответствующими государственными органами.

В соответствии с пунктом 4.1.16 договора ответчик обязался возмещать расходы понесенные истцом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в рамках обеспечения данного рейса, в том числе штрафы, пени и т.д.

На основании заявки ответчика, регистрация пассажиров должна была начаться с 18 час. 10 мин., а закончиться в 19 час. 55 мин., соответственно запланированное время вылета ВС из аэропорта ВНК-3 должно было состояться в 20 час. 40 мин. (по Московскому времени), расчетное время прилета в аэропорт Ниццы 00 час. 40 мин. (по Московскому времени) (22 час. 40 мин. по местному времени).

В соответствии с заявкой ответчика взлет из аэропорта Чкаловский ВС истца осуществлен в 18 час. 04 мин., а посадка в аэропорту ВНК-3 произведена в 18 час. 37 мин., что подтверждается средствами объективного контроля в задании на полет № 11/l от 04.10.2013, а также суточным планом воздушных перевозок, что соответствует условиям спорного договора.

Как указал истец, в нарушение ответчиком пункта 4.1.9 договора фактическое время регистрации пассажиров началось в 19 час. 25 мин. (по Московскому времени), а закончилось в 20 час. 57 мин. (по Московскому времени), загрузка багажа производилась с 20 час. 59 мин. до 21 час. 10 мин. (по Московскому времени), ввиду чего, как полагает истец, соответствующее обязательство ответчика было выполнено с опозданием на 01 час. 15 мин.

В результате указанного нарушения, допущенного ответчиком, вылет ВС состоялся в 21 час. 37 мин. (по Московскому времени) (вместо запланированного времени в 20 час. 40 мин., то есть с опозданием на 57 мин.), что также подтверждается письмом ЗАО «ВИППОРТ» (ВНК-3) № 1519/12 от 14.12.2016.

Следствием указанного опоздания стал прилет ВС в аэропорт Ниццы 05.10.2013 в 02 час. 27 мин. (по Московскому времени) (00 час. 27 мин. по местному времени), то есть также с опозданием на 57 мин. – в период начавшегося времени действия шумовых ограничений с 23 час. 30 мин. – 00 час. 27 мин.

В последующем, 26.03.2014 из Главного управления гражданской авиации Управления безопасности гражданской авиации Республики Франция в адрес истца поступило Извещение о неисполнении Регламента №16081 от 04.03.2014 и нарушении 05.10.2013 воздушным судном шумовых ограничений в ночное время в аэропорту Ницца, в соответствии с пунктами 1 - 4 Постановления от 02.03.2010 об ограничении в использовании аэропорта Ницца (Приморские Альпы), в рамках которого, посадка воздушного судна с превышением шумов более 13 дБ между 23 час. 30 мин. и 06 час. 15 мин. местного времени и прибытием на перрон не разрешается.

В связи с указанным нарушением, 03.09.2014 в адрес истца из Управления специального казначейского расчета с должниками (86106 Шателлеро седекс) в целях выполнения защиты окружающей среды жителей, живущих вблизи аэродромов, в соответствии с законом № 99-588 от 12.07.1999, поступило Предписание от 04.08.2014 № 82566 о наложении административного штрафа в сумме 16 000 евро.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пунктов 4.1.7, 4.1.16 договора, ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ 03.09.2015 направил в адрес ООО «АВГ Фемида» письмо с предписанием и требованием оплатить штраф.

Между тем, поскольку указанный штраф ответчиком оплачен не был, 23.11.2016 в адрес истца из Генеральной дирекции государственных финансов (986106 Шатлеро седекс) поступило повторное предписание о необходимости погашения задолженности по оплате штрафа 16 000 евро, а также по оплате штрафных санкций за несвоевременную оплату указанного штрафа а размере 1 600 евро, а всего – 17 600 евро.

В последующем, 25.11.2016 ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ направило в адрес ответчика претензию с повторным предписанием об оплате штрафа и соответствующих штрафных санкций на общую сумму 17 600 евро, по итогам рассмотрения которой ответчик в письме от 02.12.2016 своей вины не усмотрел, сославшись на необходимость указания конкретных фактов вины ответчика.

После получения указанного ответа, во избежание наложения ареста на ВС, истец 19.12.2016 оплатил штраф и сумму соответствующих штрафных санкций за его несвоевременную уплату на общую сумму 1 148 775,50 рублей, в подтверждение чего выписка операций по лицевому счету № <***> от 19.12.2016 и платежное поручение № 27 от 19.12.2016, после чего 27.12.2016 направил в адрес ответчика дополнение к направленной ранее претензии с обоснованием вины ответчика, а также счет № 00000082 от 20.12.2016 на оплату вышеуказанной суммы денежных средств.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты нарушенных прав является предъявление иска о возмещении понесенных лицом убытков.

При этом, под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из предмета, договор № ОП 16-09/2013 от 30.09.2013 по своей правовой природе является договором фрахтования, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ (статьи 784-800).

Так, в статье 787 ГК РФ определено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В рассматриваемом случае, ответчику было предоставлено воздушное судно, в связи с чем применению подлежат также положения Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ).

Согласно ст. 104 ВК РФ, по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст.793 ГК РФ).

За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст.795 ГК РФ).

Как было указано ранее, в пункте 4.1.9 спорного договора стороны согласовали, что ответчик обязан обеспечить прибытие пассажиров и их багажа в аэропорт отправления не позднее, чем за 02 час. 30 мин. до вылета ВС. При этом, посадка пассажиров и загрузка багажа должны быть закончены не позднее, чем за 45 мин. до вылета.

В соответствии с пунктом 4.1.16 договора ответчик обязался возмещать расходы понесенные истцом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в рамках обеспечения данного рейса, в том числе штрафы, пени и т.д.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании заявки ответчика, регистрация пассажиров должна была начаться с 18 час. 10 мин., а закончиться в 19 час. 55 мин., соответственно запланированное время вылета ВС из аэропорта ВНК-3 должно было состояться в 20 час. 40 мин. (по Московскому времени), расчетное время прилета в аэропорт Ниццы 00 час. 40 мин. (по Московскому времени) (22 час. 40 мин. по местному времени).

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в нарушение ответчиком пункта 4.1.9 договора фактическое время регистрации пассажиров началось в 19 час. 25 мин. (по Московскому времени), а закончилось в 20 час. 57 мин. (по Московскому времени), загрузка багажа производилась с 20 час. 59 мин. до 21 час. 10 мин. (по Московскому времени), то есть соответствующее обязательство ответчика было выполнено с опозданием на 01 час. 15 мин.

Следствием указанного опоздания стал прилет ВС в аэропорт Ниццы 05.10.2013 в 02 час. 27 мин. (по Московскому времени) (00 час. 27 мин. по местному времени), то есть также с опозданием на 57 мин. – в период начавшегося времени действия шумовых ограничений с 23 час. 30 мин. – 00 час. 27 мин.

В результате указанного нарушения, допущенного ответчиком, вылет ВС состоялся в 21 час. 37 мин. (по Московскому времени) (вместо запланированного времени в 20 час. 40 мин., то есть с опозданием на 57 мин.), что также подтверждается письмом ЗАО «ВИППОРТ» (ВНК-3) № 1519/12 от 14.12.2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельство нарушения по вине ответчика Регламента №16081 от 04.03.2014 и нарушении 05.10.2013 воздушным судном шумовых ограничений в ночное время в аэропорту Ницца, установленных Постановлением от 02.03.2010 об ограничении в использовании аэропорта Ницца (Приморские Альпы), в рамках которого, посадка воздушного судна с превышением шумов более 13 дБ между 23 час. 30 мин. и 06 час. 15 мин. местного времени и прибытием на перрон не разрешается, истцу был начислен штраф и в последующем штрафные санкции за его несвоевременную оплату.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, в обоснование своих требований, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств в опровержение заявленных доводов истца, приняв во внимание объяснительные записки Заместителя директора по АБ ФИО5, Заместителя директора по ОЛР ФИО6, командира корабля ФИО7, второго пилота ФИО8, штурмана-инструктора ФИО9, из которых следует, что ответчик был осведомлен о возможности назначения штрафа в связи с нарушением им условий договора и опозданием на рейс, правомерно пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец вынужден был понести убытки в размере стоимости штрафа и соответствующих штрафных санкций в размере 1 148 775, 50 руб.

Доказательств того, что соответствующее нарушение произошло не по вине ответчика, а по вине истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 истцу поступило извещение из Главного управления гражданской авиации Управления безопасности гражданской авиации Республики Франция о неисполнении Регламента № 16081 от 04.03.2014, после чего 03.09.2014 в адрес истца из Управления специального казначейского расчета с должниками в целях выполнения защиты окружающей среды жителей, живущих вблизи аэродромов в соответствии с законом № 99-588 от 12.07.1999, поступило Предписание от 04.08.2014 № 82566 о наложении административного штрафа в сумме 16 000 евро.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, подав исковое заявление 23.03.2017, не пропустил установленный законом срок исковой давности, применяемый для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-22270/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина