Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А12-20362/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20362/2024
г. Саратов
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «18» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Гаврилиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролига»

 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года по делу      № А12-20362/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролига» (127299, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (403958, <...>), судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов при Волгоградском областном суде Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Специализированный отдел судебных приставов при Волгоградском областном суде, а также при участии Прокуратуры Волгоградской области по смыслу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью «Агролига» - ФИО4, действующей на основании доверенности №132 от 18.02.2025; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области - ФИО5, действующего на основании доверенности №37 от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агролига» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2025  по делу            № А12-20362/2024 в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Агролига», не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2025 делу № А12-20362/2024 отменить, принять по делу № А12-20362/2024 новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Агролига» удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом незаконно и необоснованно сделан вывод о старшинстве права на  предмет залога налогового  органа на основании решения № 1 о принятии обеспечительных мер от 27.04.2023  и уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2023-008-074639-716 от 14.06.2023. Кроме того, суд неправильно квалифицировал налоговый арест (налоговый залог) как более эффективный и имеющий первенство по отношению к залогу истца в виду того, что уведомление о залоге спорного имущества по состоянию на 27.11.2023  отсутствовало. Судом не дана оценка приобщенным в материалы дела письменным доказательствам, а именно: протоколу обеспечения доказательств, то есть: распечатке электронного письма от 18.04.2022 (приложению к электронному письму - проекту договора залога, скриншотам переписки в мессенджере WhatsApp от 23.03.2022, 14.04.2022, 26.04.2022), договорам, приложениям, платежным поручениям, УПД, ТН, ТТН, актам сверки, подтверждающим наличие задолженности у ответчика перед истцом в опровержении позиции налогового органа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агролига» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям. изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, истец и ответчик заключили договор купли продажи товара № 340031 от 11.02.2021.

Согласно условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить количество товара в соответствии с приложением (Спецификацией), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 4 приложения № 34002793 оплата происходит следующим образом: покупатель производит оплату по схеме: Кредит 100%, согласно следующему графику: 10 120 920 руб. отсрочка оплаты по 20.10.2022.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 120 920 руб., а ответчик принял его, что подтверждается товарными накладными №34000067 от 15.03.2022, № 34000120 от 23.03.2022, № 34000243 от 14.04.2022.

Замечаний относительно количества и качества товара от ответчика не поступало.

В рамках дела №А12-21606/2023 общество с ограниченной ответственностью «Агролига» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика основной долг по договору купли-продажи № 340031 от 11.02.2021 в размере 5 870 920 руб.; проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 21.10.2022 по 27.12.2022 в размере 1 345 945, 12 руб.; проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 28.12.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки; неустойку по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 21.10.2022 по 27.12.2022 в размере 1 345 945, 12 руб.; неустойку по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 28.12.2022 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки; 90 088 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 по делу № А12-21606/2023, вступившим в законную силу,  исковые требования ООО «Агролига» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано:

- основной долг по договору купли-продажи № 340031 от 11.02.2021 в размере 5 870 920 рублей;

- проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 21.10.2022 по 27.12.2022 в размере 1 345 945, 12 руб.;

- проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 28.12.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки; неустойка по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 21.10.2022 по 27.12.2022 в размере 1 345 945, 12 руб.;

- неустойка по договору купли-продажи № 340031 от 07.04.2021 с 28.12.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки; 90 088 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обеспечение обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества № 01 от 15.03.2022, предметом которого является следующее имущество:

1. Беларус 1222.3 Год выпуска 2021 – залоговая стоимость 4 000 000 руб.;

2. Зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» год выпуска 2015 – залоговая стоимость 3 000 000 руб.;

3. Культиватор с шириной захвата 37-39 WIL-RICH год выпуска 2016 – залоговая стоимость 1 750 000 руб.

Залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в пункте 1.2 договора в размере 8 750 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на автомобиль.

Кроме того, истец указал, что стоимость неисполненного ответчиком основного обязательства составляет 100 % от стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения обязательства оплатить товар - более 4 месяцев.

На основании изложенного истец полагает, что вправе через суд требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «Агролига» преимущественного права на удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества.

При этом суд первой инстанции исходил  из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности  проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как отмечено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают  с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  13.02.2024 ООО «Агролига» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области и ИП ФИО6 КФХ ФИО1 в котором просила снять арест и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество: самоходная машина Беларус 1222.3; 2021 года выпуска; зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus»; 2015 года выпуска; культиватор с шириной захвата 37-39 WIL-RICH; 2016 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 по делу № А12-3298/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 по делу № А12-3298/2024 указано,  что арест имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется. Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества только в целях обеспечения иска. При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормативные правовые акты не содержат запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге

В ходе рассмотрения дела инспекция обращала внимание на то, что в отношении ИП ФИО6 КФХ ФИО1 проведена комплексная выездная налоговая проверка за период 01.01.2019-31.12.2021, по результатам которой 27.04.2023 вынесено решение № 09-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вступило в силу 06.06.2023.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В качестве вышеуказанных обеспечительных мер предусмотрен, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Так, 27.04.2023 Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области вынесено решение № 1 о принятии обеспечительных мер, которым ИП ФИО6 КФХ ФИО1 запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:040008:192, 34:19:000000:295, 34:19:040008:190, 34:19:040010:37, 34:19:000000:210, 34:19:040010:1126; транспортные средства MITSUBISHI L200 2.4 VIN <***> и РСМ-152 «ACROS-595 PLUS» VIN <***>.

14.06.2023 зарегистрирован залог движимого и недвижимого имущества ИП ФИО6 КФХ ФИО1 Обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества (пп. н.1 п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Сведения о залоге размещаются в сети интернет по адресу http://www.fedresurs.ru (п. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, п. 1.3 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178).

Таким образом, 27.04.2023 налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер, 14.06.2023 зарегистрировано уведомление о залоге в отношении транспортного средства MITSUBISHI L200 2.4 VIN <***> и РСМ-152 «ACROS-595 PLUS» VIN <***>.

27.11.2023 в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего ФИО1 имущества, составлен акт о наложении ареста, в том числе на спорное имущество.

27.12.2023 ООО «Агролига»  зарегистрировало уведомление о залоге в отношении Трактора Беларус 1222.3 и комбайна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23, старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 Гражданского 14 кодекса Российской Федерации определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

Так, положениями статьи 339.1 ГК РФ прямо установлено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества подлежат обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, поскольку уведомление о залоге изначально размещено налоговым органом, а по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23, старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что старшинство предмета залога на трактор и комбайн принадлежит налоговому органу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о о старшинстве права на  предмет залога налогового  органа на основании решения № 1 о принятии обеспечительных мер от 27.04.2023  и уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2023-008-074639-716 от 14.06.2023 были предметом оценки суда первой и инстанции, обосновано отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 ГК РФ (пункт 4 статьи 342 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 1, пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года по делу           № А12-20362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина


ФИО7