Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-122463/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50481/2017

Дело № А40-122463/17
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу №А40-122463/17

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ОГРН <***>, адрес: 129090, <...>)

к акционерному обществу «Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления» (ОГРН <***>, адрес: 125047, <...>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления» о взыскании задолженности в размере 26 283 руб. 45 коп., неустойки в размере 2 223 руб. 58 коп., неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу №А40-122463/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллекгор» и Акционерным обществом «Ситроникс комплексные автоматизированные системы управления» (ранее Закрытое акционерное общество «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления») заключен договор № 68-ЗВК на услуги по технической эксплуатации коллекторов (л.д.13-15).

Предприятие обязалось оказывать потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

Размер ежемесячного платежа в соответствии с п. 4.1. Договора определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами города Москвы, и расчётом (Приложение № 1 к Договору).

Тарифы на услуги ГУП «Москоллектор» с 01.01.2016 установлены Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 22.10.2015 № 35-P.

Согласно п. 4.2. Договора оплата услуг производится Потребителем в порядке предварительного акцепта платёжного требования. Срок оплаты - до 20 числа текущего месяца. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчётный счёт Предприятия.

В случае неполучения платёжного требования от Предприятия Потребитель обязан осуществить оплату в размере стоимости услуг предыдущего месяца.

Предприятие ежемесячно до 30 числа расчётного месяца направляет Потребителю акт о выполненных работах. Потребитель обязан подписать акт в течение 5 дней или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления акта или мотивированного отказа, услуги Предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены Акты об оказанных услугах за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 № 224, № 1838, № 3228, № 4807 и № 6248.

Также были выставлены платежные требования.

Однако, ответчик не направил в адрес истца подписанные со своей стороны акты.

Мотивированный отказ от подписания актов в материалы дела не представлен, таким образом, услуги считаются оказанными надлежащим образом и у ответчика перед истцом имеется задолженность в заявленном размере с учетом положений ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика, что кабели, обслуживаемые истцом в рамках договора от 12.11.2013 № 68-ЗВК, принадлежат ГКУ ЦОДД г.Москвы.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до предоставления предприятию подписанного и заверенного печатями акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций. Акт должен быть составлен в присутствии представителя предприятия и содержать сведения и наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.

В связи с тем, что акт приемки-передачи или демонтажа конструкций, подписанный сторонами в соответствии с п. 6.5. договора, в материалы дела не представлен, следовательно, договор является действующим.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А40-48578/15, которым установлено, что договор N 68-ЗВК от 2.11.2103 является действующими обязанность по оплате услуг ГУП "Москоллектор" лежит на ответчике, поскольку п. 6.5. договора фактически не исполнен, следовательно, довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об изменении прав и обязанностей истца по договору от 12.11.13 N 68-ЗВК в связи с неисполнением контрагентом ответчика обязательств по государственному контракту N 78 от 09.07.2012, как противоречащие положений ст. 308 ГК РФ.

Довод об имеющейся взаимосвязи между правами и обязанностями истца и акционерным обществом "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" по договору от 12.11.2013 N 68-ЗВК и правами и обязанностями сторон по государственному контракту N 78 от 09.07.2012 несостоятелен, поскольку ГКУ ЦОДД не является участником договора на услуги по технической эксплуатации коллекторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу №А40-122463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова