Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А65-34099/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34099/2017
г. Самара
11 марта 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-34099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.10.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки (договор займа от 15.09.2016) и применении последствий недействительности сделки, в виде исключения требования ФИО2 в размере 500 000 рублей из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании гражданки ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор займа между ФИО4 и ФИО2, оформленный распиской ФИО4 от 15.09.2016, применены последствия недействительности сделки, а именно требования ФИО2 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку полагал, что материалы дела содержат сведения о наличии финансовой возможности ответчиком предоставления денежного займа по расписке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ФИО6 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 в рамках дела №А65-34099/2017 подлежит отмене в части применения последствий признания сделки недействительной, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу №А65-34099/2017 требование ФИО2 в размере 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Из материалов обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов (вх.75612) следует, что требование ФИО2 основано на расписке ФИО4 от 15 сентября 2016 года, согласно которой ФИО2 предоставил ФИО4 в долг денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на один год, то есть до 15 сентября 2017 года. Условие о начислении процентов на сумму займа - распиской не предусмотрено.

Полагая, что договор займа между ФИО2 и ФИО4 на сумму 500 000 рублей, оформленный распиской должника от 15 сентября 2016 года, содержит в себе признаки одновременно: подозрительной сделки, совершенной в течение трех лет до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления ФИО4 о признании себя банкротом, с заведомо противоправной целью причинения вреда имущественным правам реальных кредиторов путем освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед такими кредиторами посредством фиктивного потребительского банкротства (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); мнимой сделки, так как денежные средства ФИО2 фактически не передавал в долг ФИО4, реальные заемные отношения между ними в действительности не существуют (п. 1 ст. 170 ГК РФ); направленной исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов (ст. 10 и 168 ГК РФ), финансовый управляющий ФИО3 обратился с требованием о признании недействительным договора займа между ФИО4 и ФИО2, оформленный распиской от 15.09.2016; а также просил исключить требования ФИО2 в размере 500 000 рублей из реестра требований кредиторов ФИО4, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 170, 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о несостоятельности по общим или специальным основаниям подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:

на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.10.2017, оспариваемая сделка совершена 15.09.2016, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлено достаточных доказательств как возможности предоставить сумму займа, так и должником доказательств расходования полученных в качестве займа денежных средств.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что ФИО2 реальной финансовой возможности для выдачи займа в сумме 500 000 рублей не обладал, поскольку согласно сведениям из ИФНС величина доходов ФИО2 за три года, предшествующих выдаче спорного займа, составила лишь 103 977 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности для выдачи ФИО4 займа в данной сумме ФИО2 не представил.

Суд первой инстанции критически отнеся к представленным в материалы дела договору купли-продажи нежилого строения от 24.08.2013, поскольку продавцом строения и получателем денежных средств по данному договору является не ответчик ФИО2, а ФИО8 II., при этом родственная связь между ними правового значения не имеет.

Справки о доходах за 2013-2015 годы сами по себе в отсутствие сведений о расходах и доказательств снятия средств со счетов не подтверждают того обстоятельства, что ответчик имел в распоряжении свободные средства на значительную сумму в момент внесения их в кассу. Наличие имущества не подтверждает факта наличия средств, учитывая, что доказательств получения дохода, размера последнего не имеется, тогда как предполагается несение расходов на его содержание (уплата налога, коммунальных услуг). Следовательно, данные документы с достоверностью не подтверждают наличие у ответчика возможности для выдачи ФИО4 займа в размере 500 000 руб., источники доходов/накоплений ФИО2 не раскрыты.

В отсутствие доказательств наличия явных признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность сторон по договору займа, поскольку спорный заём является беспроцентным, что не свойственно разумному поведению самостоятельного и независимого займодавца (ИП ФИО2), при этом установлено, что в 2016 году ответчик трижды обращался в Набережночелнинский городской суд с иском к ФИО4 (дело №№ 9-1472/2016, 9-2129/2016, 9-4077/2016):

- 15.02.2016 ФИО2 подан иск к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу ул. Таежная д.8 по соглашению об отступном. Исковое заявление возвращено ФИО2 определением Набережночелнинского городского суда от 14.03.2016 по делу № 9-1472/2016 в связи с тем, что ФИО2 не были устранены в установленный срок недостатки искового заявления, которые послужили основанием для его оставления без движения;

- 16.03.2016 ФИО2 подал иск к ФИО4 о признании права собственности на указанное недвижимое имущество по соглашению об отступном. Согласно определению Набережночелнинского городского суда от 18.04.2016 по делу № 9-2129/2016 о возвращении заявления, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, на основании которого ФИО2 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика ФИО4 По условиям заключенного сторонами договора займа заемные денежные средства были предоставлены ФИО4 на неопределенный срок, без выплаты заимодавцу ФИО2 процентов. ФИО4 принятые на себя по договору займа обязательства не исполнила, денежные средства ФИО2 не вернула. Как установлено п. 7.1 Договора займа, в случае невозможности исполнения настоящего договора со стороны заёмщика, договор прекращается посредством отступного согласно ст. 409 ГК РФ. Отступным является жилой дом площадью 217.5 кв.м с земельным участком по ул. Таежной. В связи с этим ФИО2 просил суд обязать ФИО4 совершить регистрационные действия по переходу к ФИО2 права собственности на вышеуказанные жилой дом с земельным участком. Исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок;

- 20.04.2016 ФИО2 подает иск к ФИО4 о признании права собственности на указанное недвижимое имущество ФИО4 по соглашению об отступном, определением Набережночелнинского городского суда от 30 мая 2016 года по делу № 9-4077/2016 исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с неустранением в установленный срок недостатков в поданном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах выдача ФИО2 в том же 2016 году ФИО4 еще одного беспроцентного, необеспеченного займа в размере 500 000 руб., при условии явной неплатежеспособности должника-пенсионера, признается неразумным.

Равно и должник ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора не представила в материалы дела надлежащих, удовлетворительных доказательств относительно того, каким именно образом она использовала указанные денежные средства.

В частности, информация от ФИО4 о том, что часть полученных от ФИО9 денежных средств была израсходована на уплату коммунальных платежей за несколько лет проживания в доме - должником документально не подтверждена.

Более того, как указывает финансовый управляющий имуществом должника, в спорный период времени ФИО4 получала пенсию по старости и единую денежную выплату по инвалидности в размерах, достаточных для оплаты газоснабжения других коммунальных услуг, в связи с чем экономическая обоснованность и оправданность направления именно заемных денежных средств ФИО9 на данные нужды должником не доказана.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент совершения сделки - 15.09.2016 - у ФИО4 имелась просроченная задолженность перед ФИО6 (основной конкурсный кредитор в настоящем деле о банкротстве) в значительном размере по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 18.01.2008, заключенному с продавцом ФИО4, и на основании соответствующих судебных актов Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, что установлено при рассмотрении в рамках настоящего дела другого обособленного спора по заявлению ФИО6 (вх.42294) о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по настоящему делу следует, что в 2008 году было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 на сумму основного долга 2 905 000 рублей, на основании постановления судебного пристава- исполнителя из пенсии ФИО4 с 2009 года по сентябрь 2018 года производились удержания в счет погашения основного долга перед ФИО6, то есть такие удержания производились в период времени, на который приходится дата составления ФИО4 спорной долговой расписки - 15.09.2016. Следовательно, оспариваемая сделка между ФИО4 и ФИО2 совершена в условиях заведомой для должника неплатежеспособности, в отсутствие у ФИО4 источника постоянных доходов, достаточных для надлежащего исполнения всех обязательств в полном объеме, на основании чего презюмируется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и усматривается недобросовестное поведение должника.

Дополнительно, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20.01.2020 по настоящему делу указал на недобросовестное поведение должника ФИО4 в части неисполнения предусмотренной законом обязанности исполнения вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции в пользу ФИО6, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во взаимосвязи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор займа в виде расписки является мнимой сделкой, так как денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО2 должнику ФИО4 фактически не передавал, была лишь составлена расписка без возникновения реальных правоотношений между заемщиком и займодавцем и без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 была завершена процедура реализации имущества должника, ФИО4 была освобождена от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе ФИО2, при этом требование последнего в ходе процедуры банкротства не было удовлетворено в какой бы то ни было части. Таким образом, до возобновления производства по настоящему делу долг ФИО4 перед ФИО2 в размере 500 000 рублей был списан полностью.

В материалах настоящего дела имеется письменно выраженное согласие ФИО2 с полным освобождением ФИО4 от долга перед ним но спорному займу в размере 500 000 рублей по итогам банкротства ФИО4 Так, ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 возражал против отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018, которым ФИО4 была освобождена от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, включая таким образом и требования ФИО2

Это также свидетельствует о том, что ФИО2, не получивший хоть какого бы то ни было удовлетворения своих требований, включенных в реестр, но тем не менее согласный с таким результатом банкротства ФИО4, в действительности никаких денег ФИО4 взаймы не давал, а была составлена лишь долговая расписка в отсутствие реальных договорных отношений.

Факт, подтверждающий составление должником оспариваемой расписки, установлен заключением эксперта от 02.09.2021 №2409/08-3.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки, мнимости сделки, поскольку отсутствуют объективные доказательства финансовой возможности у ответчика предоставить заем в размере 500 000 руб., не установлено дальнейшее расходование должником соответствующих средств.

В данном случае совокупность доказательств свидетельствует о безденежности оспариваемого договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам.

Проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам и мнимой. Апелляционный суд считает, что надлежащее оформление сделки - посредством подписания договора займа в виде расписки от 15.09.2016, свидетельствует о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности, то есть в целях участия в процедуре банкротства и перераспределения в пользу такого кредитора части сформированной конкурсной массы - то есть, в целях, заведомо нарушающих права и законные интересы независимых кредиторов.

При этом установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем доказана совокупность условий для признания сделки недействительной и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции посчитал возможным в качестве применения последствий недействительности сделки исключить требования ответчика из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает, что определение в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности определяет суд.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие встречного исполнения при совершении сделки, денежные средства ответчиком не перечислялись, следовательно, отсутствуют основания для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу №А65-34099/2017, вступившим в законную силу, требование ФИО2 в размере 500 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, следует признать, что в порядке статей 16, 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось основания для исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, в порядке применения последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае судебный акт о признании сделки недействительной может послужить лишь основанием для обращения за пересмотром судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае будут иметь место противоречия между судебными актами, вступившими в законную силу, что не допустимо.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является новым обстоятельством.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО3 не лишен права подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (исключение требований из реестра при наличии вступившего в силу судебного акта в рамках настоящего спора невозможно).

Поскольку судом первой инстанции неверно применена норма статьи 16 Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу № А65-34099/2017 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя (ответчика по спору).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу № А65-34099/2017 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 в части применения последствий недействительности сделки - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу № А65-34099/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Я.А. Львов


Н.Б. Назырова