Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А84-3719/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3719/2021
07 октября 2021 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвион Европа» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2021 (мотивированное решение) по делу № А84-3719/2021 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алвион Европа»

о взыскании задолженности 333 154,00 руб., процентов на сумму долга 7063,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алвион Европа» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору №МДЭ 03 от 11.01.2016 в размере 333 154,00 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 7 063,68 руб., судебных расходов на представителя в размере 10 000, 00 руб., государственной пошлины в размере 10 004,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2021 (резолютивная часть решения принята 03.08.2021) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению от 01.06.2021, уточнённому заявлением от 25.06.2021, о взыскании задолженности по договору №МДЭ 03 от 11.01.2016 в размере 333 154,00 руб., процентов на сумму долга за период с 01.12.2020 по 24.05.2021 в размере 7063,68 руб. удовлетворены; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АЛВИОН ЕВРОПА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 340 217, 68 рублей, из которых 333 154 рубля – основной долг, 7 063 рубля 68 копеек – проценты на сумму долга, а также взыскать судебные расходы в сумме 19 804 рубля, из которых 9 804 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей – судебные издержки; возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченные по платёжному поручению № 7 от 31.05.2021 на сумму 10 004 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что стороны своим соглашением от 28.09.2020 прекратили действие договора от 11.01.2016 и подтвердили отсутствие материальных претензий в связи с таким расторжением, однако истец злоупотребил своими процессуальными правами в силу статьи 10 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.2016 года между ООО «Алвион Европа» (далее – «Заказчик») и ИП ФИО1 (далее – «Исполнитель») был заключен Договор № МДЭ 03 о предоставлении информационно-консультационных услуг в разработке программного продукта (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. договора, по настоящему Договору Исполнитель обязуется предоставить определенные настоящим Договором услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость Исполнителю.

Пунктами 1.2.1- 1.2.3 установлено, что под термином "услуги" в этом Договоре понимается: оказание услуг по разработке/поддержке программных продуктов для ЭВМ и баз данных, их адаптации и модификации; оказание услуг по анализу требований к программному обеспечению; оказание услуг по документированию обнаруженных дефектов и контроль их устранения.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству и настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сумма оплаты за каждый этап выполненных работ определяется на основании "Акта выполненных работ", утвержденного подписями с обеих Сторон.

Выплата денежных средств на расчетный счет Исполнителя, производится не позднее 45 банковских дней, после даты подписания Акта (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 г. Если ни одна из Сторон не уведомила другую о расторжении данного Договора за 30 календарных дней до истечения срока, то Договор каждый раз будет считаться продленным на очередной календарный год на тех же условиях. В последующие годы применяется аналогичный порядок продления договора.

Истец указал, что свои обязательства по Договору в части оказания услуг выполнил в полном объёме, что подтверждается Актом № 10 от 25.09.2020 на сумму 333 154, 00 руб., скреплённый печатями и подписями обеих сторон.

Заказчик обязательства по Договору не выполнил надлежащим образом, расчеты с Исполнителем за оказанные услуги по заявке от 01.09.2020 не были произведены, в связи с чем нарушены условия пункта 4.2. Договора.

28.09.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 11.01.2016 года №МДЭ 03 о предоставлении информационно-консультационных услуг но разработке программного продукта.

Согласно пункту 1.1 договора, договор прекращает свое действие с 28.09.2020 по взаимному соглашению сторон.

На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют, в том числе материального характера (пункт 2 договора).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением 19.04.2021 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 333 154, 00 руб., а также уплату пени в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период такого нарушения, от остатка неоплаченного долга по Акту сдачи-приемки за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (согласно п.4.2. Договора).

19.05.2021 в ответе на претензию ответчик исх. № 10 сообщил истцу, что в целях закрытия ряда взаимных обязательств между ООО «Алвион Европа» и предпринимателем подписан Акт №10 от 25.09.2020, однако в распоряжении общества отсутствуют конкретные документы, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ согласно заявке от 01.09.2020. Кроме того, 28.09.2020 ООО «Алвион Европа» и ИП ФИО1 подписали соглашение о расторжении договора от 11.01.2016, в соответствии с которым стороны подтвердили, что на 28.09.2020 претензии не имеют, в том числе материального характера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд данного иска.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенные сторонами договоры является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно указано, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору №МДЭ 03 от 11.01.2016, наличие задолженности в сумме 333 154,00 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом № 10 от 25.09.2020 на сумму 333 154, 00 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями обеих сторон.

Свои обязательства по Договору Заказчик не выполнил надлежащим образом, расчеты с Исполнителем за оказанные услуги по заявке от 01.09.2020 не были произведены, чем нарушены условия пункта 4.2. Договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг не выразил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исполнителем выполнены обязательства по оказанию услуг, в свою очередь заказчиком данные работы приняты, что о чем свидетельствуют подписи и печати обоих сторон.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору №МДЭ 03 от 11.01.2016 в размере 333 154,00 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что между сторонами подписано соглашение от 28.09.2020, согласно которому на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензии друг к другу не имеют, в том числе материального характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из соглашения сторон не следует, что обязательства, возникшие до заключения соглашения, прекращены соглашением сторон, в том числе по основанию исполнения надлежащим образом.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства, не исполненные до заключения соглашения не оконченные исполнением или по иному основанию сохраняются и подлежат исполнению надлежащим образом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указание в соглашении о расторжении договора на отсутствие материальных претензий апелляционный суд с учетом статьи 431 ГК РФ расценивает его как отсутствие просрочки исполнения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что апеллянтом не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в счет исполнения обязательств по которым могли быть предоставлены услуги, как не предоставлено доказательств того, что услуги предоставлялись на безвозмездной основе.

За нарушение обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 24.05.2021 в размере 7063,68 руб.

Договором условие о неустойке не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является законным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за период с 01.12.2020 по 24.05.2021 составляют 7063,68 руб.

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 по 24.05.2021 в размере 7063,68 руб.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем выполнены обязательства по оказанию услуг, в свою очередь заказчиком данные работы приняты, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем истец вправе требовать уплаты задолженности и процентов.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на сумму 10 000,00 руб., подтверждается платежным поручением № 8 от 31.05.2021 (оплата за представительство в Арбитражном суде г. Севастополя) и чеком от 01.06.2021, предоставленными в материалы дела.

Данные расходы подтверждаются фактом подачи представителем предпринимателя ФИО2 искового заявления в суд.

Апелляционный суд полагает обоснованными, разумными, подтверждёнными и имеющими связь непосредственно с представительством по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме (10 000 рублей).

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Севастополь, с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений с 15.08.2020, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол №55/о/2020), которыми предусмотрено, что за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15000,00 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, апелляционный суд признаёт соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2021 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А84-3719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвион Европа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Ю.В. Колупаева