Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-9278/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9444/2019-АК
г. Пермь
18 сентября 2019 года
Дело № А60-9278/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2019 года по делу № А60-9278/2019 ,

вынесенное судьей Н.М. Классен,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтрубстрой» (ИНН

6658347411, ОГРН 1096658011383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (ИНН 6684026453, ОГРН 1169658136471)

о взыскании 571 917 руб. 01 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлтрубстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (далее -ответчик) о взыскании основного долга в размере 460 785 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 815 руб. 69 коп. за период с 08.08.2018 по 06.05.2019, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 815 руб. 69 коп. и 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом необоснованно применены к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, заявитель жалобы отмечает, что поступившие от истца денежные средства на следующий же день возвращались ответчиком на расчетный счет истца и не удерживались истцом, возврат денежных средств за не поставленный товар напрямую зависел от производителя, который задерживал возврат средств оплаченных за товар ответчику; кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно взыскана с ответчика сумма 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагает, что, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая критерии разумности и оценки работы представителя, имеются объективные и достаточные основания для снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 04/19-18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель оплатить и принять металлопрокат, продукцию, согласно условиям настоящего договора. Количество, наименование, ассортимент, технические характеристики и цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях, счетах на оплату и товарных накладных к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно спецификации № 2 от 23.07.2018 стороны согласовали поставку трубы (в ассортименте) на сумму 11 000 000 рублей (далее – товар), доставкой до г. Коломна, со сроком оплаты 100% по выставленным счетам на оплату партиями. Срок поставки – три недели со дня оплаты.

Оплата произведена истцом 25.07.2018, 30.07.2018 и 01.08.2018 на общую сумму 6 600 000 руб.

Ответчик поставил товар частично - на сумму 2 107 215 руб., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 от 26.07.2018 № 69 на сумму 1 051 215 руб. и ТОРГ-12 от 27.07.2018 № 70 на сумму 1 056 000 руб.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения условий договора поставки, неисполнением обязательства по поставке товара в согласованном объеме, договор был расторгнут и суммы денежных средств были частично возвращены истцу в период с 08.08.2018 по 14.02.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16.01.2019 направлена претензия исх. № 07-19 от 15.01.2019 с требованием возвратить денежные средства в остальной сумме и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 460 785 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 408, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, также суд посчитал обоснованным требование истца о возмещении 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 815 руб. 69 коп., а также 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 45 815 руб. 69 коп.

Истцом также заявлялось требование о возмещении 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «Металлтрубстрой» в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между истцом (доверитель) и ИП Лягаевой Ольгой Владимировной (поверенный) был заключен договор поручения №59юр от 01.03.2017, в соответствии с которым поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по юридическому обслуживанию.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг определяется по фактически оказанным действиям согласно акту оказанных действий.

Истцом представлены акты оказанных действий к договору поручения №2 от 31.01.2019 на сумму 3 500 руб., №4 от 18.02.2019 на сумму 25 000 руб.

Платежными поручениями №86 от 14.02.2019, №103 от 19.02.2019 подтверждается факт перечисления истцом на счет ИП Лягаевой О.В. денежных средств в общей сумме 27 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг, оказанных по договору поручения.

Оценив представленные истцом доказательства, признав доказанным факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате, установив относимость понесенных издержек к настоящему делу, учитывая характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, посчитал, что взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит сумма 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, соответствующим подлежащим применению нормам процессуального права и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, которые опровергали бы заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу № А60-9278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


О.Г. Грибиниченко