Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-222368/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 222368/22-84-1680
16 декабря 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Лидер-97" (121471, <...>, ком. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) судебный пристав – исполнитель Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 3) Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 4) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ДБСГРУПП" (115114, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, наб Дербеневская, д. 13/17, к. 2, помещ. III, ком. 1.Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: <***>)

о признании неправомерными бездействие судебного в рамках исполнительного производства №72925/22/77026-ИП, выразившееся в: - невыполнении действий но установлению фактически оставшейся задолженности ООО «Лидер-97»; в не ознакомлении с предоставленными Должником Мировым соглашением, Определением о прекращении дела в связи с утверждением мирового соглашения, с содержанием исполнительного листа; в не приостановлении исполнительного производства; не принятии решения и/или не извещения о нем Должника по Заявлении №114 от 06.06.2022 года в срок, предусмотренный п.5, п.5.1. ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве";не предоставлении для ознакомления исполнительного производства в полном объеме.

о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №72925/22/77026-ИП, выразившееся в вынесении: Постановления №77026/22/206478 от 08.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;Постановления №77026/22/206477 от 08.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;Предупреждения о привлечении к уголовной ответственности руководителя Должника в случае злостного неисполнения решения суда,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.01.2022г. №1, диплом);

от ответчиков: 1) судебный пристав – исполнитель Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2: не явился, извещен; 2) судебный пристав – исполнитель Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3: ФИО3 (удостоверение); 3) Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен;; 4) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.12.2020г. №б/н, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер-97" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1), судебному приставу – исполнителю Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик 2), Дорогомиловскому отделению судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 3), ГУФССП России по Москве (далее – ответчик 4) со следующими требованиями:

- признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №72925/22/77026-ИП. выразившееся в невыполнении действий по установлению фактически оставшейся задолженности ООО «Лидер-97»; не ознакомлении с предоставленными Должником Мировым соглашением, Определением о прекращении дела в связи с утверждением мирового соглашения, с содержанием исполнительного-листа; не приостановлении исполнительного производства; не принятии решения и/или не извещения о нем Должника по Заявлении №114 от 06.06.2022 года в срок, предусмотренный п.5, п.5.1. ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; не предоставлении для ознакомления исполнительного производства в полном объеме.

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 М,А. в рамках исполнительного производства №72925/22/77026-ИП, выразившееся в вынесении:

постановления №77026/22/206478 от 08.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

постановления №77026/22/206477 от 08.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

предупреждения о привлечении к уголовной ответственности руководителя Должника в случае злостного неисполнения решения суда.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики 1, 3, 4, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, Постановлением судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 01.06.2022 года №77026/22/200134 в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство №72925/22/77026-ИП о взыскании 5 395 667,44 рублей в пользу Взыскателя - ООО «ДБСГРУПП» на основании исполнительного листа серия ФС №039636377 от 18 марта 2022 года, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО «Лидер-97» по делу №А40-166025/21-12-1145.

Как указал заявитель, в настоящее время полномочия ФИО2 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3

Заявитель пояснил, что в этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдал представителю ООО «Лидер-97» копию заявления Взыскателя, копии заполненных листов исполнительного листа, копия письма Взыскателя от 07.06.2022 года №58 с указанием номеров платежных поручений, по которым Взыскателем были получены денежные средства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель посчитал обязанность по ознакомлению с материалами исполнительного производства выполненной несмотря на то, что само исполнительное производство представителю Должника для непосредственного ознакомления предоставлено не было.

Заявитель обратился к СПИ 07.06.2022 года (исх.№114 от 06.06.2022 года) с заявлением о выяснении обстоятельств, связанных с исполнением судебного решения и мирового соглашения.

В указанном заявлении Заявитель просил:

А) уменьшить сумму исполнительного производства в связи с частичным исполнением, с приложением платежных поручений на сумму 3 424 036,02 руб. (приложение 5 к настоящему заявлению):

платежное поручение №605 от 30.12.2021 года на 274 036,02 рубля;

платежное поручение №16 от 20.01.2022 года на 274 036,02 рубля;

платежное поручение №183 от 14.03.2022 года на 150 000,00 рубля;

платежное поручение №125 от 12.04.2022 года на 1 150 000,00 рубля;

платежное поручение №131 от 13.04.2022 года на 1 000 000,00 рубля;

платежное поручение №138 от 18.04.2022 года на 100 000,00 рубля;

платежное поручение №232 от 31.05.2022 года на 475 963,98 рублей.

В дальнейшем Должник согласился с тем, что денежные средства в размере 274 036,02 рублей по платежному поручению №605 от 30.12.2021 года были направлены по неправильным реквизитам и не были получены Взыскателем, в связи с чем сумма-добровольно уплаченная до возбуждения исполнительного производства, составила но данным Должника 3 150 000,00 рублей, а оставшаяся ко взысканию - 1 324 036,02 рублей.

Б) уменьшить сумму исполнительного производства в связи с ошибочным включением в сумму задолженности неустойки в размере 921 651,42 рублей, которая в соответствии с мировым соглашением была безусловно прощена Взыскателем Должнику, что подтверждается п.3.3. Мирового соглашения, абз. 19 п. 2 Определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В) приостановить, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

06.06.2022 заявитель обратился к судебному приставу с заявлением (исх.№114 от 06.06.2022 года) об изменении суммы задолженности, о предоставлении рассрочки исполнения. Которое, со слов заявителя, оставлено без ответа.

08.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.

28.07.2022 года, Заявитель обжаловал действия судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности.

В связи с несогласием с бездействиями и действиями ответчика № 1 и № 2, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 31.05.2020 в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнение поступил исполнительный лист № ФС 039636377 от 18.03.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-166025/21-12-1145, вступившим в законную силу 26.10.2021, на взыскание с ООО "Лидер-97" в пользу ООО "Дбсгрупп" денежных средств в размере: 5 395 667, 44 р.

01.06.2022г на основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производства № 75925/22/77026-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган выдавший исполнительный документ, должнику - для исполнения, в орган выдавший документ и взыскателю - для сведения, что подтверждается уведомлением из ЕПГУ.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации.

17.12.2020 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

02.06.2022 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в ПАО "СБЕРБАНК".

03.06.2022 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

03.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

08.06.2022 поступило заявление от генерального директора ООО "Лидер-97" о добровольном списании суммы задолженности с расчетного счета должника.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона № 229, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, 08.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях ПАО "СБЕРБАНК", АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

09.06.2022 вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете в ПАО «СБЕРБАНК»

09.06.2022 поступило заявление за №81542/22/77026 о приостановлении ИП, об изменении суммы задолженности, о предоставлении рассрочки исполнения.

В отношении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев указанное заявление, вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, руководствуясь письмом Минюста от 07.05.2022 №04-52513/22, которое запрещает приостанавливать в связи с мораторием исполнительное производство в отношении лиц, против которых не возбуждено дело о несостоятельности. Кроме того, аресты и запреты сохраняются и в случае приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части первой статьи 40 Закона об исполнительном производстве, введенному Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

Письмом от 07.05.2022 № 04-52513/22 Минюст России дал следующие разъяснения по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из вышеуказанного приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Суд учитывает, что доказательств того, что в отношении ООО "Лидер-97" до 01.04.2022 были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В данном случае заявление ООО "Лидер-97" №114 от 06.06.2022, поступившее в отдел судебных приставов 09.06.2022 (согласно штампу канцелярии) судебным приставом-исполнителем было рассмотрено, и 10.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления №114.

На основании поступивших платежных поручений от должника (общая сумма 3 424 036.02 руб.), судебным приставом-исполнителем ФИО2. совершен телефонный звонок представителю взыскателя ФИО6, с целью установления актуальной суммы задолженности, составлен акт телефонного разговора. По сведениям, полученным от взыскателя, сумма частичного погашения составила 3 000 000,00 р. В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, уменьшена на 3 000 000,00р.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 25.10.2021 по делу №А40-166025/21-12-1145, сторонами согласовано, что основанием для обращения ООО «ДБС ГРУПП» в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа и принудительном исполнении мирового соглашения по правилам раздела VII АПК РФ, является хотя бы одно (любое) нарушение ООО «Лидер-97» сроков и порядка оплаты, установленных соглашением. Согласно платежным поручениям, нарушение сроков и порядка оплаты произведено ООО «Лидер-97» уже при втором сроке погашения (31.01.2022г.), последующие платежи также произведены с нарушением сроков и порядка оплаты. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указывается сумма, подлежащая взысканию, в размере 5 395 667,44р., т. е. с учетом прощенной неустойки.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 25.10.2021 по делу №А40-166025/21-12-1145, сторонами согласовано, что ООО «ДБС ГРУПП» прощает ООО «Лидер-97» неустойку в размере 921 561,42 руб. за период, указанный в исковом заявлении, и далее до момента полного исполнения ООО «Лидер-97» своих обязательств по оплате.

Как пояснил взыскатель и ответчик № 2, учитывая, что ООО «Лидер-97» уклонялось от исполнения обязательств мирового соглашения, полного исполнения обязательств по оплате не произведено, неустойка в размере 921 561,42 руб. подлежит взысканию.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель произвел полный комплекс мер по установлению задолженности по исполнительному производству.

10.06.2022, 29.06.2022 повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации

14.07.2022 генеральному директору вручено под подпись предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении документов, требование о предоставлении транспортных средств и отобрано объяснение.

14.07.2022 обновлены запросы в банки и иные кредитные организации 20.07.2022 денежные средства в размере 2 563 364.16руб. списаны со счета должника.

21.07.2022 поступило ходатайство за №108388/22/77026 об окончании исполнительного производства в связи с погашение задолженности

28.07.2022 исполнительное производство окончено в соответствии ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду фактического исполнения требований.

Из смысла положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристав-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны. Несогласие взыскателя с избранным должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер в рамках действующего законодательства, направленный на фактическое исполнение решения суда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не обоснованы, что подтверждается совершенными действиями судебного пристава - исполнителя, приведенными выше.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия ответчика в части не ознакомлении с предоставленными Должником Мировым соглашением, Определением о прекращении дела в связи с утверждением мирового соглашения, с содержанием исполнительного-листа, заявитель не пояснил, какой нормой закона предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя производить ознакомление с вышеуказанными актами и что мешало должнику обратится на сайт Арбитражного суда для ознакомления с определением о прекращении производства по делу. При этом суд принимает во внимание, что текст мирового соглашения на утверждение в суд представляется сторонами в подписанном виде истцом и ответчиком и по одному экземпляру остается у сторон.

Вопреки доводам ООО «Лидер-97» оспариваемые бездействие, действия по вынесению постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.06.2022, предупреждение об уголовной ответственности являются законными и обоснованными.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Лидер-97" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова