Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А76-25686/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1527/2021
г. Челябинск
16 марта 2021 года
Дело № А76-25686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бахваловой Татьяны Сергеевны – Минакова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-25686/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 08.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать себя несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего.

Определением от 15.07.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением от 09.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - податель жалобы).

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани» ,заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 276 275 руб. 41 коп., как обеспеченное залогом должника – автомобиля Volkswagen Crafter, белого цвета, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 требование ООО Микрофинансовая компания «КарМани» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 276 275 руб. 41 коп., в том числе: 515 356 руб. 91 коп. – основной долг, 713 281 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом, 47 636 руб. 90 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом должника – автомобиля Volkswagen Crafter, белого цвета, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>. Требование в части пени, неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий должника ФИО3, согласно которой просит отменить определение суда от 19.01.2021 в части признания требований заявителя обеспеченных залогом транспортного средства.

В апелляционной жалобе должник ссылается на отсутствие у него сведений о местонахождения спорного транспортного средства. Согласно проведенной инвентаризации имущества должника по состоянию на 16.11.2020 автомобиль Volkswagen Crafter, белого цвета, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> у должника отсутствует. Должником представлены сведения о розыске транспортного средства, проводится доследственная проверка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части установления статуса залогового кредитора на автомобиль (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2018 между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (в дальнейшем переименовано в ООО Микрофинансовая компания «КарМани») и ФИО2 заключен договор микрозайма № 18071218720001 на предоставление микрозайма в размере 525 000 руб. сроком возврата 36 месяца с процентной ставкой: 88,2% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 18071218720001 от 12.07.2018, согласно которого в обеспечение был передан автомобиль марки: VOLKSWAGEN, модель: CRAFTER, дентификационный номер (VIN) (Рамы) <***>, уведомление о возникновения залога № 2018-002-440259-734 от 12.07.2018.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер неисполненных перед ООО МФК «КарМани» денежных обязательств по договору микрозайма № 18071218720001 от 12.07.2018 в совокупности составляет – 1 276 275,41 руб., из них: основной долг - 515 356,91 руб.; проценты за пользование займом - 713 281,6 руб.; неустойка (пени) за нарушение сроков по внесение регулярных платежей – 47 636,90 руб.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что регистрация ООО МФК «КарМани» права залога в отношении автомобиля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.17), утрата залогового имущества не установлена.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного ООО МФК «КарМани» требования подтверждены документально. Определение суда от 19.01.2021 в части размера и установленной очередности требования сторонами не оспаривается, в связи с чем, не рассматривается апелляционным судом в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

В рассматриваемом случае право ООО МФК «КарМани» на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждено сведениями из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что является достаточным подтверждением наличия возникновения права залога на движимое имущество (л.д.17); сведений о признании сделки залога недействительной - не имеется.

Финансовый управляющий должника, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на отсутствие у него сведений о местонахождения спорного транспортного средства; указывает на материалы доследственной проверки по розыску транспортного средства по заявлению должника.

Между тем, в соответствии с паспортом транспортного средства 47 ОХ 110286 собственником спорного автомобиля является ФИО2 (л.д.10); доказательств снятия с учета транспортного средства, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела, а также Картотеке арбитражных дел не следует, что финансовым управляющим ФИО3 в суде первой инстанции заявлялись возражения относительно указанных обстоятельств; в обоснование доводов жалобы им также не представлено доказательств утраты спорного автомобиля, в том числе материалов следственной проверки по розыску транспортного средства.

Следовательно, доводы финансового управляющего должника об отсутствие у него сведений о местонахождения спорного транспортного средства, с учетом отсутствия доказательств от самого должника о выбытии имущества, прекращении права залога - подлежат отклонению.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования кредитора правомерно включены в реестр требований с установлением залогового статуса.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-25686/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова