Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А45-20970/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3126/2022(59)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 по делу № А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Горстрой» о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО1


при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Горстрой» - ФИО3 по доверенности от 13.10.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», должник) общество с ограниченной ответственностью «Компания Горстрой» (далее – ООО «Компания Горстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 с ФИО2 в пользу ООО «Компания Горстрой» взысканы судебные расходы в размере 124 905,50 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Компания Горстрой» взысканы судебные расходы в размере 124 905,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Компания Горстрой» не представлены доказательства оплаты юридических услуг в пользу ООО Правовое бюро «Юстерра». Заявитель отмечает, что поручение ООО ПБ «Юстерра» в адрес ФИО4 не содержит указание на конкретный судебный спор, в котором ФИО4 поручалось представлять интересы ООО «Компания «Горстрой». Ссылается на отсутствие доказательств оплаты ООО ПБ «Юстерра» в пользу ФИО4 и ФИО5 Доверенность на имя ФИО5 от ООО «Компания «Горстрой» выдана только 10.02.2023, тогда как договор об оказании юридических услуг с ООО ПБ «Юстерра» якобы заключен 05.09.2022. Полагает, что договор №31 от 05.09.2022 составлен незадолго до подачи заявления о взыскании судебных расходов; является незаключенным, в силу противоречивости его содержания; несогласованности предмета. Считает, что стоимость юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанциях является завышенной и подлежит снижению в случае подтверждения их фактического несения.

Представитель ООО «Компания Горстрой» - ФИО3 в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

30.11.2023 ООО «Компания Горстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке судебных расходов с ФИО2 и ФИО1 в размере 445 311 рублей, в том числе: 200 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции; 100 000 рублей – в суде апелляционной инстанции; 100 000 рублей - в суде кассационной инстанции; 45 311 рублей - убытки, связанные с командировочными затратами.

Частично удовлетворяя требования ООО «Компания Горстрой», суд первой инстанции счел разумными определить расходы в размере 249 811 рублей, из которых: 129 500 рублей за участие в семи судебных заседаниях (по 18 500 рублей за одно судебное заседание); 45 311 рублей - стоимость билетов; 50 000 рублей за подготовку пояснений, отзывов, ходатайств в суде первой инстанции; 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по заявлениям конкурсного управляющего и предпринимателя ФИО2 возбуждён обособленный спор о признании недействительными десяти договоров купли-продажи от 26.06.2020, заключённых между должником (продавец) и Железной Ю.А. (покупатель), и десяти договоров купли-продажи от 07.12.2021, заключённых между Железной Ю.А. (продавец) и ООО «Компания Госстрой», применении последствий их недействительности в виде возврата отчуждённых транспортных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 заявления удовлетворены частично, признаны недействительными десять договоров купли-продажи от 26.06.2020, заключённых между обществом «ТрансАвто» и Железной Ю.А., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Железной Ю.А. в конкурсную массу 43 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение суда от 13.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением судом обособленного спора заявления ООО «Компания Горстрой» обратилось за юридической помощью.

05.09.2022 между ООО «Компания Горстрой» (ранее - ООО «Компания Госстрой») и ООО Правовое бюро «Юстерра» заключен договор №31 возмездного оказания юридических услуг.

Согласно условиям договора ООО ПБ «Юстерра» (исполнитель) оказывает ООО «Компания Горстрой» (заказчик) услуги по отстаиванию его законных интересов в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ИП ФИО7 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (дело № А45-20970/2021), а Заказчик в свою очередь оплачивает Исполнителю вознаграждение в установленном настоящим договором порядке.

Сумма вознаграждения составляет 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В дальнейшем, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы в рамках настоящего обособленного спора, были заключены договоры оказания юридических услуг № 19 от 05.04.2023 и № 26 от 19.06.2023.

В силу пункта 3.1 указанных выше договоров, за оказание юридических услуг в рамках представления интересов общества как в рамках апелляционной, так и в рамках кассационной инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 100 000 рублей в отношении каждой инстанции.

В связи с оказанием услуг по Договорам ООО «Компания Горстрой» оплатило в адрес ООО ПБ «Юстерра» 400 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции: 200 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 100 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции (платежное поручение от 28.09.2023 № 3341).

Стороны подтверждают факт несения судебных расходов, представляя договоры, платежные поручения, чеки о приобретении билетов, акты выполненных работ № 12 от 14.03.2023; № 16 от 18.05.2023; № 19 от 04.10.2023. Учитывая, что ООО «Компанией Горстрой» представлены соответствующие документы, нет оснований полагать, что не доказан факт несения судебных расходов.

Доводы апеллянта об обратно не подтверждены материалами дела.

Стороны не определили стоимость каждого процессуального действия и не указали способ ее определения.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 249 811 рублей, из которых: 129 500 рублей за участие в семи судебных заседаниях (по 18 500 рублей за одно судебное заседание); 45 311 рублей - стоимость билетов; 50 000 рублей за подготовку пояснений, отзывов, ходатайств в суде первой инстанции; 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 249 811 рублей, судом учтен объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг в регионе

Согласно материалам дела, с участием представителя ООО «Компанией Горстрой» было проведено 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, и по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанции. Исполнителем изготовлены письменные пояснения, отзывы, ходатайства в суде первой инстанции (отзыв с большим количеством приложений, в том числе первичной документации том 1 листы дела с 108, дополнительные пояснения том 5 страницы 34-36; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств том 5 л.д. 81-82; возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы том 5 л.д. 63-65; отзыв на заявление ФИО2 о признании сделок недействительными том 5 л.д. 118-123), отзыв на апелляционную жалобу и кассационную жалобу. Также ООО «Компанией Горстрой» понесены расходы в размере 45 311 рублей на оплату билетов.

Разумность стоимости услуг представителя подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, установленной Адвокатской палатой Новосибирской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).

Согласно данным Методических рекомендаций, рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет за составление правого документа (претензия, заявление о возмещении судебных расходов, заявления об уменьшении размера исковых требований) стоимость не менее 8 000 рублей; составление сложного правового документа (искового заявления) стоимость не менее 10 000 рублей.

Исходя из пункта 15 Методических рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости.

Методические рекомендации, устанавливающие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ФИО1 о фальсификации договора № 31 от 05.09.2022.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, а также их передача суду для рассмотрения и оценки. В свою очередь, представитель ООО «Компания Горстрой» в судебном заседании указал на наличие технической опечатки в договоре и представил экземпляр договора, не содержащий опечатку. При этом в части содержания договор полностью идентичен.

ООО «Компания Горстрой» просило суд исключить договор, содержащий опечатку из перечня доказательств и рассматривать в качестве доказательства возникновения договорных отношений надлежащий экземпляр договора, не содержащий указанной опечатки.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения договора, содержащего опечатку из числа доказательств по делу, отсутствовали основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств уплаты налогов ООО ПБ «Юстерра» с вознаграждений, полученных по договорам возмездного оказания услуг № 31 от 05.09.2022, № 19 от 05.04.2023, № 26 от 19.06.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено АПК РФ в зависимость от наличия/отсутствия в деле доказательств по уплате налога.

Кроме того, ООО ПБ «Юстерра» уплачивает налоги в установленном законом порядке, что подтверждается платежным поручением об уплате налога, взымаемого при применении УСН за 3 квартал 2023 (платежное поручение № 266 от 16.10.2023).

ООО «Компания Горстрой» указывает, что ФИО5 является штатным сотрудником ООО ПБ «Юстерра», что подтверждается справкой от 31.04.2024, а также копией трудовой книжки и получает заработную плату, предусмотренную трудовым договором.

ФИО4 участвовал в рассмотрении дела на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 7 от 01.09.2022. Учитывая, что между ФИО4 и ООО ПБ «Юстерра» заключен договор гражданско-правового характера, в рамках которого налоговым агентом выступает сам ФИО4, ООО ПБ «Юстерра» не владеет информацией об уплате указанного налога

Доводы ФИО1 о незаключенности поручения между ООО ПБ «Юстерра» и ФИО4 ввиду отсутствия в нем номера дела, участников спора, а также предмета и основания спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, незаключенным договор является в том случае, если стороны не смогли договориться о существенных условиях, указанных ранее.

Поручение, заключенное между ООО ПБ «Юстерра» и ФИО4 по своей правовой природе является договором поручения и регулируется главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, существенным условием договора поручения является предмет договора, то есть юридические действия, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя.

В договоре поручения, заключенном между ООО ПБ «Юстерра» и ФИО4 содержится информация о поручаемых юридических действиях, содержится ссылка на заключение поручения во исполнение договора № 31 от 05.09.2022.

Кроме того, в Арбитражном суде Новосибирской области в даты действия поручения рассматривался только один спор с участием ООО «Компания Горстрой», что подтверждается скриншотом с сайта «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах, у ООО ПБ «Юстерра» отсутствовала возможность поручить ФИО4 представлять законные интересы ООО «Компания Горстрой» по иному делу.

Поскольку стороны в договоре поручения согласовали существенные условия, договор исполнен, настоящий договор не может считаться незаключенным.

Также ФИО1 ссылается на несовпадение даты выдачи доверенности ФИО5 от ООО «Компания Горстрой» и даты заключения договора на оказание юридических услуг с ООО ПБ «Юстерра», поскольку доверенность выдана 10.02.2023, а договор заключен 05.09.2022.

Согласно положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Срок действия доверенности может истечь раньше, чем будут исполнены обязательства по договору, в связи с чем возникает необходимость составления новой доверенности.

Учитывая наличие длительных клиентских правоотношений между ООО ПБ «Юстерра» и ООО «Компания Горстрой», с целью исполнения различных юридический действий в интересах доверителя, ООО «Компания Горстрой» неоднократно выдавало доверенности на имя ФИО5 (например, доверенность от 16.06.2022, срок действия которой истек 16.06.2023), что не является нарушением действующего законодательства.

Доказательств явной чрезмерности определенного судом размера судебных расходов апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 Постановление № 1, согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку ИП ФИО2 и ФИО1 в настоящем деле не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

При таких обстоятельствах, с кредитора ИП ФИО2 и ФИО1, стороны не в пользу которых приняты судебные акты, подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по 124 905,50 рублей с каждого.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ФИО1, занятую им в суде первой инстанции, и выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




К.Д. Логачев