Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А49-10760/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10760/2016
г. Самара
06 мая 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела № А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 440018, <...>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее – ОАО «Пензастрой», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 временным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Пензастрой» утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2018 требования ФИО4 в сумме 2 079 701,28 руб., в т.ч. неустойка – 1 380 467,52 руб., моральный вред – 6 000 руб., штраф – 693 233,76 руб. признаны установленными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензастрой». Производство по заявлению ФИО4 в части его требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Пензастрой» ранее взысканных с должника судебных расходов в сумме 10 000 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим ОАО «Пензастрой» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Пензенской области 24.09.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в сумме 2 079 701,28 руб., в т.ч. неустойки – 1 380 467,52 руб., морального вреда – 6 000 руб., штрафа – 693 233,76 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 произведена замена кредитора – ФИО4 на процессуального правопреемника – ФИО5 в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в части суммы 2 073 701,28 руб., включающей неустойку – 1 380 467,52 руб., штраф – 693 233,76 руб., установленной определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2018 по делу №А49-10760/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 вышеуказанное определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

С учетом произведенной замены кредитора в части требований определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 приняты уточнения заявления, согласно которым конкурсный управляющий просил исключить из реестра требований кредиторов: требование ФИО5 в сумме 2 073 701,28 руб., включающей неустойку – 1 380 467,52 руб., штраф – 693 233,76 руб. и требование ФИО4 в сумме 6000 руб. (моральный вред).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Исключено из четвертой очереди реестра требований кредиторов ОАО «Пензастрой» требование ФИО4 в сумме 6000 руб. Заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 2 073 701,28 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в исключении требований ИП ФИО5 в сумме 2 073 701,28 руб., конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что задолженность перед ФИО4 относится к числу текущих обязательств и по данной причине взыскивалась в общем исковом порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа конкурсному управляющему ФИО2 в исключении требований ИП ФИО5 в сумме 2 073 701,28 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пензастрой» (застройщиком) и ФИО4 (участником долевого строительства, участником) заключен договор №13966/Став от 21.07.2014 г. об участии в долевом строительстве жилого дома в районе ул.Ставского, 12 в г.Пензе.

В соответствии с п.1.2. договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю в возводимом объекте, а именно, двухкомнатную квартиру №46, расположенную на шестом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04004006:60 по адресу: г.Пенза, в районе ул.Ставского,12.

Согласно п. 3.1., п.3.2. договора цена квартиры составляет 3 772 800 руб. и подлежит оплате участником в срок не позднее 20.08.2014.

В соответствии с п.4.2.3. договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.09.2015.

Пунктом 4.2.4. договора установлена обязанность застройщика в срок до 30.12.2015 передать в собственность участника квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Обязательства по оплате цены договора заявителем исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 64 от 23.07.2014 на сумму 3 772 800 руб.

Вместе с тем, застройщик обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче заявителю предусмотренной договором квартиры выполнил с нарушением срока, установленного договором.

Акт приема-передачи квартиры №46 в жилом доме №14 по ул.Ставского г.Пензы подписан сторонами 11.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Пензастрой» обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.08.2016 по делу № 2-3061/2016 с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 504423 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 254711 руб. 68 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 01.09.2017 по делу №2-2699/2017 с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО4 взыскана неустойка – 876044,16 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф – 438522,08 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2018 требования ФИО4 в сумме 2079701,28 руб., в т.ч. неустойка – 1380467,52 руб., моральный вред – 6000 руб., штраф – 693233,76 руб., признаны установленными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензастрой».

Определение суда в установленном порядке не обжаловано.

Определением суда от 15.11.2021 произведена замена кредитора ФИО4 на процессуального правопреемника ФИО5 в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в части суммы 2073701,28 руб., в том числе неустойка – 1380467,52 руб., штраф – 693233,76 руб.

При указанных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.02.2018, являются текущими, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В рассматриваемом случае судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, в установленном порядке не отменен.

Обратного судебной коллегии не представлено.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, в установленном порядке не отменен.

Между тем конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2021 по делу №А49-3640/2019.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта строительства (квартиры) возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2016), то и исчисленные кредитором и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника санкции за нарушение обязательства следуют судьбе основного обязательства и не являются текущими платежами.

Довод конкурсного управляющего признается судом ошибочным, поскольку в данном случае обязательство возникло в момент подписания договора – 21.07.2014, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Пензастрой», а срок наступления исполнения обязательства со стороны должника не изменяет срок его возникновения.

С учетом изложенного оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований ФИО5 не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 по делу №А49-10760/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова