Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А75-23190/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23190/2023
04 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4498/2024) акционерного общества «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2024 по делу № А75-23190/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гамбит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сделки недействительной,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Юганскводоканал» – ФИО1 по доверенности от 25.04.2024 № 17/10;

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах муниципального образования город Нефтеюганск с исковым заявлением к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – АО «ЮВК», общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гамбит» (далее – ООО ЧОП «Гамбит», предприятие, соответчик) о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 05.06.2023 № 34.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана»), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление),

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2024 по делу № А75-23190/2023 исковые требования удовлетворены, заключенный между ответчиками договор на оказание охранных услуг от 05.06.2023 № 34 признан недействительным, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ЮВК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что АО «ЮВК» не относится к организациям стратегического значения, а также к опасным производственным объектам, имеющим повышенную категорию опасности, требующим государственную охрану объектов. Следовательно, общество имеет законные основания выбирать организацию для охраны и обеспечения антитеррористической защищенности объектов в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФГУП «Охрана» и прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву ФГУП «Охрана» на апелляционную жалобу документы имеются в материалах настоящего дела (т. 1, л. 14-17), в связи с чем не являются дополнительными доказательствами по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не подлежат повторному приобщению к материалам дела.

От ФГУП «Охрана» и АО «ЮВК» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ФГУП «Охрана» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителя АО «ЮВК».

Таким образом, представителю ФГУП «Охрана» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное третьим лицом не обосновано.

Позиция ФГУП «Охрана» по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, соответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Представитель АО «ЮВК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮВК» (заказчик) и ООО ЧОП «Гамбит» (исполнитель) был заключен договор от 05.06.2023 № 34 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе оказывает охранные услуги (физическая охрана в круглосуточном режиме) на объекте ВОС в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1 к настоящего договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приложением № 1 к договору в качестве объекта, передаваемого под охрану, предусмотрен контрольно-пропускной пункт, расположенный в г. Нефтеюганск, мкр. 7.

Полагая указанный договор, заключенный в отношении объекта, подлежащего государственной охране, недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), статьями 2, 12 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» (далее – Закон № 390-ФЗ), пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьи 2.1 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 (далее – Концепция), пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление Правительства РФ № 587), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2020 № 153-рп «О перечне системообразующих организаций и исполнительных органов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ответственных за взаимодействие с ними, порядке включения организаций в указанный перечень и регламенте проведения мониторинга финансово-экономического состояния системообразующих организаций Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Распоряжение № 153-рп).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение к охране объекта АО «ЮВК» частной охранной организации не отвечает требованиям законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом № 2487-1.

Исходя из положений части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона № 2487-1).

Абзацем третьим статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства РФ № 587.

За основу Перечня объектов, подлежащих государственной охране, принят критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Пунктом 17 которого предусмотрено, что к числу объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся, в том числе, гидротехнические сооружения, каскад гидротехнических сооружений, расположенных на одной реке (за исключением таких сооружений и каскадов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, населенных пунктов, на территориях которых расположены системообразующие и градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также закрытых административно-территориальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоподготовка – обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорный договор заключен в отношении водоочистных сооружений, которые по своему назначению относятся к объектам водоподготовки.

Оценивая значение деятельности указанного объекта, суд первой инстанции обоснованно учел, что объект АО «ЮВК» расположен на территории г. Нефтеюганска, в котором расположено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»), являющееся системообразующей организацией, осуществляющей разработку и эксплуатацию (добычу полезных ископаемых) месторождений нефти и газа, расположенных на участках недр федерального значения, в том числе входящих в Перечень участков недр, федерального значения, утвержденного в соответствии пунктом 2 статьи 2.1 Закона № 2395-1.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» является дочерним обществом публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», которое на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» внесено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

В соответствии с пунктом 39 статьи 6 Федерального закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, относится, в том числе, геологическое изучение недр и (или) разведка и добыча полезных ископаемых на участках недр федерального значения.

Учитывая степень важности объекта АО «ЮВК» для жизнедеятельности населения и деятельности системообразующей организации г. Нефтеюганска, необходимость обеспечения его безопасности, в том числе, от угроз террористических актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распространении на указанный объект требований о государственной охране.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и правильность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов.

То обстоятельство, что АО «ЮВК» не включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009, само по себе не свидетельствует о том, что вышеизложенный запрет осуществления частной охранной деятельности не распространяется на спорный объект, предназначенный для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения населенных пунктов, на территориях которых расположены системообразующая организация, осуществляющие деятельность, имеющая стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ссылаясь на то, что на основании уведомления о расторжении ФГУП «Охрана» был составлен акт о снятии наряда военизированной охраны с объектов АО «Юганскводоканал», при проведении закупки (запрос котировок) ФГУП «Охрана» не приняло участие в процедуре закупки (не подало заявки в участие), в рамках проводимой проверки Федеральной антимонопольной службой ХМАО-Югры (запрос от 06.07.2023 № ВТ/4702/23) в действиях АО «Юганскводоканал» по расторжению договора оказания охранных услуг с ФГУП «Охрана» и заключению договора с частным охранным предприятием нарушений не выявлено, ответчик не представил доказательств указанных обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при условии подтверждения данных обстоятельств исполнение ФГУП «Охрана» решения АО «ЮВК» о расторжении договора на государственную охрану объекта не может быть признано свободным волеизъявлением на прекращение договорных отношений.

Изложенное в совокупности с непринятием ФГУП «Охрана» мер по участию в процедуре закупке, инициированной ответчиком со ссылкой на Закон № 223-ФЗ, необходимость соблюдения которой для обеспечения государственной охраны спорного объекта не требовалась, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения к указанному лицу правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» полномочий антимонопольного органа, то обстоятельство, что им не установлены нарушения антимонопольного законодательства, направленного на защиту конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции (статья 1 указанного закона), не может быть расценено в качестве отсутствия прав и законных интересов, подлетающих защите посредством удовлетворения искового заявления.

Доводы заявителя о том, что практика работы с частными охранными предприятиями широко применяется на объектах водоснабжения (теплоснабжения), водоотведения Горводоканала в г. Сургуте, г. Пыть-Ях, г. Нижневартовске и в других муниципалитетах ХМАО-Югры, не вызывая вопросов со стороны контролирующих органов, также не подтверждены какими-либо доказательствами и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2024 по делу № А75-23190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина