Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А21-8426/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8426/2018
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28438/2018) ИП Юсубова А.К.о. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 по делу № А21-8426/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое


по заявлению МО МВД России "Багратионовский"

к ИП Юсубову А.К.о.


о привлечении к административной ответственности

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Багратионовский» (далее – МО МВД России «Багратионовский», Отдел полиции, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юсубова Алиосата Кардаш Оглы (ИНН 3904075372, ОГРНИП 1063905035424, далее - ИП Юсубов А.К.о., Предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.09.2018 заявленные требования удовлетворены, ИП Юсубов А.К.о. привлечен к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 31.05.2018.

В апелляционной жалобе ИП Юсубов А.К.о. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Податель жалобы ссылается на отсутствие подтверждения полномочий должностного лица полиции Стягайло А.А., подписавшего заявление, поданное в суд. Предприниматель полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ИП Юсубовым А.К.о. и ООО «Терек».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 в 16 час. 55 мин. сотрудниками Отдела полиции установлен факт осуществления ИП Юсубовым А.К.О. в магазине «Универмаг» (Калининградская область, Багратионовский район, п. Тишино, ул. Центральная, д. 2) реализации (розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции (водка, портвейн) различного объема с ценами, указанными в протоколе изъятия от 31.05.2018, без соответствующего специального разрешения (лицензии).

Нарушения зафиксированы Управлением в протоколе осмотра от 31.05.2018 с фотоматериалами. Данная алкогольная продукция изъята на основании протокола от 31.05.2018 .

По факту выявленного нарушения в отношении Предпринимателя составлен протокол от 01.06.2018 № 04 004133 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (такое право предоставлено только организациям).

Из материалов дела следует, что помещение по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности (свидетельство от 17.05.2001, л.д. 29) ИП Юсубову А.К.о.

Предложение к приобретению алкогольной и спиртосодержащей продукции выражалось путем выставления ее витрину в торговом зале продуктового магазина с указанием на ценнике цены, о чем свидетельствуют фотоматериалы, достоверность которых ответчиком не отрицается.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра от 31.05.2018 с фототаблицей, а также объяснениями Соболевой М.В. (продавец магазина), Медведевой Г.И. (заведующая магазина), подтвердивших наличие и продажу в магазине Предпринимателя алкоголя.

В объяснениях от 01.06.2018 Предприниматель подтвердил наличие и продажу в магазине алкогольной продукции.

В решении суда указано, что в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 16.08.2018, Предприниматель в полном объеме признал свою вину во вменяемом административном правонарушении.

Согласно договору аренды от 01.01.2018 Предпринимателем передано в аренду ООО «Терек» часть помещения по указанному адресу (50 кв.м, в том числе 10 кв.м торгового зала), тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 29) спорное помещение занимает площадь - 86,2 кв.м.

Частичная сдача помещения в аренду стороннему лицу сама по себе не исключает осуществления деятельности Предпринимателя на оставшейся в его владении площади. Ответчик не представил пояснений и доказательств осуществления иной предпринимательской (торговой) деятельности на оставшейся площади.

Материалы дела содержат трудовые договоры Соболевой М.В., Медведевой Г.И., Сабаевой Л.А. (л.д. 31-34), согласно которым указанные лица являются сотрудниками ИП Юсубова А.К.о., осуществляют трудовую деятельность в магазине по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Тишино, ул. Центральная, д. 2.

Ссылка ответчика на передачу им, помимо площади торгового зала, работников в ООО «Терек» оценивается критически, поскольку в ходе осмотра магазина и дачи объяснений ни самим ответчиком, ни продавцами не сообщалось о непричастности ответчика к торговле спорной продукцией. Товаросопроводительных документов о приобретении и принадлежности продукции ООО «Терек» не представлено.

Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии всех необходимых и заботливых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в числе в части контроля за своими работниками, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

С учетом указанного состав вмененного административного правонарушения установлен.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Назначенное судом наказание в виде минимального штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации.

Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа по материалам и обстоятельствам дела не установлено. Конфискация алкогольной продукции произведена в рамках санкции рассматриваемой нормы, продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на подписание заявления в суд неполномочным лицом отклоняется как бездоказательная.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 по делу № А21-8426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато


А.Б. Семенова