Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-206471/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 13566/2024-ГК

г. Москва Дело № А40-206471/23 «09» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024г. Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Компинтегро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 года по делу № А40206471/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компинтегро» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2023; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компинтегро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» неосновательного обогащения в сумме 2 035 715,33 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.06.2014г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об услугах по техническому обслуживанию оборудования заказчика № 8661U3033 1С по условиям которого ответчик обязывался предоставить услуги по техническому обслуживанию оборудования истца/заказчика;

- услуги по техническому обслуживанию оборудования заказчика подтверждаются в Дополнениях № 3 и № 4, являющихся неотъемлемой частью данного Соглашения;

- согласно п. 3 Дополнения № 3 к Соглашению стороны договорились оказывать услуги по обслуживанию оборудования заказчика с 01.03.2018г. по 28.02.2023г.;

- согласно п. 3 Дополнения № 4 к Соглашению стороны договорились оказывать услуги по обслуживанию оборудования заказчика с 01.05.2018г. по 30.04.2023г.;

- 01.07.2022г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности выполнения обязательств и о расторжении Соглашения № 8661U3033 1С в соответствии с п.16.1. вследствие непреодолимой силы;

- согласно акту сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком сумма неосновательного обогащения по неоказанным услугам составила 2 035 715 руб. 33 коп. (сумма неосновательного обогащения по внесенным платежам за оплаченную, но не оказанную техническую поддержку оборудования заказчика по Соглашению, которая подлежит возврату ООО «Компинтегро»);

- поскольку требование возвратить оплату, осталось со стороны без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также просил взыскать судебные расходы в размере 70 000 руб.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что у него не возникло неосновательного обогащения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, решением от 22.01.2024г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения;

- необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке;

- Истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств. Материалы дела не содержат обоснования позиции истца, свидетельствующего о факте получения Ответчиком от Истца денежных средств по Соглашению в заявленном размере и соответственно размер неосновательного обогащения Ответчика;

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 01.08.2023г. указанные обстоятельства не подтверждает, так как не является первичным учетным документом и не подписан со стороны Ответчика. В частности, в данном Акте указаны обороты за период с 01.01.2015г. (39 542 498,71 руб.), однако исковые требования основаны на Дополнениях № 3 и № 4 к Соглашению, по которым оплачиваемыми являлись периоды с 01.03.2018г. и с 01.05.2018г. соответственно;

- в соответствии с п. 3 Дополнения № 3 к Соглашению оплата за услуги, оказываемые по обслуживанию оборудования, указанного в приложении 2С, осуществляется Истцом в рублях, авансом за 60 (шестьдесят) месяцев (за весь период действия Соглашения с 01.03.2018г. по 28.02.2023г. в течение пятнадцати календарных дней с момента выставления счета;

- в соответствии с п. 3 Дополнения № 4 к Соглашению оплата за услуги, оказываемые по обслуживанию оборудования, указанного в приложении 2D, осуществляется Истцом в рублях, авансом за 60 (шестьдесят) месяцев (за весь период действия Соглашения с 01.05.2018г. по 30.04.2023г. в течение пятнадцати календарных дней с момента выставления счета;

- однако платежные поручения, подтверждающие факт внесения Истцом указанных авансовых платежей в материалы дела не представлены.

- в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания

того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела доказательства не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика;

- доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ;

- поскольку в основном требовании отказано, судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел при вынесении решения признание стороной ответчика в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, а именно факта образования неосновательного обогащения и его сумму, и безосновательно не применил положения п.3.1 ст.70 АПК РФ об освобождении стороны истца от доказывания в данной части;

- из числа доказательств по делу был исключен акт сверки взаиморасчетов, при этом суд не указал, какой нормой действующего законодательства руководствовался, решая вопрос об исключении данного доказательства, не привел соответствующих мотивов, по которым произвел исключение данного доказательства;

- ответчиком не подавалось заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, и не выражалось несогласия с представленным актом сверки взаиморасчетов, напротив, стороной ответчика в судебном заседании был признан размер задолженности, отраженный в акте сверки взаиморасчетов;

- указание в обжалуемом решении на то, что стороной истца не представлены платежные поручения, свидетельствующие о факте внесения авансовых платежей, представляется ошибочным, так как стороной истца 22 ноября 2023г. в адрес суда было предоставлено уточненное исковое заявление с приложением платежных поручений с дополнительным обоснованием заявленных требований, однако, определением суда от 07.12.2023г. отказано в приобщении поступившего уточненного искового заявления с приложением;

- приложенные к заявлению документы при исследовании материалов дела и принятии решения судом не получили должной оценки, что привело к принятию необоснованного решения;

- поскольку, Истец услуги оплатил, что следует из платежных поручений, а ответчик, получив денежные средства (что им не отрицалось в судебном заседании), услуги Поддержки перестал оказывать с 01.07.2022г., то имеет место - отсутствие правовых оснований для удержания приобретенного имущества (денежных средств), поскольку доказательств оказания технической поддержки на спорную сумму (2 035 715,33 руб.) в соответствии с условиями соглашения ответчик не предоставил, как и доказательств возможности возобновления технической поддержки, таким образом, у него отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств сумме 2 035 715, 33 руб.;

- судом не приняты во внимания пояснения представителя Ответчика, что задолженность перед истцом имеется, кроме того, ответчиком было предложено

заключить мировое соглашение, что также подтверждает наличие неосновательного обогащение на его стороне;

- выводы суда, изложенные в решении, являются ошибочными и противоречат приведенному истцом законодательному регулированию, что привело к вынесению неправосудного решения.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции:

- представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

- представитель ответчика после того как судом апелляции ему было предложно представить письменные пояснения по дополнительно представленным в дело истцом документам, которые были последним представлены в суде первой инстанции, однако не получили должной оценки суда, представил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором указал на следующее:

* Истец неверно указывает размер задолженности по дополнению № 3 к Соглашению об услугах по техническому обслуживанию оборудования заказчика № 8661U3033 1С от 01.06.2014г., поскольку из материалов дела следует, что 29.03.2018 г. Истец платежным поручением № 135 перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 11 794 659,93 руб. в качестве оплаты услуг по техническому обслуживанию/поддержке программного обеспечения оборудования в соответствии с дополнением № 3 к Соглашению и согласно актам и счетам-фактурам за период с 31.03.2018г. по 28.02.2022г., предоставленных Истцом, стоимость услуг, оказанных Ответчиком, составила 9 562 337,46 руб.;

* соответственно, стоимость якобы неоказанных услуг должна составлять 2 232 322,47 руб. (11 794 659,93 - 9 562 337, 46), а не 2 398 913,70 руб., как указывает Истец;

* Истец неверно указывает сумму, подлежащую возврату по Соглашению, так как у Истца имелась недоплата по дополнению № 4 к Соглашению в размере 395 211,15 руб.;

* 29.06.2018г. Истец платежным поручением № 243 перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты услуг по техническому обслуживанию/поддержке программного обеспечения оборудования в соответствии с дополнением № 4 к Соглашению, однако, согласно актам и счетам-фактурам за период с 30.06.2018г. по 28.02.2022г. Ответчик оказал Истцу услуги на большую сумму, а именно на 1 395 211,15 руб., соответственно, по дополнению № 4 к Соглашению Истец не оплатил услуги на сумму 395 211,15 руб.;

* с учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела первичных учетных документов, стоимость якобы неоказанных по Соглашению услуг должна составлять 1 837 11,32 руб. (2 232 322,47 - 395 211,15 руб.), а не 2 035 715,33 руб., как считает Истец;

- против данных доводов Истец возражал (письменные пояснения приобщены к материалам дела, на которые Ответчик возражений не направил, в судебное заседание 25.06.2024г. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (ходатайство удовлетворено протокольным определением от 25.06.2024г.).

Также судебная коллегия учитывает, разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. о том, что - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Истца о приобщении к материалам дела Акта сверки за период:01.03.2018-14.11.2023г. между ООО «Компинтегро» и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз по договору Соглашение 8661U3033 1С , Дополнение 3 на 14.11.2023г.; Акта № А6703367 от 31.03.2018г., коп. счет-фактура 6703367 от 31.03.2018г.; Акта № А6707009 от 30.06.2018г., коп. счет- фактура 6707009 от 30.06.2018г.; Акта № А6710560 от 30.092018г., коп . счет-фактура 6710560 от 30.09.2018г.; Акта № А6713922 от 31.12.2018г., коп. счет-фактура 6713922 от 31.12.2018г.; Акта № А6702765 от 31.03.2019г., коп. счет-фактура 6702765 от 31.03.2019г.; Акта № А6706042 от 30.06.2019г., коп. счет-фактура 6706042 от 30.06.2019г.; Акта № А6709399 от 30.09.2019г., коп. счет-фактура 6706042 от 30.09.2019г.; Акта № А6712298 от 31.12.2019г., коп. счет-фактура 6712298 от 31.12.2019г.; Акта № А6702165 от 31.03.2020г., коп. счет-фактура 6702165 от 31.03.2020г.; Акта № А6705090 от 30.06.2020г., коп. счет-фактура 6705090 от 30.06.2020г.; Акта № А6708219 от 30.09.2020г., коп. счет-фактура 6708219 от 30.09.2020г.; Акта № А6711234 от 31.12.2020г.. коп. счет-фактура 6711234 от 31.12.2020г.; коп. счет-фактура 6705896 от 30.06.2021г.; Акта № А6708851 от 30.09.2021г., коп. счет-фактура 6708851 от 30.09.2021г.; Акта № А6712842 от 31.12.2021, коп. счет-фактура 6712842 от 31.12.2021г.; Акта № А6702425 от 28.02.2022г., коп. счет-фактура 6702425 от 28.02.2022г.; копии п/п № 135 от 29.03.2018г.; Акта сверки за период: 01.03.2018-14.11.2023г. между ООО «Компинтегро» и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз по договору Соглашение 8661U3033 1С , Дополнение 4 на 14.11.2023г.; Акта № А6707010 от 30.06.2018г., коп. счет-фактура 6707010 от 30.06.2018г.; Акта № А6710561 от 30.09.2018г., коп. счет- фактура 6710561 от 30.09.2018г.; Акта № А6713923 от 31.12.2018г., коп. счет-фактура 6713923 от 31.12.2018г; Акта № А6702766 от 31.03.2019г., коп. счет-фактура 6702766 от 31.03.2019г.; Акта № А6706043 от 30.06.2019г., коп. счет-фактура 6706043 от 30.06.2019г.; Акта № А6709400 от 30.09.2019г., коп. счет-фактура 6709400 от 30.09.2019г.; Акта № А6712299 от 31.12.2019г., коп. счет-фактура 6712299 от 31.12.2019г.; Акта № А6702166 от 31.03.2020г., коп. счет-фактура 6702166 от 31.03.2020г.; Акта № А6705091 от 30.06.2020г., коп. счет-фактура 6705091 от 30.06.2020г.; Акта № А6708220 от 30.09.2020г., коп. счет-фактура 6708220 от 30.09.2020г.; Акта № А6711235 от 31.12.2020г.. коп. счет-фактура 6711235 от 31.12.2020г.; Акта № А6702178 от 31.03.2021г., коп. счет-фактура 6702178 от 31.03.2021г.; коп. счет-фактура 6705897 от 30.06.2021г.; Акта № А6708852 от 30.09.2021г., коп. счет-фактура 6708852 от 30.09.2021г.; Акта № А6712843 от 31.12.2021г., коп. счет-фактура 6712843 от 31.12.2021г.; Акта № А6702426 от 28.02.2022г., коп. счет-фактура 6702426 от 28.02.2022г.

При этом апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и учитывает, что, в силу разъяснений того же п. 29 ПП ВС РФ № 12 - мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений и пояснений сторон, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск удовлетворению в силу следующих оснований.

Обосновывая заявленное требование, Истец ссылается на то, что Ответчиком не оказаны встречные услуги на раннее оплаченную сумму в размере 2 035 715, 33 руб. и у Ответчика также отсутствуют правовые основания для их удержания, поскольку ранее заключенный между сторонами Договор расторгнут.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы, что оснований для дальнейшего удержания ранее оплаченной суммы аванса у Ответчика не имеется, и денежные средства в вышеуказанной сумме подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что сумма возврата должна составлять 1 837 11,32 руб. – судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как пояснил Истец, а Ответчик указанных фактов не опроверг, после выставления счета ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», ООО «Компинтегро» осуществило оплату в размере 11 794 659 руб. 93 коп, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 г. № 135, при этом, в связи с увеличением ставки НДС до 20 % на основании № 303-ФЗ от 03.08.2018г. Налогового кодекса РФ была произведена доплата НДС на основании счета № НДС980002424 от 11.12.2018 г. в размере 166 591,23 руб., таким образом, по Дополнению № 3 к Соглашению об услугах по техническому обслуживанию оборудования заказчика № 8661U3033 1С у ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» образовалась задолженность в размере 2 398 913 руб.70 коп. из следующего расчета:

Дата j Документ

Дебет

Кредит

Сальдо начальное

29.03.18

Оплата (135 от 29.03.2018)

11 794 659,93

31.03.18

Приход (А6703367от 31.03.2018)

196 578,50

30.06.18

Приход (А6707009от 30.06.2018)

589 732,95

30.09.18

Приход (А6710560от 30.09.2018)

589 732,95

31.12.18

Приход (А6713922 от 31.12.2018)

589 732,95

20.02.19

Оплата (45 от 20.02.2019)

166 591,23

31.03.19

Приход (А6702765 от 31.03.2019)

599 728,43

30.06.19

Приход (А6706042 от 30.06.2019)

599 728,43

30.09.19

Приход (А6709399 от 30.09.2019)

599 728,43

31.12.19

Приход (А6712298 от 31.12.2019)

599 728,43

31.03.20

Приход (А6702165 от 31.03.2020)

599 728,43

30.06.20

Приход (А6705090 от 30.06.2020)

599 728,43

30.09.20

Приход (А6708219 от 30.09.2020)

599 728,43

31.12.20

Приход (А6711234 от 31.12.2020)

599 728,43

31.03.21

Приход (А6702177 от 31.03.2021)

599 728,43

30.06.21

Приход (А6705896 от 30.06.2021)

599 728,43

30.09.21

Приход (А6708851 от 30.09.2021)

599 728,43

31.12.21

Приход (А6712842 от 31.12.2021)

599 728,43

05.10.22

Приход (А6702425 от 28.02.2022)

399 818,95

Обороты за период

11 961251,16

9 562 337,46

Сальдо конечное

2 398 913,70

После выставления счета ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», ООО «Компинтегро» осуществило оплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 г. № 243, при этом, в связи с увеличение ставки НДС до 20 % на основании № 303-ФЗ от 03.08.2018г. Налогового кодекса РФ была произведена доплата НДС на основании счета № НДС980003826 от 11.12.2018 г. в

размере 32 012,78 руб., таким образом, по Дополнению № 4 к Соглашению об услугах по техническому обслуживанию оборудования заказчика № 8661U3033 1С у ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» образовалась переплата в размере 363 198 руб. 37 коп. (1 395 211р. 15 коп - 1 032 012 руб. 78 коп.) из следующего расчета:

Дата

Документ

Дебет

Кредит

Сальдо начальное

29.06.18

Оплата (243 от 29.06.2018)

1 000 000,00

30.06.18

Приход (6707010 от 30.06.2018)

48 016,36

30.09.18

Приход (А6710561 от 30.09.2018)

72 024,66

31.12.18

Приход (А6713922 от 31.12.2018)

72 024,66

20.02.19

Оплата (44 от 20.02.2019)

32 012,78

31.03.19

Приход (А6702766 от 31.03.2019)

73 245,42

30.06.19

Приход (А6706043 от 30.06.2019)

73 245,42

30.09.19

Приход (А6709400 от 30.09.2019)

73 245,42

31.12.19

Приход (А6712299 от 31.12.2019)

73 245,42

31.03.20

Приход (А6702166 от 31.03.2020)

73 245,42

30.06.20

Приход (А6705091 от 30.06.2020)

73 245,42

30.09.20

Приход (А6708220 от 30.09.2020)

73 245,42

31.12.20

Приход (А6711235 от 31.12.2020)

73 245,42

31.03.21

Приход (А6702178 от 31.03.2021)

73 245,42

30.06.21

Приход (А6705897 от 30.06.2021)

133 867,22

30.09.21

Приход (А6708852 от 30.09.2021)

153 776,05

31.12.21

Приход (А6712843 от 31.12.2021)

153 776,05

05.10.22

Приход (А6702426 от 28.02.2022)

102 517,37

Обороты за период

1 032 012,78

1395 211,15

Сальдо конечное

363 198,37

Таким образом, обосновывая свой расчёт, Истец учёл переплату в размере 363 198 руб. 37 коп., отразив ее в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015г. - 01.08.2023г., в связи с чем, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере именно 2 035 715 руб. 33 коп.

В данном случае заявленное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно и обоснованно, в связи с чем, и подлежит удовлетворению.

Требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. – судебная коллегия также считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявленное стороной требование, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе, принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ, учитывая, что реальность заявленных/понесенных расходов подтверждена, Ответчиком возражений по сумме или её чрезмерности не представлено, судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 70 000 руб. в надлежащем порядке подтверждена, не является чрезмерной, соотносима с заявленными обстоятельствами и является разумной.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неполно выяснены все обстоятельства, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 22.01.2024г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 года по делу № А40206471/23 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компинтегро» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 035 715 ( два миллиона тридцать пять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а также 36 179 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. в счёт возмещения расходов по уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук