Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А32-34335/2016

239/2017-23911(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-34335/2016
город Ростов-на-Дону
16 марта 2017 года
15АП-1876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КНГК-Флагман»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу № А32-34335/2016

по иску ООО «СТЭГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «КНГК-Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 393 000 руб., пени в размере 66 613 руб. 50 коп., принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЭГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КНГК-Флагман» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 393 000 руб., пени в размере 66 613 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «КНГК-Флагман», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой

просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доказательств вручения претензии от 18.11.2015 ответчику в материалах дела отсутствуют. Претензии от 29.06.2016 № 11 и от 08.08.2016 № 12 направленные в адрес ответчика касаются совершенно иных правоотношений, сложившихся между сторонами, договорные отношения сторон в рамках дела подряда № 26-06-15 от 26.06.2015 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего искового заявления. Кроме того, заявитель указывает, что взыскивается задолженность за поставленный товар по спецификациям № 3 и № 4 от 03.06.2015 заключенным сторонами после прекращения действия спорного договора поставки (06.04.2015). Следовательно, сделки купли-продажи, совершенные при подписании сторонами спецификации № 3 и № 4 от 03.06.2015, т.е. после прекращения действия договора, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем положения договора, в т.ч. регулирующие ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, к возникшим после прекращения действия договора отношениям сторон не могут применяться, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки необоснованны.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 26-03-2015 от 26.03.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.04.2015 и от 07.10.2015, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 42 договора сроки и порядок оплаты каждой партии товара устанавливаются спецификациями.

На основании п. 3 Спецификации № 3 к договору оплата производится:

- аванс: 70% в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации;

- окончательный расчет: в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарных накладных.

На основании п. 3 Спецификации № 4 к договору оплата производится:

- аванс: 60% в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации;

- окончательный расчет: в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарных накладных.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в сумме 907 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22 от 21.05.2015, № 57 от 21.05.2015, № 458 от 24.06.2015 и № 162 от 20.07.2015, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 393 000 руб., которая подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 17.11.2015.

18.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.04.2015 и от 07.10.2015. Передаточные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Ответчик в свою очередь, в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим

образом, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 393 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 393 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 613 руб. 50 коп. за период с 22.10.2015 по 29.09.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по своевременной оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 66 613 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за поставленный товар по спецификациям № 3 и № 4 от 03.06.2015 заключенным сторонами после прекращения действия спорного договора поставки (06.04.2015). Следовательно, положения договора, в т.ч. регулирующие ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, к возникшим после прекращения действия договора отношениям сторон не могут применяться, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки необоснованны.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 9.1 договора поставки № 26-03-2015 от 26.03.2015 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 06.04.2015 года, а в части взаимозачетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за месяц до окончания срока его действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях до окончания следующего календарного года, и так далее на аналогичных условиях, если иное не будет установлено сторонами.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке сторонами не согласована, указано на возможность расторжения по соглашению сторон либо по иным основаниям, установленным действующим законодательством.

То обстоятельство, что стороны не заключили дополнительное соглашение о продлении договора, не свидетельствует о том, что спорный договор прекратил свое действие после 06.04.2015, поскольку из материалов дела не усматривается, что одна из сторон совершила какие-либо действия для расторжения данного договора, в частности заявила об отказе от исполнения договора в порядке и в сроки, определенные в п. 9.1 договора поставки № 26-03-2015 от 26.03.2015.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что последующие действия ответчика по частичной оплате товара поставленного по универсальным передаточным документам от 07.10.2015 осуществлялись в рамках договора поставки № 26-03-2015 от 26.03.2015.

Так, в платежном поручении № 458 от 24.06.2015 на сумму 300 000 руб. в назначениях платежа ответчиком указано: аванс на кровельные материалы по сч 15 от 02.06.2015. № 21/05 от 05.05.2005, в платежном поручении № 162 от 20.07.2015 на сумму 50 000 руб. в назначениях платежа ответчиком также указано: за кровельные работы по договору № 26-03-2015 от 26.03.2015. Кроме того, указанные платежные поручения получили отражение в акте сверки по договору.

Универсальные передаточные документы от 07.10.2015, в рамках которых представителем ответчика был получен товар на сумму 743 000 руб. также содержат ссылку на спорный договор поставки.

Все указанные документы подписаны представителями ответчика, ответчиком не оспорены.

Таким образом, поставка товара истцом и принятие его ответчиком по спецификациям № 3 и № 4 от 03.06.2015 совершены сторонами по действующему договору поставки № 26-03-2015 от 26.03.2015, положения договора регулируют ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по спецификациям № 3 и № 4 от 03.06.2015, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ввиду отсутствия доказательств вручения претензии от 18.11.2015 ответчику, и ввиду того, что претензии от 29.06.2016 № 11 и от 08.08.2016 № 12 направленные в адрес ответчика касаются совершенно иных правоотношений, сложившихся между сторонами, договорные отношения сторон в рамках дела подряда № 26-06-15 от 26.06.2015 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего искового заявления, установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,

могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалах дела имеется претензия от 08.08.2016 № 12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пеню, которая направлена истцом по фактическому адресу ответчика, также указанному в договоре. Претензия направлена обществу 08.08.2016, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанция и уведомление о вручении представителю ООО «КНГК-Флагман» по доверенности от 15.08.2016 (л.д. 31-33).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что указание в тексте претензии от 08.08.2016 № 12 договора подряда № 26-06-15 от 26.06.2015 является опечаткой при техническом изготовлении текста указанной претензии, по сути, истец обращался с требование об оплате суммы задолженности в размере 393 000 руб. и пени, образовавшейся по договору поставки № 26-03-2015 от 26.03.2015.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств наличия договора подряда № 26-06-15 от 26.06.2015 заключенного между истцом и ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия аналогичной суммы задолженности, образовавшейся в результате заключения договора подряда № 26-06-15 от 26.06.2015.

При изложенных обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, доводы ответчика противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу № А32-34335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева