Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-42716/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20242/2018-ГК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А60-42716/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – Смирных А.Ю., представитель по доверенности от 07.11.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «Ареал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2018 года

по делу № А60-42716/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий»(ОГРН 1036604392461, ИНН 6662007834)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ареал»

(ОГРН 1076658027302, ИНН 6658278493)

об обязании предоставлять документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» (далее – общество НПП «Телекс ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ареал» (далее – общество УК «Ареал», ответчик) об обязании ответчика предоставлять ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным письменное уведомление с перечнем и объемами выполненных работ за отчетный месяц и акт выполненных работ в рамках договора № Д21/82-13 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять обществу НПП «Телекс ЛТД», как собственнику помещения № 82 в многоквартирном жилом доме по адресу: по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Дзержинскогод. 21, - письменное уведомление с перечнем и объемами выполненных работ за отчетный месяц и акт выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество УК «Ареал» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило решение суда отменить, отказать обществу НПП «Телекс ЛТД» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор управления, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие в связи с отказом общества УК «Ареал» от его продления, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление.

Кроме того, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность предоставления запрашиваемых документов. В частности Стандарт раскрытия информации (Постановление Правительства РФ №731 от 23.09.2010) не предусматривает наличие у управляющей организации обязанности по предоставлению акта выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома каждому из собственников. Более того истребуемая информация в силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» раскрыта на соответствующих Интернет-сайтах (о чем ранее сообщалось истцу, с указанием реквизитов сайтов).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, предстали краткий отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество НПП «Телекс ЛТД» является собственником жилого помещения № 82 в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск,ул. Дзержинского д. 21.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников № 1 от 10.09.2007 общество УК «Ареал» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

01.01.2013 между истцом (общество НПП «Телекс ЛТД») и ответчиком (общество УК «Ареал») заключен договор управления многоквартирным домом № Д21/82-13 (далее - договор).

Положением пункта 2.1.11. договора предусмотрена обязанность управляющей компании по ежемесячному направлению собственнику уведомлений, актов выполненных работ (оказанных услуг) по договору, в объеме и с содержанием, определенном пунктом 3.3 настоящего договора, заказным почтовым отправлением либо курьером под роспись о получении.

В пункте 3.3. договора установлено, что ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным управляющий направляет собственнику письменное уведомление с перечнем и объемами выполненных работ за отчетный месяц, акт выполненных работ по договору и предъявляет к осмотру и приемке выполненные работы.

В связи с тем, что ответчиком обязанность, предусмотренная вышеуказанными пунктами договора, не исполнялась, общество НПП «Телекс ЛТД» направило в адрес общества УК «Ареал» претензию от 13.03.2017 с требованием предоставить спорные документы за период с января 2016 года по февраль 2017 года.

Неисполнение обществом УК «Ареал» обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.11. и 3.3. договора, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности по предоставления запрашиваемых документов, а также отсутствии доказательств прекращения действия договора № Д21/82-13 от 01.01.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Заявитель жалобы, не оспаривая включение в договор № Д21/82-13 от 01.01.2013 обязанности по предоставлению испрашиваемых документов, полагает, что истец утратил соответствующее право, ввиду направления в адрес НПП «Телекс ЛТД» уведомления о прекращении действия договора.

Кроме того, заявитель полагает, что законом не предусмотрена отдельная обязанность управляющей компании по предоставлению собственнику помещений вышеуказанных документов.

Апелляционный суд признает указанные доводы заявителя несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Решение об отказе от исполнения договора управления может быть реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания (пункт 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку, положениями норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления может прекратить свое действие только по решению общего собрания, а стороной такого договора выступают собственники всего многоквартирного дома, приводимые ответчиком доводы о направлении в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от договора с конкретным лицом (собственником помещений), подлежат отклонению.

В свою очередь, право управляющей компании на односторонний отказ от исполнения договора положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что положения пунктов 2.1.11. и 3.3. договора прекратили свое действия, ввиду истечения срока действия договора и направления ответчиком уведомления об отказе в его продлении, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Ввиду того, что общество УК «Ареал» приняло обязанность по ежемесячному направлению в адрес истца документов, установленных вышеуказанными пунктами договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования (статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также материалами дела подтверждается, что спорная обязанность ранее ответчикам исполнялась добровольно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты (л.д.62-68).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства перезаключения спорного договора на иных условиях, либо выбора собственниками помещений иной управляющей компании, доводы ответчика об отсутствии у него вышеуказанных обязанностей апелляционным судом подлежат отклонению (ст.65,9 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что спорные сведения носят общедоступный характер и действующим законодательством не установлена обязанность по предоставлению документов, предусмотренных пунктами 2.1.11. и 3.3 договора, отдельно каждому собственнику, с учетом принятия управляющей компанией соответствующих обязательств, являются несостоятельными.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу №А60-42716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


О.Г. Власова


Д.Ю. Гладких