Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А63-6759/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6759/2020
г. Ессентуки
16 октября 2020 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Корпорация развития Ставропольского края» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 (резолютивная часть) по делу № А63-6759/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго», г. Ставрополь (ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго» (далее - ООО «Ставсеть-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Корпорация развития Ставропольского края» (далее - ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства от 31.12.2019 №23/223-19 за январь 2020 года в размере 565 079 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 21.07.2020 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 05.08.2020 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствии ответчика, а также то обстоятельство, что сотрудниками бухгалтерии истца и ответчика по делу допущена техническая ошибка и неверно рассчитана сумма задолженности в размере 565 079 рублей по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства от 31.12.2019 № 23/223-19.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, оборотно-сальдовая ведомость за 2020 год, приложенная к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве доказательства и подлежит возврату ответчику.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35/10 «РИТПарк» ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», в соответствии с пунктами 1.1, 2.4 которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг.

Цена договора составила 565 079 рублей (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2020 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35/10 «РИТ-Парк» ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» на сумму 565 079 рублей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 17.02.2020, 31.01.2020 № 2, подписанных сторонами без замечаний.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, однако подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2020 на вышеуказанную сумму.

Истец направил ответчику претензию от 14.05.2020 с требованием уплатить долг в указанном размере, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом оказаны услуги, что подтверждается актами, актами приемки оказанных услуг за спорный период, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 565 079 рублей подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии признается несостоятельным, поскольку дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что сотрудниками бухгалтерии истца и ответчика по делу допущена техническая ошибка и неверно рассчитана сумма задолженности в размере 565 079 рублей по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства от 31.12.2019 № 23/223-19 признается несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 (резолютивная часть) по делу № А63-6759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Н. Егорченко