Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А45-11032/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-11032/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участи (извещено),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» ФИО1 (апелляционное производство №07АП-8503/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2016 года по делу № А45-11032/2016 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ОГРН <***>), г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 374 426,48 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – истец, АО «Красноярская теплотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» (далее – ответчик, ОАО «АСК «Тесь») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 374 426 рублей 48 копеек.

Исковое заявление обосновано статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неоплатой поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик являлся собственником спорных помещений лишь 8 дней из 13 месяцев спорного периода; судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы статей 209, 210 ГК РФ; судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 07.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2016 года подлежит отмене.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» ФИО1 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе; не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на дело №А45-867/2009, указано, что ФИО2 в спорный период собственником помещения не являлся.

Постановлением от 01.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 374 426,48 руб. основного долга, 10 488,52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 года постановление от 01.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11032/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в указанном постановлении, при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о том, кем эксплуатировался спорный объект в период, являющийся предметом спора (обществом «АСК «Тесь» или ФИО2). При этом необходимо установить: осуществлялась ли в спорный период передача показаний приборов учета, оплата за ресурс или иные действия, свидетельствующие о приобретении отпущенного истцом ресурса обществом «АСК «Тесь» или ФИО2; является ли доказательством фактического пользования и владения спорным объектом третьим лицом само по себе подписание акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.09.2013.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал следующе: учитывая наличие письменных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного объекта ФИО2 и титула у него собственника, бремя доказывания обратного подлежало возложению именно на него (ст. 65 АПК РФ).

Определением от 18 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09 июня 2017 года.

В целях выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд определением суда от 09 июня 2017 года 2017 отложил судебное разбирательство, предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 05 июля 2017 года представить в суд апелляционной инстанции (с доказательствами заблаговременного направления иным лицам, участвующим), письменные пояснения по вопросам о том, кем эксплуатировался спорный объект в период, являющийся предметом спора (обществом «АСК «Тесь» или ФИО2); осуществлялась ли в спорный период передача показаний приборов учета, оплата за ресурс или иные действия, свидетельствующие о приобретении отпущенного истцом ресурса обществом «АСК «Тесь» или ФИО2; является ли доказательством фактического пользования и владения спорным объектом третьим лицом само по себе подписание акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.09.2013; а также дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые стороны и третье лицо ссылаются как на основание своих требований и возражений ( ст. 65 АПК РФ).

Определение суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не исполнено.

05 июля 3017 года от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя.

В судебном заседании 10.07.2017 представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе; пояснил, что факт поставки тепловой энергии ответчику за период с 21.10.2014 по 31.12.2014 не оспаривает. Представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления расчета задолженности за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств сторон об отложения судебного заседания в целях выполнения обязательных указания суда кассационной инстанции, а также представления расчета по задолженности за период с 01.11.2013 по 20.10.2014 (включительно) и за период с 21.10.2014 по 31.12.2014 (раздельно по указанным периодам).

Определение суда от 10 июля 2017 года судебное разбирательство отложено; лицам, участвующим в деле, в срок до 24 июля 2017 года предложено представить в суд апелляционной инстанции (с доказательствами заблаговременного направления иным лицам, участвующим), письменные пояснения по вопросам о том, кем эксплуатировался спорный объект в период, являющийся предметом спора (обществом «АСК «Тесь» или ФИО2); осуществлялась ли в спорный период передача показаний приборов учета, оплата за ресурс или иные действия, свидетельствующие о приобретении отпущенного истцом ресурса обществом «АСК «Тесь» или ФИО2; является ли доказательством фактического пользования и владения спорным объектом третьим лицом само по себе подписание акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.09.2013; а также дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые стороны и третье лицо ссылаются как на основание своих требований и возражений ( ст. 65 АПК РФ); истцу предложено представить раздельный расчет задолженности за периоды (раздельно): с 01.11.2013 по 20.10.2014 (включительно) и с 21.10.2014 по 31.12.2014; ответчику – в случае несогласия с расчетом истца – свой контррасчет (с доказательствами своевременного направления друг другу и третьему лицу).

В порядке ст. 81 АПК РФ истец представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, дополнительные документы. Вместе с тем доказательства отправки иным лицам, участвующим в деле, письменных пояснений и приложенных к нему документами, истец не представил.

Учитывая цели обеспечения задачи справедливого судебного разбирательства, принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде, отсутствие позиции ответчика и третьего лица по существу дополнительных доказательств и пояснений истца, суд апелляционной инстанции на основании определения суда от 26.07.2017 судебное разбирательство отложил; предложил истцу в срок до 05.09.2017 обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции доказательств вручения ответчику и третьему лицу письменных пояснений с приложенными к нему документами; ответчику и третьему лица в случае несогласия с представленным истцом расчетом обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции кортррасчет с доказательствами получения расчета иными лицами, участвующими в деле. Также судом апелляционной инстанции разъяснено, что в случае не представления указанных пояснений и доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.07.2017 года в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ответчика, в которых ответчик указал на обоснованность требований истца в размере 7 028,10 руб. за период с 01.11.2013 по 08.11.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы отзыва и пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период с 01.11.2013 по 31.12.2014 истец поставил тепловую энергию (далее – ресурс) для нужд отопления помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

В указанном помещении установлен общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии, в соответствии с показаниями которого, нежилое помещение в указанный период потребляло тепловую энергию, данное обстоятельство отражено в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, счетах-фактурах.

Считая ответчика собственником помещения, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 Информационного письма № 30 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплаты стоимости отпущенной ему тепловой энергии.

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт потребления тепловой энергии в период с 01.11.2013 по 07.08.2013, а также с 21.10.2014 по 31.12.2014 подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 10.07.2017. Кроме того, факт потребления тепловой энергии в период с 01.11.2013 по 07.08.2013 также в письменных пояснениях на л.д. 125 том 3.

При этом факт использования спорного помещения в указанный выше период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом (с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 20.09.2013) заключён договор купли-продажи от 23 августа 2013 года, согласно которому ответчик обязался передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Арком-Н» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (л.д. 53-54 том 2).

В деле имеется акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.09.2013, в соответствии с которым общество «АСК «Тесь» передало, а ФИО2 принял спорный объект.

Вместе с тем, сам по себе акт приема приеме-передаче здания (сооружения) от 25.09.2013 не свидетельствует о нахождении спорного объекта во вложении третьего лица, с учетом того, что право собственности зарегистрировано за третьим лицом 08.11.2013 (л.д. 51 том 2), а также с учетом того, что ответчиком подтвержден факт нахождения спорного объекта в его владении до момента регистрации перехода права собственности (до 08.11.2013), и третьем лицом предметно не оспорен.

Согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года по делу № А45-867/2009 на основании заявления конкурсного управляющего ОАО «АСК «Тесь» ФИО1 признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «АСК «Тесь» (Гостиница, назначение: нежилое, общая площадь 714 кв.м., адрес: <...>, пом 84, свидетельство 24ЕК 539889 от 07.11.2012; Магазин, назначение: нежилое, общая площадь 170 кв.м., этаж 1, адрес: <...>, свидетельство 24ЕК 429926; Нежилое помещение, общая площадь 978,9 кв.м., этаж подвал, адрес: <...> свидетельство 24ЕК 429927), результаты которых были подведены ЗАО «Свифт» 19.08.2013; признан недействительным договор купли-продажи от 23.08.2013, заключенный между ОАО «АСК «Тесь» и ФИО2 (в соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 20.09.2013) по результатам проведенных ЗАО «Свифт» 19.08.2013 торгов в отношении названного имущества; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 23.08.2013, заключенного между ОАО «АСК «Тесь» и ФИО2 (с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 20.09.2013) в виде двусторонней реституции.

Из определения от 20.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-867/2009 следует, что сделка купли-продажи признана недействительной по основаниям ее оспоримости (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), следовательно, она является недействительной с момента вступления в законную силу судебного акта, а не с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Определением от 20.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-867/2009 на ФИО2 возложена обязанность по возврату объекта обществу «АСК «Тесь».

Вместе с тем, ст. 210 ГК РФ возлагает бремя содержания имущества на его собственника, которым применительно к обстоятельствам данного спора в период с 25.09.2013 по 20.10.2014 являлся ФИО2, а с 21.10.2014 по 31.12.2014 являлся ответчик, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 10.07.2017 (представитель ответчика пояснил, что спорный объект поступил в его владение 20.10.2014 – 3 минута 50 секунда), и третьим лицом не оспорено. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании заложенности за период с 01.11.2013 по 08.11.2013, а также с 21.10.2014 по 31.12.2014 являются обоснованными.

Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 140, 150 том 3) следует, что в период с 01.11.2013 по 08.11.2013, с 21.10.2014 по 31.12.2014 (в периоды фактического пользования ответчиком спорным объектом) стоимость фактического потребления тепловой энергии составило 96 793,92 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в размере 95 686,98 руб. и своего контррасчета, не обосновал позицию относительно применения иного тарифа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Ссылка ответчика на образование задолженности в размере 7 028,10 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная сумма задолженности ответчиком арифметически не обоснована.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2016 года по делу № А45-11032/2016 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 96 793,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 250,87 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" (ОГРН <***>) 2 224,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 224,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий

Л.И. Жданова


ФИО3


Судьи

Ю.И. Павлова




М.А. Фертиков