Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А65-17902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13140/2021

Дело № А65-17902/2020
г. Казань
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1 (генеральный директор); ФИО2, доверенность от 24.12.2021,

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А65-17902/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306165012400011) о взыскании суммы долга в размере 312 766 руб. 85 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 161 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» (далее – ООО «ФасадСтолицы», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 312 766 руб. 85 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 предъявил встречное исковое заявление к ООО «ФасадСтолицы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 161 000 руб.

Определением от 28.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил ходатайство об изменении основания встречного иска, в соответствии с которым просил взыскать с истца убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 3 161 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ФасадСтолицы» об отложении судебного разбирательства, принято изменение ИП ФИО4 основания встречного иска. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и оплате экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 отменено в части удовлетворения встречного иска, распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и расходов за проведение экспертизы, в указанной части принят новый судебный акт – встречный иск оставить без удовлетворения. Перераспределены судебные расходы: с ООО «ФасадСтолицы» в пользу ИП ФИО4 взыскано 10 800 руб. – расходы за проведение экспертизы, с ИП ФИО4 в пользу ООО «ФасадСтолицы» взыскано 2730 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судом произведен зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате зачета с ООО «ФасадСтолицы» в пользу ИП ФИО4 Аю взысканы денежные средства в сумме 8070 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправомерность вывода суда о необходимости до обращения с исковыми требованиями о взыскании убытков, предоставить подрядчику (истцу) разумный срок для устранения недостатков, отметив, что истец произвольно покинул объект, тем самым фактически прекратил исполнение договора, в связи с чем ответчик расторг данный договор; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, применительно к пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, по мнению заявителя, не требовалось установления истцу срока для устранения недостатков выполненных работ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить постановление от 13.10.2021, оставить в силе решение от 24.06.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФасадСтолицы» просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда в обжалуемой части соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, приведенных в обоснование своих правовых позиций.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 01.08.2019 № ФС/2019/1, по условиям которого подрядчик (ООО «ФасадСтолицы») обязуется выполнить по дизайн-проекту заказчика (приложение № 1 к договору) комплекс работ по устройству вентилируемого фасада площадью 3330 кв.м (далее – работы) нежилого помещения по адресу: РТ, <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик (ИП ФИО4) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 3 596 780 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 № 1 на сумму 1 758 750 руб., от 05.02.2020 № 2 на сумму 1 838 030 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Кроме того, 05.06.2020 истец направил в адрес ответчика подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.04.2020 № 3 на сумму 3 474 054 руб. 85 коп. (л.д. 19-20, 22-23, том 1).

В обоснование первоначального иска указано на то, что подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 7 070 834 руб. 85 коп., при этом оплата произведена заказчиком частично – в сумме 6 758 068 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 312 766 руб. 85 коп.

Претензия истца от 02.07.2020, полученная ответчиком 15.07.2020, с требованием до 10.07.2020 погасить задолженность перед обществом оставлена без удовлетворения (л.д. 26, том 1).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик представил отзыв, а также предъявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 161 000 руб., ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил весь объем работ, в связи с чем должен вернуть оплаченные по договору денежные средства в виде разницы между полученными истцом денежными средствами в размере 6 758 068 руб. и суммами, отраженными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 № 1 на сумму 1 758 750 руб., от 05.02.2020 № 2 на сумму 1 838 030 руб.

В связи с возникновением спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ определением суда от 24.02.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Адванс Экспертное агентство».

Экспертным заключением установлено: работы по договору от 01.08.2019 № ФС/2019/ выполнены ООО «Фасадстолицы» не в полном объеме; стоимость выполненных ООО «Фасадстолицы» работ по договору от 01.08.2019 № ФС/2019/ составляет 6 688 725 рублей; выполненные ООО «Фасадстолицы» работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации не соответствуют; стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Фасадстолицы» работ составляет 6 853 650 руб.

Данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, проведенной с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено. Сторонами не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, учитывая ходатайство ответчика об изменении основания иска, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав факт некачественного выполнения подрядчиком работ.

Арбитражный апелляционный суд с указанными выводами нижестоящего суда не согласился, исходя из следующего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно названной нормы права заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статей 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В пункте 5.1 договора сторонами определено, что подрядчик гарантирует заказчику качество результатов выполненных работ продолжительностью один год с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Устранение недостатков результата выполненных работ в период срока действия гарантии осуществляется подрядчиком своими силами, за свой счет не позднее десяти рабочих дней с момента извещения, полученного от заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что все требования со стороны заказчика должны быть оформлены в письменном виде с обязательным указанием конкретных недостатков и отступлений от условий договора.

Сторонами не оспаривается, что на момент предъявления встречного иска гарантийный срок эксплуатации объекта не истек.

Апелляционной коллегией правомерно учтено, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

Вопреки позиции заказчика при заключении договора стороны установили иной порядок действия сторон в случае выявления недостатков, который не предусматривает право заказчика устранять данные недостатки (пункты 5.1, 5.2 договора).

В ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок, в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В материалах дела не имеется подтверждающих доказательств, что результат выполненных подрядчиком работ не пригоден для использования, не имеет потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден факт существенности и неустранимости выявленных недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено при исследовании вопроса о безосновательном уклонении подрядчика от устранения недостатков в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не направлялись письменные требования с обязательным указанием конкретных недостатков и отступлений от условий договора, а также сроков их устранения в порядке, предусмотренном условиями пунктов 5.1, 5.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанные ответчиком недостатки носили устранимый характер и им не предоставлен истцу разумный срок для их устранения, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах, в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, пришел к выводу, что ответчиком не доказаны: факт нарушения истцом принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к истцу имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку стоимость выполненных истцом работ по договору согласно заключению судебной экспертизы составила 6 688 725 руб., при этом оплата по договору произведена ответчиком в сумме 6 758 068 руб.

В указанной части выводы суда не оспорены сторонами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций исследованы и оценены все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящего суда о фактических обстоятельствах спора в части встречного иска, основанное на расхожей оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А65-17902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиА.В. Топоров


М.М. Сабиров