Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А28-3688/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3688/2018
г. Киров
09 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.09.2018,

представителя третьего лица (Министерства финансов Кировской области) ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 по делу № А28-3688/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 202 542 124 руб. 93 коп.,

установил:

акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО «КРИК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в случае недостаточности имущества Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» в порядке субсидиарной ответственности 202 542 124 руб. 93 коп., в том числе:

- по соглашению от 20.11.2015: 96 810 000 руб. долга, 1 128 789 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами, 4 066 020 руб. неустойки за просрочку возврата долга за период с 01.11.2016 по 20.03.2017, а также неустойки за просрочку возврата долга в размере 96 810 000 руб. по ставке 0,03 % за каждый день просрочки начиная с 21.03.2017 до полного исполнения обязательства;

- по соглашению от 30.11.2015: 93 190 000 руб. долга, 3 433 335 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами, 3 913 980 руб. неустойки за просрочку возврата долга за период с 01.11.2016 по 20.03.2017, а также неустойки за просрочку возврата долга в размере 93 190 000 руб. по ставке 0,03 % за каждый день просрочки начиная с 21.03.2017 до полного исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (далее – КОКП «Управление по обеспечению топливом», предприятие, третье лицо 1), Министерство финансов Кировской области (далее – Минфин, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции были представлены доказательства наличия имущества в виде кредиторской задолженности у КОКП «Управление по обеспечению топливом» в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, что является доказательством возможности самостоятельно произвести расчеты с истцом. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки. При наличии в материалах дела таких доказательств, вывод суда о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия считает неправомерным. Кроме того, в решении суда не дано надлежащей правовой оценки мнению ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении исковых требований лишь спустя год после рассмотрения требований к КОКП «Управление по обеспечению топливом». Вышеуказанные возражения в отношении заявленных истцом требований судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Все вышеперечисленные обстоятельства повлекли вынесение неправосудного судебного акта, который нарушает права и законные интересы субъекта «Кировская область», доказывают необъективность и необоснованность выводов суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

АО «КРИК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласилось, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Других отзывов на жалобу не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела отложено на 09.01.2019 в 09 часов 15 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Шаклеиной Е.В. в рассмотрении дела № А28-3688/2018 произведена замена ее на судью Кормщикову Н.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель третьего лица 2 поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица 1 по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручительства 13.11.2015 № 2020-5463/7 АО «КРИК» уплатило ПАО «Норвик Банк» (Вятка Банк) сумму в размере 96 810 000 руб. в счет погашения задолженности КОКП «Управление по обеспечению топливом» (платежное поручение от 13.11.2015 № 3020).

Между АО «КРИК» (кредитор) и КОКП «Управление по обеспечению топливом» (должник) подписано соглашение от 20.11.2015, по условиям которого к АО «КРИК» перешли права кредитора по кредитному договору о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме 96 810 000 руб., по которому кредитор предоставляет должнику отсрочку по уплате долга, а должник обязуется погасить кредитору задолженность в размере 96 810 000 руб. в срок до 30.06.2016 на расчетный счет кредитора (пункт 5 соглашения).

Должник уплачивает кредитору за предоставление поручительства и за предоставление отсрочки по уплате долга проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности (пункт 2 соглашения).

Оплата процентов производится должником на расчетный счет кредитора ежемесячно. Расчет процентов производится за период фактического пользования денежными средствами. Срок уплаты процентов устанавливается 25 числа каждого месяца (пункт 3 соглашения).

Оплата процентов за первый период пользования с момента фактического выполнения обязательств поручителем по договору поручительства по 31.12.2015 производится в срок до 25.12.2015. Далее начисление процентов производится 01 числа по 01 число каждого месяца, при этом срок оплаты устанавливается по пункту 3 соглашения (пункт 4 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 1).

Пунктом 6 соглашения установлена ответственность должника в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4 и 5 соглашения, в виде неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 08.06.2016 стороны согласовали срок погашения задолженности до 30.09.2016; далее указанный срок продлен до 30.10.2016 (дополнительное соглашение от 20.09.2016).

Сумма задолженности по соглашению от 20.11.2015 не погашена и составляет 96 810 000 руб.

На основании договора поручительства от 25.11.2015 АО «КРИК» уплатило ООО ТД «НефтеТехСнаб» сумму в размере 93 190 000 руб. в счет погашения задолженности КОКП «Управление по обеспечению топливом» (платежное поручение от 25.11.2015 № 3218) перед поставщиками (договор от 07.08.2014 № 01-М/Д-14 - 7 732 487 руб. 84 коп., договор от 03.09.2014 № 03-М/Д-14 - 9 688 974 руб. 85 коп., договор от 06.10.2014 № 06-М/Д-14 - 22 882 781 руб. 24 коп., договор от 10.11.2014 № 10-М/Д-14 - 13 976 663 руб. 29 коп., договор от 23.12.2014 № 12-М/Д-14 - 29 666 569 руб. 82 коп., договор от 29.01.2015 № 15-М/Д-14 - 4 772 905 руб. 20 коп., договор от 29.01.2015 № 16-М/Д-14 -4 469 617 руб. 76 коп.).

Между АО «КРИК» (кредитор) и КОКП «Управление по обеспечению топливом» (должник) подписано соглашение от 30.11.2015, по условиям которого к АО «КРИК» перешли права кредитора на сумму 93 190 000 руб., в тои числе НДС по следующим обязательствам: договор от 07.08.2014 № 01-М/Д-14, от 03.09.2014 № 03-М/Д-14, от 06.10.2014 № 06-М/Д-14, от 10.11.2014 № 10-М/Д-14, от 23.12.2014 №12-М/Д-14, от 29.01.2015 № 15-М/Д-14, от 29.01.2015 № 16-М/Д-14.

Согласно пункту 1 соглашения кредитор предоставляет должнику отсрочку по уплате долга, а должник обязуется погасить кредитору задолженность в размере 93 190 000 руб. в срок до 30.06.2016 на расчетный счет кредитора (пункт 5 соглашения).

Должник уплачивает кредитору за предоставление поручительства и за предоставление отсрочки по уплате долга проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности (пункт 2 соглашения).

Оплата процентов производится должником на расчетный счет кредитора ежемесячно. Расчет процентов производится за период фактического пользования денежными средствами. Срок уплаты процентов устанавливается 25 числа каждого месяца (пункт 3 соглашения).

Оплата процентов за первый период пользования с момента заключения соглашения по 31.12.2015 производится в срок до 25.12.2015. Далее начисление процентов производится 01 числа по 01 число каждого месяца, при этом срок оплаты устанавливается по пункту 3 соглашения (пункт 4 соглашения).

Пунктом 6 соглашения установлена ответственность должника в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4 и 5 соглашения, в виде неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день календарный день просрочки.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7 соглашения).

Дополнительным соглашением от 08.06.2016 стороны согласовали срок погашения задолженности до 30.09.2016, далее указанный срок продлен до 30.10.2016 (дополнительное соглашение от 20.09.2016).

Сумма задолженности по соглашению от 30.11.2015 не погашена и составляет 93 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу № А28-1352/2017, вступившим в законную силу, с КОКП «Управление по обеспечению топливом» в пользу АО «КРИК» взыскано 202 542 124 руб. 93 коп., в том числе:

- по соглашению от 20.11.2015 - 96 810 000 руб. долга, 1 128 789 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами за январь и февраль 2017 года, 4 066 020 руб. неустойки за просрочку возврата долга за период с 01.11.2016 по 20.03.2017 включительно, с 21.03.2017 неустойка за просрочку возврата долга в размере 96 810 000 руб. по ставке 0,03 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства;

- по соглашению от 30.11.2015 - 93 190 000 руб. долга, 3 433 335 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года, 3 913 980 руб. неустойки за просрочку возврата долга за период с 01.11.2016 по 20.03.2017 включительно, с 21.03.2017 неустойка за просрочку возврата долга в размере 93 190 000 руб. по ставке 0,03 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства;

в удовлетворении остальной части иска КОКП «Управление по обеспечению топливом» отказано; оставлено без рассмотрения исковое заявление в части требований к Министерству промышленности и энергетики Кировской области в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка.

04.05.2017 АО «КРИК» обратилось в адрес собственника имущества КОКП «Управление по обеспечению топливом» – субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области» с претензией, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу № А28-1352/2017 в общей сумме 202 542 124 руб. 93 коп.

Претензия вручена ответчику 04.05.2017, что подтверждается соответствующей отметкой, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами за предоставление поручительства и за предоставление отсрочки по уплате долга и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правилам пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Указанные правовые нормы продублированы в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества несут Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Основной должник – КОКП «Управление по обеспечению топливом» в данном случае является казенным предприятием.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Требование к собственнику имущества предприятия, которым является субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, со стороны истца последовало после предъявления соответствующего требования непосредственно к основному должнику, а также после принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа, выданного истцу в рамках дела № 28-1352/2017.

Факт невозможности исполнения основным должником требований исполнительного документа в течение длительного времени (с 20.04.2018) подтверждается информацией службы судебных приставов (Т.2, л.д.-19).

Данные обстоятельства являются достаточными для предъявления требования к субсидиарному ответчику.

Доводы ответчика о наличии имущества в виде дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о возможном реальном взыскании денежных средств с должников в пользу предприятия, так как не представляется возможным определить, когда данные денежные средства будут взысканы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку требование АО «КРИК» к основному должнику не удовлетворено, имеются законные основания для привлечения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области как собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении исковых требований лишь спустя год после рассмотрения требований к КОКП «Управление по обеспечению топливом», не подтвержден документально, а поэтому не принимается апелляционной инстанцией.

В рассматриваемом деле истцом реализовано субъективное право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества основного должника в соответствии со статьями 113, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом юридически значимых действий, направленных на осуществление прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом не совершено и, что в спорном случае, не влечет последствий в виде преимущественного удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 по делу № А28-3688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

Н.А. Кормщикова