Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-240729/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4903/2020

Дело № А40-240729/19
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АРТЕМЕД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-240729/19

по исковому заявлению ООО «АРТЕМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «МЕГАМЕД КОРПОРЭЙШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 16.04.2019

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «АРТЕМЕД» к ответчику ООО «МЕГАМЕД КОРПОРЭЙШН» о взыскании задолженности в размере 1 299 600 руб., неустойки за период с 04.10.2018 по 07.08.2019 года в размере 83 799 руб. 69 коп., о расторжении договора № 201 от 27.07.2018 года.

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Артемед» приняло участие в аукционе «Поставка медицинского оборудования (столы операционные) для нужд ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСТОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее-ФГБУ «РНИОНИ») (реестровый номер торгов 0358100011618000156).

По итогам аукциона между ФГБУ «РНИОИ» и ООО «Артемед» был заключен договор №214 на поставку медицинского оборудования.

Для реализации договора №214 со стороны ООО «Артемед» в ООО «МегаМед корпорэйшн» была направлена заявка на поставку медицинского оборудования по результатам аукциона.

Заявка на поставку содержала: наименование, модель и таблицу технических характеристик необходимых операционных столов.

Как указывает истец, ООО «МегаМед Корпорэйшн» сообщило о возможности исполнить заявку и поставить необходимое медицинское оборудование. Также ООО «МегаМед Корпорэйшн» сообщило о возможности производства услуг по монтажу и инсталляции оборудования, а так же по услуги по обучению персонала.

Для реализации итогов аукциона между ООО «МегаМед Корпорэйшн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Артемед» был заключен договор №201 от 27.07.2018г., в соответствии с которым ООО «МегаМед Корпорэйшн» обязалось во исполнение заявки поставить операционные столы в количестве двух штук с параметрами государственного контракта для нужд ФГБУ «РНИОИ» г. Ростов-на-Дону.

Согласно п.2.3 договора 201 от 27.07.2018 года в обязанности ответчика входило помимо доставки товара на склад ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России» произвести монтаж, инсталляцию, обучение персонала.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты подтверждается платежным поручением № 155 от 01.08.2018.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 299 600 руб. подтверждается платежным поручением № 178 от 25.09.2018, представленным в материалы дела.

Согласно п.3.2 и п. 4.3 договора окончательная приемка товара со вскрытием тарных мест производится на складе ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России».

Кроме того, согласно п. 3.3 договора датой отгрузки и датой перехода права собственности на товар является дата подписи материально-ответственного лица покупателя на товарно-транспортной накладной о получении товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что операционные столы в количестве 2 шт. модель UniBase 30 поступили на склад ФГБУ «РНИОИ», расположенный в г. Ростов-на Дону и доставлены не продавцом, как того требуют условия договора № 201 от 27.07.2018 года, а третьим лицом (экспедитором по договору транспортной экспедиции от 26.09.2018 года). При осмотре поставленного товара выявлено его несоответствие техническим характеристикам, а именно отсутствовала «Резервная панель управления, расположенная на колонне операционного стола, которая позволяет производить регулировку стола в случае выхода из строя дистанционных пультов, что отвечает требованиям безопасности». При приемке товара выявлено, что товар пришел ненадлежащего качества, а именно: отсутствие резервной панели управления, расположенной на колонне операционного стола, в связи с чем операционные столы UniBase 30 не были приняты со стороны ООО «Артемед».

Также истец указывает, что ответчиком не исполнены условия по договору оказания, услуг, отраженных в п. 2.3 договора. Согласно условиям продавец обязан произвести монтаж, инсталляцию и обучение персонала.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался имеющимися в деле доказательства, свидетельствующими о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, возложенных на него заключенным между сторонами договором.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о несоответствии поставленного товара, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно договору №201 от 27.07.2018 г., заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязался поставить конкретное оборудование (2 операционных стола Mindray UniBase 30 c принадлежностями), четко поименованное в спецификации (Приложение №1 к договору). Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу оборудование, поименованное в спецификации, путем его доставки на склад, указанный в договоре. Как верно указал суд, спецификация, подписанная обеими сторонами, не предусматривает таких принадлежностей как «Резервная панель управления, расположенная на колонне операционного стола, которая позволяет производить регулировку стола в случае выхода из строя дистанционных пультов, что отвечает требованиям безопасности».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификацией.

Доказательств того, что указанная в спецификации (приложение №1 к договору от 27.07.2018) функция продольного сдвига столешницы является равнозначной функции, указанной в пункте 10 Описанию предмета закупки (наличие резервной панели управления, расположенной на колонне операционного стола), истцом не представлено. Отсутствуют также доказательства того, что поставленные столы не имели функции продольного сдвига столешницы, т.е. не соответствовали требованиям спецификации.

Довод о том, что между сторонами не подписывались документы свидетельствующие об исполнении договора отклоняется как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ №707 от 26.09.2018 (л.д. 48), согласно которому истцом поставленный товар принят без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод истца о том, что указанный универсальный передаточный документ является подложным, отклоняется в отсутствие каких-либо доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-240729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: В.А.Свиридов



ФИО1