Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-251841/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44401/2017

Дело № А40-251841/16
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ОАО «НИИ стали»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-251841/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (31-2412),

по исковому заявлению АО «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации»

к ОАО «НИИ стали»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 02.10.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КРАСНОАРМЕЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕХАНИЗАЦИИ" (далее – истец, АО «КНИИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ"( далее – ответчик, ОАО «НИИ стали» о взыскании 865 707,93 руб., составляющих денежные средства в общей сумме 787 482,42 руб. в счет оплаты выполненных работ и доставку изделий, пени в сумме 78 225,51 руб., а также о взыскании 531 372,11 долларов США, составляющих денежные средства в общей сумме 483 063,55 руб. в счет оплаты выполненных работ и доставку изделий, пени в сумме 48 306,56 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НИИ стали» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в размере 78 225,51 руб. и 48 306,56 долларов США и вынести по делу новое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 316,13 руб. и 34 542,49 долларов США. Представлен альтернативный расчет. Указывает на несогласие не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, решение суда в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным, основанным на верном установлении фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и имеющихся в нем доказательствах.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121,123,156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор №3315-Т на изготовление и поставку изделий 4С22. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры. Согласно условиям контракта поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить заказчику изделия 4С22, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в количестве и на условиях, согласованных сторонами в Ведомости поставки к договору. 2 Согласно п. 4.1 Договора, цена на изготавливаемую по настоящему договору продукцию составляет 23,09 долларов США за 1 штуку, и в целом по договору 957 380,67 долларов США, 146 041,12 долларов США, согласно протоколу согласования цены (приложение № 1). В соответствии с п. 4.2 Договора, аванс в размере 50% от стоимости продукции перечисляется Заказчиком на расчетный Поставщика в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора и урегулирования всех разногласий. Окончательный расчет будет производиться после сдачи продукции на территории Заказчика, но не позднее 60 дней после предоставления товарно-транспортной накладной и счета- фактуры, подтверждающих отгрузку продукции. Пересчет долларов США тли производится по официальному курсу ЦБ РФ на день, предшествующий перечислению.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки № 1 от 24.12.2014, № 1/16 от 03.02.2016, № №4/16, №5/16, 3/16.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 787 482,42 руб. и 483 063,55 долларов США.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела ответчиком доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара в сроки, установленные договором, в дело не представлены.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату товара, поставщик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера пени.

В соответствии с п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Судебная коллегия считает, что поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ему истцом товара документально подтверждено, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-251841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.В. Бекетова


Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.