Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А41-314/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7468/2025

Дело № А41-314/25
12 августа 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 по делу № А41-314/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Форвард" (ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось (далее также – истец, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Форвард" (далее также – ответчик, ООО "ТЭФ"Балт-Форвард") с требованиями о взыскании ущерба в размере 899 238,40 руб., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств экспедитора по договору № 0805/24 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.05.2024, судебных расходов (с учетом уточнений: в том числе расходов на оплату нотариальных услуг в размере 23 300 руб.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гермес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Гермес" и ООО "ТЭФ "Балт-форвард" 08.05.2024 заключен договор № 0805/24 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор), согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязанность по выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов истца, включающих в себя в т.ч.:

- организацию перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными истцом;

- оформление документов;

- получение требующихся для экспорта и импорта документов и др.

В соответствии с п. 7.5 договора стороны признали юридическую силу переписки, направленной/полученной по электронной почте или иной связи. Для оперативного взаимодействия вся переписка сторон в рамках договора, велась посредством мессенджера WhatsApp.

Согласно договору, 13.05.2024 сторонами подписана заявка на международную перевозку груза - станок из г. Нинбо, Китай до адреса: 420094, <...>. Общая стоимость услуг составила 34 750 USD.

Для удобства транспортировки перевозимый станок был разделен на 6 (шесть) деревянных ящиков, которые перевозили 3 (три) фуры с регистрационными номерами: 413, 911, 462.

24.05.2024 от ответчика поступила информация о том, что фуры, перевозившие оборудование, пересекли границу между Китайской Народной Республикой и Республикой Казахстан (Погранпереход Алашанькоу на китайско-казахстанской границе. На границе со стороны Республики Казахстан для оформления транзитных документов на ввозимый груз, потребовали предоставить наименование оборудования (описание) и область применения (скрин 1671) на получателя - ООО "Гермес".

Письмо истцом было предоставлено в этот же день и направлено по электронной почте в адрес ООО "ТЭФ "Балт-форвард" 25.05.2024.

Истцом ответчику была направлена техническая спецификация с описанием оборудования.

Ответчик 28.05.2024 сообщил, что на 3 (три) фуры были оформлены транзитные документы и международная автомобильная товарно-транспортная накладная CMR.

Сопровождающие и подтверждающие документы были направлены ответчиком по электронной почте.

После оплаты услуг ответчика, истцу были переданы контактные номера телефонов водителей для связи и уточнениях их места локации

01.06.2024 при уточнении истцом локации у водителей фур, выяснилось, что водителя фуры - ТС № 911EXB05/11AFF05, перевозившего 2 (два) ящика из комплектующих оборудования, остановили на выезде со стороны Республики Казахстан при пересечение границы РФ из-за непредоставления ответчиком письма по области применения оборудования, наименования оборудования и техническое описание комплектующих, которые ранее были запрошены самим ответчиком и получены со стороны истца без задержек по времени для прохождения границы между Китайской Народной Республикой и Республикой Казахстан для каждой фуры в количестве 3 (три) штуки.

Ответчику было повторно выслано письмо с техническим описанием от отправителя по комплектующим, входящим в состав оборудования, после чего ответчик указал дождаться информации 03.06.2024 по решению проблемы с задержанной фурой и грузом. 03.06.2024 ТС № 911EXB05/11AFF05 также не пропустили на территорию РФ, при этом 02.06.2024 фуры с регистрационными номерами: 413, 462 уже заехали на таможенный пост в г. Казань и находились на складе временного хранения.

Ответчику было направлено требование об укрытии 2 ящиков, перевозившихся в фуре, и уведомление об исключение оплаты простоев за прибывшие 2 фуры на таможенный пост в г. Казань, в виду невиновности со стороны истца.

В связи с задержанием на границе фуры ТС № 911EXB05/11AFF05, ответчиком было принято решение разгружать поступившие на таможенный пост в г. Казань 2 фуры, находившиеся на складе временного хранения под зоной таможенного контроля. Для разгрузки ящиков в закрытую и укрытую зону было решено заказать краны на 05.06.2024, так как размеры ящиков не проходили по высоте в ворота склада временного хранения и вес каждого ящика не позволял доступным оборудованием для погрузочно-разгрузочных работ на СВХ выполнить разгрузку фур, а также из-за ухудшения погодных условий, что могло привести к порче и утрате груза.

Вследствие чего истцом были понесены дополнительные расходы по заказу наемных автокранов в количестве 2 шт.

05.06.2024 фура 911, задержанная на стороне Республики Казахстан, была освобождена и пересекла границу на территорию Российской Федерации. 07.06.2024 между ответчиком и истцом была согласована загрузка на СВХ в г. Казань на дату 10.06.2024, разгрузка в пункте назначения на дату 11.06.2024.

Согласно п. 5.3 договора ответчик несет ответственность за правильность оформления перевозочных документов и своевременность их предоставления, и принимает на себя все расходы, вызванные допущенными ошибками при оформлении и предоставлении перевозочных документов.

В связи с действиями ответчика, а именно непредоставлением на таможенный пост письма от получателя по области применения оборудования, наименования оборудования и технического описания комплектующих для прохождения границы между Китайской Народной Республикой и Республикой Казахстан, клиентом были понесены дополнительные расходы: по заказу наемных автокранов в количестве 2 шт. в размере 298 000 руб., а также за хранение на открытой площадке грузов на СВХ по п. 20 "Хранение дорогостоящих товаров (инвойсной стоимостью свыше 50 000 дол. США) на открытой площадке СВХ без выгрузки (за товарную партию от инвойсной стоимости в сутки - 0,2 %) на сумму 601 238,40 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате суммы нанесенного ущерба по состоянию на 23.12.2024 составляет 899 238,40 руб.

О взыскании указанной суммы было предъявлено требование.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Перевозимый по договору от 08.05.2024 № 0805/24 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному между истцом и ответчиком, согласно поручению № 1 от 13.05.2024 груз – «портальный фрезерный станок с ЧПУ» с кодом TH ВЭД 8457109008 не подпадал под контрольный список специфических товаров и технологий двойного назначения.

Поскольку товар перегружался на территории Республики Казахстан на другие транспортные средства, то для перегрузки специфических товаров также потребовалось бы разрешение (п. 2 ст. 13 Закона ПРК № 172-VII), однако при выдачи таможенном органом разрешения на перегрузку никакого разрешения на перегрузку специфических товаров, выдаваемую Комитетом индустриального развития Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан, со стороны контролирующих органов запрошено не было.

24.05.2024 при прохождении таможенной границы между КНР и Республикой Казахстан (далее – РК) должностным лицом таможенного органа дополнительно к транспортным документам были запрошены: гарантийное письмо грузополучателя, что груз не предназначен и не будет использоваться в военной промышленности, а также техническая спецификация на перевозимый портальный фрезерный станок, которая подтверждала, что данный станок предназначен для изготовления запчастей в текстильной промышленности. О данном запросе экспедитор сообщил истцу и в тот же день данные документы были предоставлены должностным лицам таможенного органа РК. Далее ни при перевозке транзитного груза по территории РК, ни при выезде с территории РК двух (из трex) автотранспортных средств, перевозивших станок (для удобства транспортировки станок был разделен на 6 частей и в шести деревянных ящиках помещен на 3 (три) транспортных средства), ни вышеуказанные ни дополнительные документы не запрашивались.

Проверка документов и сведений компетентными органами является формой контроля, заключающейся в сопоставлении сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах со сведениями, полученными из информационных систем, используемых органами государственных доходов, а также способами, не запрещенными законодательством РК (п. 2 ст. 28 Закона ПРК № 172-VII).

Поскольку в ходе проверки и изучения документов посредством различных форм контроля более не возникло сомнений, что груз не относится к товарам двойного назначения (специфическим товарам), груз получил разрешение таможенных органов РК на транзит по территории Республики Казахстан.

Водителю должностным лицом вручён акт о не допуске к перемещению АТС через государственную границу, с указанием на то, что груз относится к специфическим.

Статьи 25, 26 и ст. 27 Закона ПРК № 172-VII предусматривают, что в случае выявления специфических товаров после проведения всех форм контроля и полномочий (осмотр, досмотр, привлечение экспертов и специалистов для исследования вопросов, требующих спец, знаний, направления запроса в целях государственного контроля) орган государственных доходов (таможенный орган) принимает решение о запрете экспорта, импорта, транзита груза и доводит свое решение путем проставления отметок на транспортном (перевозочном) документе, однако водителю были возвращены полный комплект товаросопроводительных документов без каких-либо отметок и дальнейших указаний.

В нарушение п. 13 ст. 25 и ст.28 Закона ПРК № 172-VII от уполномоченных лиц не последовало никаких иных форм контроля, а также составления протоколов о нарушении законодательства РК и иных мер по привлечению к ответственности.

Поскольку с вывозом третьей машины возникла нестандартная ситуация экспедитором были предприняты и предложены истцу возможные варианты решения проблемы. После согласования с истцом был выбран вариант попробовать пройти границу через другой контрольный пункт, что и было реализовано через АПП ФИО1 (РК). Никаких разрешений, так же как и предоставления дополнительных писем, технической документации не потребовалось.

Груз благополучно пересек границу 05.06.2024.

Поскольку сроки доставки сторонами не оговаривались и зависели от сроков доставки, установленных таможенным органом - до 26.06.2024, то нарушений в этой части со стороны экспедитора также не было.

Указание ООО "Гермес" на то, что задержка груза вызвана не действиями таможни, а бездействием ответчика, который не предоставил требуемые документы, опровергается материалами дела.

Разъясняющие письма и объяснения, которые вправе запросить должностные лица, не относятся к документам обязательным для транзитной перевозки груза по территории РК и не поименованы ни в одном правовом акте.

При въезде на территорию РК 24.05.2024 достаточным было предоставить по запросу техническую документацию на груз и письмо от грузополучателя. На выезде с территории РК только на одном АПП запросили дополнительное письмо от поставщика с гарантиями, аналогичными гарантиям покупателя.

Согласно акту о не допуске к перемещению АТС через государственную границу от 01.06.2024 должностное лицо по своему личному убеждению установило, что перевозимый груз относится к специфическим товарам и решение о недопуске принято, так как на товар отсутствует разрешение на транзит специфических товаров, выданное Министерством индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан (ст. 13 Закона Парламента Республики Казахстан от 28.12.2022 № 172-VII «О контроле специфических товаров»).

В свою очередь, именно истец своими письмами и гарантиями брал на себя ответственность за предоставление ложной информации относительно возможности использования груза в военных целях и отнесения груза к товарам двойного назначения, а в случае привлечении экспедитора/привлеченного им водителя к ответственности согласно ст. 34 Закона ПРК № 172-VII и задержании груза государственными органами истец обязан был бы в соответствии с п. 5. 12, 5.15 договора возместить ответчику связанные с этим штрафы, затраты, убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части непринятия истцом мер по минимизации убытков в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что техническая спецификация и письмо грузополучателя были предоставлены истцом по запросу экспедитора 24.05.05.2024 в то время, как груз пересек границу между КНР и РК и этот факт никак не относится к минимизации убытков со стороны истца, возникших после 01.06.2024.

Согласование с истцом «изменения маршрута фуры» опровергает довод истца, что экспедитор бездействовал.

В свою очередь, истец, выбирая склад временного хранения (СВХ), действовал самостоятельно. Зная параметры ящиков с грузом, не учёл, что у данного склада нет технической возможности для осуществления погрузо-разгрузочных работ и хранения негабаритного груза.

Согласно поручению № 1 от 13.05.2024 вся ответственность за выбор склада СВХ и оплату услуг лежала на истце.

Истец не предпринял мер по перемещению двух машин по процедуре ВТТ на подходящий склад, что исключило бы заказ автокранов и дало возможность быстро разгрузить груз, в результате чего стоимость хранения груза на АТС уменьшилась. Также истцом изначально не сообщалось о сумме расходов, чтобы предпринять совместные действия по их минимизации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения договора № 0805/24 от 08.05.2024, согласно которым ответчик (экспедитор) обязан был обеспечить правильность оформления перевозочных документов и своевременность их предоставления (п. 5.3 договора), также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ответчик не мог предвидеть, что данный груз могут признать специфическим товаром и вышеуказанные обстоятельства от него не зависели, поскольку:

1.           Наименование и код товара отсутствовал в контрольном списке специфических товаров.

2.           Истец изначально не уведомил экспедитора о том, что груз может иметь двойное назначение, а также предоставил гарантии, что данный груз не может быть использован и не будет использоваться в военном производстве.

3.           Неправомерные действия, а также дальнейшее бездействия в нарушении норм законодательства РК должностным лицом АПП Кайрак, которые привели к непониманию, какие действия надлежит предпринять водителю, получившему акт о не допуске и все товаросопроводительные документы без отметки о запрете.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

представленные истцом в обоснование требований заверенные нотариально сведения переписки в интернет-мессенджере WhatsApp не дают возможности идентифицировать стороны, а также достоверно установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, в том числе, что они являются уполномоченными представителями сторон, а также гарантировать отсутствие искажения информации и как следствие не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, а требования истца о взыскании расходов не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 по делу № А41-314/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев