Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А76-35039/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1385/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А76-35039/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-35039/2018 (судья Жернаков А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрации города Магнитогорска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 45 580 руб. 86 коп. убытков в размере расходов, связанных с принудительным демонтажем рекламной конструкции.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее – МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования администрации удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что согласно платежному поручению от 21.09.2017 № 118 сумма в размере 45 580 руб. 86 коп. оплачена ответчиком в полном объеме с указанием наименования платежа - оплата штрафа по акту от 31.03.2017 № 1011. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иск у суда не имелось.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение от 21.09.2017 № 118 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 13.03.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции 19.02.2019 поступило заявление администрации об отказе от исковых требований.

Заявление со стороны истца подписано представителем ФИО2, действующей по доверенности от 05.04.2018 №АГ-02/1757, выданной сроком на три года.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержит полномочия на отказ от исковых требований (полностью или в части). Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его заявления, понятны.

Учитывая, что отказ администрации от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.01.2019 №5, подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ администрации города Магнитогорска от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-35039/2018 отменить; производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305744422700113) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2019 №5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко