Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-44073/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-44073/23-107-328
22 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-44073/23-107-328 по иску ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СМУ-17" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 11.01.2021 № 5-Н-2030/21, взыскании задолженности по договору от 11.01.2021 № 5-Н-2030/21 в размере 4 821 434,36 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 06.12.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 12.10.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРХОЛОД" (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к ООО "СМУ-17" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 11.01.2021 № 5-Н-2030/21, взыскании задолженности по договору от 11.01.2021 № 5-Н-2030/21 в размере 4 821 434,36 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД» (ИНН <***>) (далее — Субподрядчик/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (ИНН <***>) (далее — Подрядчик/Ответчик) заключен Договор № 5-Н-2030/21 на выполнение субподрядных работ от 11.01.2021 (далее – Договор), а также Дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2021 (далее – Дополнительное соглашение № 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству отопления (далее – Работы) на объекте: «Строительство жилых зданий № 4 и № 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область» (Жилое здание № 5) (далее – Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение № 1.1 к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Истцу по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой его частью, и составляет 41 000 306,48 (Сорок один миллион триста шесть) рублей 48 копеек, в том числе НДС 20%.

Кроме того, согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 Истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству отопления, стоимость которых составляет 401 820,09 (Четыреста одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 09 копеек, в том числе НДС 20%.

Таким образом, общая стоимость работ, порученных Истцу по Договору с учетом Дополнительного соглашения № 1 составляет 41 402 126,57 (Сорок один миллион четыреста две тысячи сто двадцать шесть) рублей 57 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 Договора: Дата начала работ – 11.01.2021; Дата окончания работ – 09.05.2021.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Истец производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 6 к Договору).

Исходя из вышеизложенного, Истец надлежащим образом сдал, а Ответчик принял выполненные работы на сумму 30 709 233,50 (Тридцать миллионов семьсот девять тысяч двести тридцать три) рубля 50 копеек, в том числе НДС 20%, что обоюдно подписанными Сторонами актами КС-2, КС-3.

О выполнении Истцом полного объема работ и передачи исполнительной документации свидетельствует также выданное Министерством жилищной политики Московской области Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-20465-2021 от 30.12.2021, которое в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме.

Таким образом, в случае невыполнения Истцом работ, предусмотренных Договором, их выполнения не в полном объеме либо отсутствия исполнительной документации, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было бы отказано.

Однако 28.04.2022, после направления Истцом Актов по форме № КС-2 и Справок по форме № КС-3 на выполненные в полном объеме работы, Ответчик письмом Исх. № 28-04/2022/2/ПОУУ (далее – Уведомление о расторжении) уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 5 873 056,16 (Пять миллионов восемьсот семьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей 16 копеек, а также уплатить пени в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 14 473 109,43 (Четырнадцать миллионов четыреста семьдесят три тысячи сто девять) рублей 43 копейки.

В качестве основания для расторжения Договора Ответчик указал часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на нарушение сроков выполнения работ.

Истец с доводами, изложенными в Уведомлении о расторжении, не согласен, считает их необоснованными, а односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору незаконным.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в виду следующего.

В соответствии с п. 6.1.4 Договора Ответчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Истцом Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем выявленных недостатков и/или дефектов и сроков их устранения.

Итоговые акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Ответчиком в срок, предусмотренный п. 6.1.4 Договора, не рассмотрены, обоснованный отказ от приемки выполненных работ представлен не был.

Вместо этого Ответчиком было направлено Уведомление о расторжении Договора.

В связи с этим письмом Исх. № ИХ-133/22 от 13.05.2022 Истец уведомил о принятии Акта приемки выполненных работ (КС-2) № 10 от 04.04.2022, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 04.04.2022 на сумму 10 553 086,78 (Десять миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей 78 копеек, в том числе НДС 20%, а также Акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 04.04.2022 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2021, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 04.04.2022 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2021 на сумму 139 777,38 (Сто тридцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 38 копеек, в том числе НД 20%, в одностороннем порядке, а выполненные в полном объеме работы подлежащими оплате.

Таким образом, Истец выполнил и сдал Ответчику работы в полном объеме, а Ответчик оплатил из них только часть в размере 36 582 289,66 (Тридцать шесть миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 66 копеек, в том числе НДС 20%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-121791/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 № 09АП-75882/2022, в удовлетворении исковых требований АО «МСУ-1» к ООО «ИНТЕРХОЛОД» отказано.

Суд в своем решении установил, что работы выполнены Истцом в полном объеме, а также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в связи с нарушением сроков выполнения по доводам, изложенным в настоящем исковом заявлении, а именно:

- работы выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке и оплате, при этом отказ от исполнения обязательств по Договору после их завершения является злоупотреблением правом по смыслу части 4 статьи 450 и части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ООО «ИНТЕРХОЛОД» в письменной форме уведомлял АО «МСУ-1» об обстоятельствах, препятствующих своевременному завершению работ и независящих от ООО «ИНТЕРХОЛОД». Письмом Исх. № ИХ-58/21 от 04.03.2021 ООО «ИНТЕРХОЛОД» уведомил о невозможности выполнения работ, предусмотренных Договором, по причине отсутствия подготовленного к монтажу объекта по обстоятельствам, зависящим от АО «МСУ-1». Однако вышеуказанное письмо было оставлено АО «МСУ-1» без ответа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда по другому делу установлено, что работы выполнены в полном объеме, вина Истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле.

Следовательно, решение суда по делу №А40-121791/2022 имеет преюдициальное отношение к данному спору, при этом, было установлено, что все работы были выполнены до расторжения договора, то есть решение об отказе незаконно, так как невозможно отказаться от уже исполненного договора.

Довод об отсутствии итогового акта судом не принимается, так как представлены доказательства отправки акта в адрес ответчика 25.05.2022.

При этом, дополнительным подтверждением выполнения работ надлежащего качества является Заключением и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако суда не согласен с размером взыскиваемой задолженности, поскольку сумма в размере 1 036 650,62 руб. является гарантийным удержанием, при этом, согласно пунктам 6.3, 7.2 договора, гарантийное удержание подлежит возврату в течение 20 рабочих дней по письменному обращению с даты истечения гарантийного срока, который составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сумма гарантийного удержания подлежит возврату не ранее 31.12.2026.

В остальной части, сумма долга подтверждена документальна и признана обоснованной.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, поскольку работы выполнены, сданы, объект введен в эксплуатацию, ответчик отказался от уже исполненного договора, что свидетельствует и неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, установлено надлежащее выполнение работ истцом, которые не были оплачены подрядчиком, а также незаконный отказ ответчика от договора, в связи с чем, исковые требования в части нематериального требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в части суммы долга подлежат удовлетворению в размере 3 784 783,74 р., в остальной части отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части 1 056 р. подлежат возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ ООО "СМУ-17" от исполнения договора от 11.01.2021 № 5-Н-2030/21, изложенный в письме от 28.04.2022 № 28-04/2022/2/ПОУУ.

Взыскать с ООО "СМУ-17" в пользу ООО "ИНТЕРХОЛОД" сумму задолженности по договору от 11.01.2021 № 5-Н-2030/21 в размере 3 784 783,74 р., государственную пошлину в размере 42 978 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Возвратить ООО "ИНТЕРХОЛОД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 056 р., уплаченную по платежным поручениям № 58 от 17.02.2023, № 23 от 15.06.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин