Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А35-1279/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1279/2021
город Воронеж
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Русский Дом»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский Дом» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 по делу № А35-1279/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Русский Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318463200015472, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русский Дом» (далее – АО «Русский Дом», истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 399 000 руб. 00 коп. убытков по договору № СУ-498 от 04.06.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины ( с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на доказанности факта причинения ему убытков в результате заключения замещающей сделки, указывает на нарушении ответчиком условий заключенного договора.

Истец ссылается на необоснованность выводов суда о том, что правоотношения сторон допускали возможность направления юридически значимых сообщений путем устного уведомления сотрудника истца. Как настаивает истец, единственный способ передачи юридически значимых сообщений был предусмотрен абзацем 1 пункта 6.3 договора №СУ-498 от 04.06.2020. также истец полагает, что судом неверно применены положения п.2 ст.165.1 ГК РФ.

Кроме того, истец оспаривает факт получения от ответчика сообщения о готовности спорного зерна по договору №СУ-498 от 04.06.2020 к отгрузке.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, не явившегося в судебное заседание.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Русский Дом» (Покупатель) и ИП ФИО4 (Поставщик) был заключен договор купли-продажи № СУ-498 от 04.06.2020.

Пунктом 1.1 договора № СУ-498 от 04.06.2020 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить на условиях договора пшеницу урожая 2020 года (в ассортименте), в количестве 100 тонн (+/-2,5% в опционе Поставщика). Точное количество зерна в рамках ассортимента, указанного в п.1.2 настоящего договора, определяется после приемки зерна на складе покупателя.

Согласно пункту 2.1 срок поставки до 20 августа 2020.

В силу пунктов 2.2 – 2.2.1 оплата товара производится по факту поставки партии товара в течение 3 банковских дней.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №СУ-498, поставка осуществляется на условиях франко-борт автомобиля покупателя (FCA - Инкотермс 2010) со склада ИП ФИО4 путем отгрузки товара покупателю или уполномоченному лицу своими силами, средствами и за свой счет. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности зерна к отгрузке.

В установленный договором срок (20.08.2020) Поставщик товар не отгрузил, а Покупатель – не получил.

Письмом от 24.11.2020 (т.1 л.д.21) АО «Русский Дом» потребовало от ИП ФИО4 предоставить уведомление о готовности товара к отгрузке, предупредив о возможности отказа от исполнения договора и приобретения непоставленного товара у третьих лиц.

Письмом от 01.12.2020 (т.1 л.д.22) ИП ФИО4, сославшись на своевременное уведомление Покупателя о готовности товара к отгрузке и непринятие истцом мер к подаче автотранспорта под погрузку зерна, предложил расторгнуть договор № СУ-498 от 04.06.2020 по соглашению сторон.

Письмом от 08.12.2020 (т.1 л.д.23) АО «Русский Дом» уведомило ИП ФИО4 об одностороннем отказе от исполнения договора № СУ-498 от 04.06.2020.

17.12.2020 АО «Русский Дом» заключило договор купли-продажи № ФО-668 (т.1 л.д. 17-19) с индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО5, по которому поставщик поставил, а покупатель принял и оплатил пшеницу урожая 2020 года, в количестве 100 тонн (+/-10% в опционе Покупателя).

09.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате убытком в размере 540 000,00 руб., причиненных неисполнением договора поставки №СУ-498 от 04.06.2020.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, исходя из расчета: 14090 (руб./т) - 10100 (руб./т) = 3990 (руб./т); 100 (т.) * 3990 (руб./т.) = 399000 руб.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1 ГК РФ, в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен него аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора № СУ-498 от 04.06.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить на условиях договора пшеницу урожая 2020 года в ассортименте. Срок поставки: до 20.08.2020 (п.2.1 договора).

Как следует из материалов дела, цена за товар по договору № СУ-498 от 04.06.2020 составила (п.1.2 договора):

Пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не более 10,49, по цене 8920 руб./т,

Пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не менее 10,5, но не более 11,49, по цене 9280 руб./т,

Пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не менее 11,5, но не более 12,49, по цене 9550 руб./т,

Пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не менее 12,5, но не более 13,49, по цене 9 830 руб./т,

Пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не менее 13,5, по цене 10100 руб./т.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № СУ-498, поставка осуществляется на условиях франко-борт автомобиля покупателя (FCA - Инкотермс 2010) со склада ИП ФИО4 путем отгрузки товара покупателю или уполномоченному лицу своими силами, средствами и за свой счет. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности зерна к отгрузке.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылался на то, что, ввиду неисполнения по вине ответчика договора № СУ-498 от 04.06.2020, 17.12.2020 АО «Русский Дом» заключило договор купли-продажи № ФО-668 с ИП Главой КФХ ФИО5, предметом которого являлась поставка пшеницы урожая 2020 года, в количестве 100 тонн (+/-10% в опционе Покупателя) (т.1 л.д.17- 19).

На основании пункта 1.2 договора цена за поставляемое зерно составила: Пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не менее 10,49, но не более 13,6, Сорная примесь не более 2, Зерновая примесь не более 5, Число падения не менее 250, Натура не менее 750, Влажность не более 14, по цене 15500 руб./т с учетом НДС (10%).

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что понесенные им вынужденные расходы на приобретение указанного товара по замещающей сделке у ИП Главы КФХ ФИО5 являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленный срок и по цене, указанной п.1.2 договора № СУ-498 от 04.06.2020.

При этом разницу в цене товара, приобретенного у ИП Главы КФХ ФИО5 взамен непоставленного товара, с учетом уточнения исковых требований в размере 399000 руб., истец, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, квалифицировал как свои убытки.

В частности, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору № СУ-498 от 04.06.2020, истец ссылался то, что ответчик, в нарушение пункта 2.3 договора, в установленный в договоре №СУ-498 от 04.06.2020 срок (до 20.08.2020) не уведомил Покупателя о готовности зерна к отгрузке.

Дополнительно истец ссылался на пункт 6.3 договора, согласно которому все уведомления, сообщения и иные документы в связи с заключением и исполнением настоящего договора должны направляться в письменной форме.

Заявив 08.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, 17.12.2020 истец заключил замещающую сделку с другим лицом по более высокой цене.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что предусмотренные договором №СУ-498 от 04.06.2020 обязательства по уведомлению Покупателя о готовности зерна к отгрузке были исполнены надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что ответчик, в нарушение пункта 2.3 договора, в установленный в договоре №СУ-498 от 04.06.2020 срок (до 20.08.2020) не уведомил Покупателя о готовности зерна к отгрузке. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 6.3 договора №СУ-498 предусмотрено, что все уведомления, сообщения и иные документы в связи с заключением и исполнением настоящего договора, должны направляться в письменной форме.

При этом, в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ и п.2 ст.434 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что письменная форма будет считаться соблюденной при обмене (направлении и/или поступлении) сторонами документами посредством электронной почты со следующих адресов: Поставщик: отсутствует; покупатель: 3rd@rdholding.ru, sufranov_aa@rdholding.ru. Документы, переданные/полученные с использованием указанных адресов электронной почты Сторон, будут иметь юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума № 25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума № 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции на основе анализа пояснений и доводов сторон, оценки имеющихся в деле доказательств в их системной взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, что, несмотря на включение в договор № СУ-498 от 04.06.2020 условия о письменной форме уведомлений о юридически значимых обстоятельствах, между ИП ФИО4 и АО «Русский Дом» сложился иной порядок уведомлений о юридически значимых обстоятельствах, связанных с исполнением договоров на поставку зерна.

Из материалов дела следует, что помимо договора № СУ-498 от 04.06.2020, между ИП ФИО4 и АО «Русский Дом» были заключены иные договоры на поставку зерна на аналогичных или сопоставимых условиях:

договор № СУ-40 от 04.05.2018 на поставку пшеницы (т.1 л.д.49-51);

договор № СУ-194 от 16.04.2019 на поставку пшеницы (т.1 л.д.45-48);

договор № СУ-292 от 13.11.2019 на поставку пшеницы (т.1 л.д.41-44);

договор № СУ-335 от 04.06.2020 на поставку ячменя (т.1 л.д.37-40).

Из содержания условий указанных договоров следует, что они заключались по типовой форме и содержат аналогичные либо сопоставимые условия, также содержат п.2.3(кроме договора СУ-40) об обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности зерна к отгрузке, и п.6.3, согласно которому стороны обязывались все уведомления, сообщения и иные документы в связи с заключением и исполнением настоящего договора, направлять в письменной форме.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто, в рамках исполнения указанных договоров между сторонами сложился фактический порядок, согласно которому ИП ФИО4 обменивался с уполномоченным на организацию заключения и исполнения договоров работником АО «Русский Дом» ФИО6 юридически значимыми уведомлениями не только в письменной, но и в устной форме – при личных встречах либо посредством телефонной, в том числе – мобильной связи.

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что указанные договоры (за исключением договора СУ-292) были исполнены без наличия письменных уведомлений со стороны поставщика о готовности зерна к отгрузке, по каждому договору транспорт подавался Покупателем на основании устной заявки Поставщика, сделанной ФИО6 лично или по телефону, несмотря на требование п.6.3 данных договоров о письменной форме юридически значимых уведомлений; зерно было отгружено поставщиком в поданные покупателем транспортные средства, и оплачено покупателем.

Данные обстоятельства истец отвечающими критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательствами не опроверг.

При этом, наличие в материалах дела уведомления от 06.12.2019 №10 о готовности к отгрузке товара по одному из указанных договоров, а именно №СУ-292 от 13.11.2019, не опровергает вышеизложенный вывод суда.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, количество исполненных договоров и продолжительность существующих между ИП ФИО4 и АО «Русский Дом» хозяйственных отношений свидетельствуют о наличии между ними устойчивой и повторяющейся практики исполнения договоров, установившейся во взаимоотношениях сторон, когда, несмотря на закрепление в договоре обязанности направлять юридически значимые уведомления в письменной форме, такие уведомления от поставщика принимались истцом и в устной форме путем подачи устных заявок лично или по телефону уполномоченному сотруднику истца (ФИО6).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у ответчика имелись основания полагаться на юридическую действительность устных сообщений.

Также суд первой инстанции обоснованно учел представленную ответчиком детализацию телефонных переговоров, свидетельствующую о совершенных телефонных переговорах в спорный период, а также показания свидетелей, допрошенных судом.

Материалами дела подтверждается, что допрошенный судом гражданин ФИО6 являлся надлежащим должностным лицом АО «Русский Дом», уполномоченным на получение юридически значимых уведомлений от ИП ФИО4 как поставщика по договорам поставки зерна, о готовности зерна к отгрузке

Так, в материалах дела имеется должностная инструкция ФИО6 (л.д. 97-100). Из указанного документа следует, что в задачи ФИО6 входило заключение от лица АО «Русский Дом» сделок на закупку зерна и их сопровождение; в должностные обязанности ФИО6 входило заключение, сопровождение и контроль сделок на закупку зерна, регистрация хозяйственных операций и оформление сделок, обеспечение мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками зерна, обеспечение выполнения договорных обязательств по поставкам зерна, контроль отгрузки зерна со складов поставщиков и приемка его на складах, контроль взаиморасчетов с поставщиками зерна.

При этом, истцом не оспаривалось, что ФИО6 является работником АО «Русский Дом» и уполномочен на прием заявок на отгрузку товара в адрес АО «Русский Дом». Кроме того, в пункте 6.3. договора приводится контактный адрес электронной почты ФИО6 - sufranov_aa@rdholding.ru.

Предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6, допрошенный в судебном заседании 08.09.2021 подтвердил, что по договору № СУ-498 от 04.06.2020 ИП ФИО4 уведомлял его готовности к отгрузке зерна.

Таким образом, факт уведомления ИП ФИО4 уполномоченного работника АО «Русский Дом» ФИО6, в обязанности которого входил контроль и организация исполнения договоров поставки зерна, заключаемых истцом, о готовности товара (зерна) к отгрузке, помимо объяснений ответчика, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7 (протокол судебного заседания от 29.06.2021), распечаткой (детализацией) звонков с мобильного телефона ФИО4 (л.д.57-66), а также свидетельскими показаниями ФИО6 (протокол судебного заседания от 08.09.2021), который подтвердил, что по договору № СУ-498 от 04.06.2020 ИП ФИО4 уведомлял его готовности к отгрузке зерна.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с оценкой судом первой инстанции показаний ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, свидетельские показания оценивались судом с учетом совокупности иных доказательств по делу, и сами по себе не расценивались судом, как единственное доказательство сложившихся взаимоотношений сторон.

Перечисленные доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют как о наличии установившейся между сторонами практики устных уведомлений о готовности товара к отгрузке, так и о том, что в рамках спорного договора такое уведомление со стороны ответчика в адрес истца состоялось. Указанное, в свою очередь свидетельствует о недоказанности противоправного поведения ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке в срок до 20.08.2020 товара, что послужило, по утверждениям истца, основанием для расторжения договора 08.12.2020 в одностороннем порядке и заключения 17.12.2020 замещающей сделки.

Из материалов дела усматривается, что истец, получивший сообщение от ответчика свои обязательства по вывозу спорного товара не исполнил, что опровергает доводы истца о том, что основанием для прекращения договора поставки по инициативе истца в одностороннем порядке послужило неисполнение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинение убытков истцу действиями ответчика и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания при взыскании убытков в порядке статей 393.1 ГК РФ.

Оценивая поведение истца на предмет соответствия положениям ст.10 ГК РФ , устанавливающим принципа недопустимости заведомо недобросовестно осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установленных судом сложившихся взаимоотношений, ссылки покупателя на несоблюдение письменной формы уведомлений противоречат принципу добросовестного поведения в гражданском обороте, процессуальному принципу estoppel.

Суд первой инстанции применительно к положениям ст.10 ГК РФ также верно учел, что предусмотренная договором партия пшеницы была готова к отгрузке, при этом, в нарушение пункта 2.3 договора поставка автотранспорта со стороны истца не была осуществлена, товар вывезен не был. При этом в течение трех месяцев (до 24.11.2020) истец не проявлял интереса к поставке товара, не обращался к Поставщику с запросами о готовности товара или претензиями о неисполнении договора.

В результате бездействия истца, выразившегося в непредоставлении транспортных средств для вывоза товара, часть зерновых, предназначенных для отгрузки покупателю, была испорчена.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка совершенным истцом в период с 20.08.2020 по 17.12.2020 (дату заключения замещающей сделки) действиям. Суд обоснованно отметил, что в указанный период (3 месяца, наступление осенне-зимних погодных условий), существенно изменились параметры зерна (для обеспечения его длительного хранения потребовалась его подработка и сушка), существенно увеличилась цена зерна (с учетом затрат на обеспечение его сохранности, его подработки и сушки).

Таким образом, с учетом сезонности сельхозпроизводства и требуемых для хранения и подработки зерна операций, истец обратился к ответчику с требованием о поставке зерна (24.11.2020) за истечением неоправданно длительного срока с момента наступления срока поставки по договору.

По указанной причине и цена по замещающей сделке - договору купли-продажи № ФО-668 с ИП Главой КФХ ФИО5, существенно отличается от цены, согласованной в договоре № СУ-498 от 04.06.2020.

В случае, если бы действия по истребованию поставляемого зерна были совершены истцом своевременно, у истца не возникла бы необходимость в заключении замещающей сделки. Кроме того, замещающая сделка была бы заключена ранее и по более низкой цене.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ, указания суд кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции выполнены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 по делу № А35-1279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русский Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1