Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А53-31433/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31433/2016
город Ростов-на-Дону
04 мая 2017 года
15АП-4343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.01.2017

№ Д-61907/17/111, удостоверение;

от третьих лиц: ФИО2 - представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности от 09.01.2017 № Д-61907/17/7, удостоверение;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 по делу № А53-31433/2016, принятое судьей Колесник И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

при участии третьих лиц: Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

должник - ФИО7

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 1 000 000 рублей, в связи с утратой переданного на хранение имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 иск удовлетворен.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что убытки заявителя возникли из действий пристава по исполнению исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции в отношении должника - гражданина. По существу спора указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об утрате возможности исполнения судебного акта за счет должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находились исполнительные производства:

- исполнительное производство № 3872/13/59/61 от 25.02.2013, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 042379706 от 12.10.2012 Миллеровского районного суда Ростовской области по делу № 2-52/2012 от 24.05.2012 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Ростовсортсемовощ» сумму неосновательного обогащения в размере 1151100 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 955,50 руб.;

- исполнительное производство № 26833/11/59/61 от 04.08.2011, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 005820546 от 06.07.2011, выданного Миллеровским районным судом Ростовской области по делу № 2-876 от 06.07.2011 о запрете ФИО7 совершать действия по распоряжению автомобилем марки «Honda CR», 2.4 Executive AIT универсал черного цвета, 2008 года выпуска, VTN SHSRE 78708 U 011534, двигатель № К 24 Z 41012650 в пользу ООО «Ростовсортсемовощ»;

- исполнительное производство № 5775/15/61059-ИП от 27.03.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 002009513 по делу № 2-1403/2014 от 30 октября 2014 года, выданного 03.03.2015, о взыскании с ФИО7 в пользу истца за период времени с 21.08.2011 по 21.08.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 063,96 руб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 6 050,64 руб.;

- исполнительное производство № 17418/15/61059-ИП от 24.06.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №005922052 по делу № 2-478/2015 от 08 апреля 2015, выданного 14.05.2015, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Ростовсортсемовощ» за период времени с 21.08.2014 по 01.03.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 728,46 руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере 17 550 руб.

Взыскателем по всем исполнительным производствам является общество "Ростовсортсемовощ".

Данные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № 17418/15/61059-СД.

25.11.2013 согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что ранее арестованный автомобиль у ФИО7 отсутствует.

17.03.2014 зафиксирован факт отсутствия у ФИО7 арестованного автомобиля.

Полагая, что обществу причинены убытки, в результате того, что имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание было утрачено и не найдено с 2011 года по настоящее время, что судебными приставами не принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, посредством обращения взыскания на единственно принадлежавшее должнику имущество – автомобиль, поскольку иного не обнаружено, уголовное дело было возбуждено после жалоб истца в суд и вынесения судебных решений судом общей юрисдикции, однако, прекращено по истечению срока давности, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 1 000 000 руб. – стоимость автомобиля, которая установлена судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста автомобиля 10.08.2011, поскольку на данный автомобиль не было обращено взыскание, а сам он утрачен и служба судебных приставов не может его найти.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 82 постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, части 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем решения Миллеровского районного суда Ростовской области.

По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее утрату имущества должника, на которое могло быть обращено исполнение, привело к возникновению на стороне истца убытков.

При этом судом общей юрисдикции незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнителя не устанавливалась.

Следовательно, оценку указанных действий должен дать арбитражный суд.

Однако, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в упомянутом ранее Обзоре, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с требованиями о взыскании убытков в суд общей юрисдикции. То есть спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, производство по настоящему делу - прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы общества, заявленные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что обращение в арбитражный суд производилось до принятия Обзора и согласно имеющейся на тот момент судебной практике апелляционная коллегия отклоняет.

Первоначально правила подведомственности были разъяснены в пунктах 3, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и были восприняты судебной практикой до издания Обзора (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А41-45555/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2017 по делу № А51-29591/2016). По указанным делам судами вышестоящих инстанций со ссылкой на постановление № 50 были оставлены в силе определения о прекращении производства по делу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции в пользу взыскателя – юридического лица.

Кроме того, в настоящее время формируется практика применения упомянутых положений Обзора и в отношении дел, поступивших в суды до принятия Обзора (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 № 17АП-3102/2017-АК, от 04.04.2017 № 17АП-898/2017-АК, от 27.03.2017 № 17АП-1830/2017-АК, от 23.03.2017 № 17АП-910/2017-АК, от 02.02.2017 № 17АП-18660/2016-АК и др.). Направляя на новое рассмотрение дело № А32-14358/2016, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.02.2017 дал нижестоящему суду обязательные указания о необходимости выяснить вопрос о компетенции арбитражного суда по рассмотрению иска банка о взыскании вреда с учетом того, что исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество выдан судом общей юрисдикции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 по делу № А53-31433/2016 отменить. Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова