Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А05-6333/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6333/2023
г. Вологда
08 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В. судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года по делу № А05-6333/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – ООО «Партнёр», общество) о взыскании 72 436 руб. 39 коп., в том числе 70 922 руб. 47 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2023 года, 1 513 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 25.05.2023, неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 70 922 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 192 руб. 90 коп. судебных издержек с надлежащего ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2024 иск удовлетворён к ООО «Партнёр». В удовлетворении иска к Администрации отказано.

ООО «Партнёр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отсутствует необходимость заключать какой-либо договор с истцом, поскольку истцом и пользователями помещений уже заключены договоры. Считает, что к данному спору жилищное законодательство применению не подлежит, поскольку спор касается нежилых зданий. Полагает неправомерным расчет неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, поставляло электроэнергию в нежилые здания, расположенные в городе Архангельске, в нежилые помещения многоквартирного дома по адресу ул. Садовая, дом 53 (далее – МКД).

Городскому округу «Город Архангельск» принадлежит на праве собственности большая часть помещений в указанных нежилых зданиях.

Договор энергоснабжения между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и Администрацией в отношении нежилых зданий в письменной форме не заключён.

По муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности городского округа «Город Архангельск» от 25.11.2022 № 58 Департамент муниципального имущества Администрации (заказчик) поручает, а ООО «Партнёр» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности городского округа «Город Архангельск», в том числе:

– оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых находятся в собственности городского округа «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в описании объекта закупки (приложение № 2 к контракту);

– предоставление услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению;

– осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания объекта на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 данного контракта срок оказания услуг составляет с 01.12.2022 по 30.11.2024.

В приложении № 2 к контракту (в редакции соглашения о внесении изменений в контракт от 26.12.2022) определены адреса нежилых зданий, в которых предоставляются эксплуатационные и коммунальные услуги.

В пункте 2 раздела «Описание объекта закупки» приложения № 2 к контракту также определено, что в рамках оказания коммунальных услуг исполнитель заключает и исполняет договоры энергоснабжения, в том числе купли-продажи, поставки электроэнергии (мощности), с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления пользователям и собственникам помещений в нежилых зданиях коммунальной услуги соответствующего вида.

Поскольку администрация требования претензии от 19.04.2023 № 02-07/16-06/0000003887, направленной с целью досудебного урегулирования спора, не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 70 922 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск к ООО «Партнёр», руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой электроэнергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом в указанные выше здания в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ООО «Партнер» не опровергнуты.

Объём предъявленной к оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества (ОДН) собственников помещений в нежилых зданиях, определён истцом как разность между показаниями общих приборов учёта, фиксирующих объём поставленной в здания электроэнергии, и индивидуальных приборов учёта в помещениях, сведения о которых предоставило ООО «Партнёр».

В рассматриваемом случае нежилые здания, в которые в спорный период поставлялась истцом электроэнергия, переданы собственниками помещений в управление ООО «Партнёр».

По муниципальному контракту от 25.11.2022 № 58 ООО «Партнёр» обязалось предоставлять, в том числе, услуги по электроснабжению, заключать и исполнять договоры энергоснабжения, в том числе купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления пользователям и собственникам помещений коммунальной услуги электроснабжения.

Таким образом, управляющая организация после принятия общего имущества в силу своего статуса заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком с целью предоставления пользователям и собственникам помещений коммунальной услуги электроснабжения.

Доводы ООО «Партнёр» о неприменении к сложившимся правоотношениям по аналогии норм ЖК РФ подлежат отклонению.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно исходил из того, что нежилые здания, в которые истцом поставлялась электроэнергия, переданы собственниками помещений в управление ООО «Партнёр».

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то к рассматриваемым отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Партнёр» ссылается на то, что названный выше контракт заключён им и Администрацией, в том числе в целях содержания нежилых помещений, собственником которых является Администрация, поэтому ООО «Партнёр» считает неправомерным предъявление ему к оплате всей стоимости коммунального ресурса, поставленного на ОДН.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 5.2 данного контракта ООО «Партнёр» обязано обеспечивать пользователей помещений зданий коммунальными услугами установленного уровня качества в объёме, соответствующем установленным нормативам потребления.

Администрация как собственник, владеющий большей частью нежилых помещений в спорных зданиях, с учётом приведённых положений ГК РФ вправе принять решение о заключении договора (контракта) о передаче ООО «Партнёр» в управление общего имущества этих зданий.

Отсутствие между истцом и ООО «Партнёр» договора на поставку электроэнергии в здания, не освобождает ООО «Партнёр» от уплаты стоимости электроэнергии, поставленной в спорные здания на ОДН.

Ссылки ООО «Партнёр» на ранее действовавший порядок начисления платы за электроэнергию, поставленную на ОДН, на пункт 24 Основных положений, пункт 136 Основных положений № 442 подлежат отклонению,

в связи с заключением Администрацией и ООО «Партнёр» названного выше муниципального контракта от 25.11.2022 № 58. ООО «Партнёр» обязано нести расходы по оплате электроэнергии на ОДН в силу своего правового статуса управляющей организации, а также в силу положений контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Партнёр» является надлежащим ответчиком по иску об оплате поставленной электроэнергии.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024 по делу № А05-2001/2023.

Выполненный истцом расчёт задолженности как-либо не опровергнут.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Партнёр» основного долга в сумме 70 922 руб. 47 коп.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 1 513 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 25.05.2023, а также неустойки с 26.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Вопреки доводам жалобы основания для применения иного размера законной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют. ООО «Партнёр» не относится к специальным субъектам, указанным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», поскольку коммунальный ресурс поставлялся в нежилые здания. Правоотношения по уплате неустойки прямо урегулированы указанными нормами права.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024 по делу № А05-2001/2023.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к ООО «Партёр». Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2024 года по делу № А05-6333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов