Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А60-34539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34539/2018
03 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-34539/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность «Екатеринбургтранстехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Проект-П» (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «ИДИЛЛИЯ» (ИНН <***>), ФИО7

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности от 18.12.2015.

от третьих лиц: не явились


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Исеть-Т» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургтранстехмонтаж» о признании права собственности на 4462000/174912956 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок , <...> определив ее в размере 4462000/174912956. Просит так же прекратить право общей долевой собственности ответчика на 4462000/174912956 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <...>.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Истец заявил ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:1174.

Данное ходатайство судом отклонено в силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-Т» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0205005:349 площадью 1463,3 кв.м., 66:41:0205009:10198 площадью 1000,3 кв.м., 66:41:0205009:1319 площадью 79,6 кв.м., 66:41:0205009:10197 площадью 555,9 кв.м., 66:41:0205009:10207 площадью 6119,8 кв.м. (доля 123/1000 и 228/1000), 66:41:0205009:10208 площадью 89,5 кв.м., 66:41:0205009:10210 площадью 89,1 кв.м., 66:41:0205009:1320 площадью 177 кв.м., 66:41:0205009:9945 площадью 284,3 кв.м., 66:41:0205009:10501 площадью 400 кв.м., 66:41:0205009:10505 площадью 46,2 кв.м., 66:41:0205009:10518 площадью 16,5 кв.м., 66:41:0205009:356 площадью 287,8 кв.м., расположенные в <...>.

Ответчик - общество "Екатеринбургтранстехмонтаж" также является собственником нежилого помещения, расположенного в <...>.

Указанные здания и помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205005:17, общей площадью 21632 кв.м., который принадлежит как истцу, так и ответчику на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП и договором купли-продажи земельного участка от 14.10.2014 г. № В-717.

Истец, ссылаясь на тот факт, что приобрел у ответчика помещения с кадастровым номером 66:41:0205009:10501 площадью 400 кв.м. по договору купли-продажи от 22.04.2015 г. и с кадастровым номером 66:41:0205009:10505 площадью 46,2 кв.м. по договору купли-продажи от 02.03.2016 г., полагает, что к нему перешло право собственности на земельный участок, занятый зданием, сооружением и необходимый для его использования (ст. 522 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ) просит признать за ним право собственности на 4462000/174912956 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <...>.


В силу ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичная норма содержится в ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Таким образом, участок, на котором расположено здание, является общим имуществом и принадлежит на праве общей собственности всем собственникам помещений в данном здании в силу указанных выше положений закона.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

С учетом изложенных норм к истцу в результате заключенных сделок с приобретенными в собственность объектами недвижимости перешло право собственности на участок в размере, необходимом для использования и эксплуатации.

При этом в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в п.4, п.5 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64, доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Определение долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Вместе с тем истец не заявляет требований об определении его доли, о чем представитель истца пояснил в судебном заседании, а просит признать право общей долевой собственности в связи с приобретением у ответчика дополнительных помещений.

Вместе с тем, как уже было указано, определение долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон.

Истец уже обладает правом общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205005:17, что подтверждено копией выписки из ЕГРП от 10.08.2018 г.

После всех совершенных истцом сделок, в том числе после приобретения у ответчика доли 8085843/174912956 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205005:17, доля истца составляет 65493325/174912956, которая превышает размер доли, определяемой пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, суд считает, что у истца отсутствует нарушенное право.

Фактически истец, заявляя данный иск, пытается перераспределить свободную от объектов землю.

При сопоставлении правового регулирования правомочий субъектов долевой собственности (ст. 246 и 247 ГК РФ) следует, что при недостижении соглашения сторон относительно владения и пользования общим имуществом порядок устанавливается судом.

Однако истцом не заявляется требований об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая, что права истца со стороны ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются, поскольку истец является владельцем земельного участка, то к его требованию о признании права собственности срок исковой давности применению не подлежит.

Из системного толкования статьи 12 и глав 13, 14, 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52 - 59 Постановления Пленумов N 10\22 следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в том случае, если предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. На требование о признании права собственности, предъявленное таким лицом, исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова