Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А56-119014/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119014/2017
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВО МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/578, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМА КАРТОН" (адрес: Россия 617060, г КРАСНОКАМСК, ПЕРМСКИЙ край КРАСНОКАМСКИЙ р-н, ул ШОССЕЙНАЯ 11, ОГРН: <***>);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: ) о взыскании денежных средств при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 15.05.2023 – до перерыва, - от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.04.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВО МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМА КАРТОН" (после смены наименования 22.02.2022 - ООО «Кама») о взыскании ущерба, причиненного односторонним прекращением Договора генерального подряда, в размере 4 158 990,83 руб.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу А50-41883/2017.

После возобновления производства по делу истец изменил размер требований, просит взыскать 37 050 521 руб. возмещения ущерба, 5 129 689,37 руб. процентов на указанную сумму.

Пошлина уплачена, увеличение размера требований принято к производству. Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что 16 февраля 2017 года между ООО «Кама Картон» (далее - Ответчик или Заказчик) и ООО «ИСМ» (далее - Истец или Подрядчик) был заключен Договор генерального подряда № 421.17(004)ЗР, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ (далее -

Работы) с целью создания объекта капитального строительства «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: 617060, <...>» на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 59- 1-1-3-0163-16 от 07 сентября 2016 года, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные Работы (их результат).

Письмом от 15 июня 2017 года, содержащим адресованное ООО «ИСМ» (Подрядчику) уведомление ООО «Кама Картон» (Заказчика) об отказе от Договора генерального подряда № 421.17(004)ЗР от 16 февраля 2017 года (далее - Договор), ООО «Кама Картон» в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения Договора.

Договор прекращен до приемки результата работ Заказчиком (до наступления сроков завершения этапов работ по Договору).

В соответствии с положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с условиями пункта 14.2.1 Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время отказаться от исполнения Договора согласно ст. 717 ГК РФ (что не лишает Заказчика возможности отказаться от исполнения Договора по иным, предусмотренным Договором и/или Законодательством основаниям).

В соответствии с условиями пункта 14.4 Договора, Заказчик имеет безусловное право на односторонний отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время, в соответствии с п. 14.2.1 Договора, при отсутствии каких-либо оснований для расторжения Договора, путем направления Подрядчику письменного уведомления, уплатив Подрядчику часть установленной Цены Договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора. Заказчик также обязан возместить Подрядчику документально подтвержденные и обоснованные убытки, причиненные прекращением Договора, в пределах разницы между Ценой Договора и частью цены, выплаченной за выполненную работу, с учетом положений Раздела 12 Договора.

Положениями пункта 12.8 Договора установлено, что Стороны (каждая из Сторон) несут ответственность только за прямые убытки (реальный ущерб), причиненные другой Стороне, и что совокупная сумма ответственности Сторон (соответствующей Стороны) по Договору не может превышать 12% (двенадцать процентов) от Цены Договора, за исключением условий и положений, иначе определенных в пункте 12.8 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Цена Договора составляет 13 564 215 640 рублей, в том числе НДС. С учетом ограничения, установленного пунктом 12.8 Договора, Заказчик (Ответчик) обязан возместить Подрядчику реальный ущерб,

причиненный прекращением Договора, размер которого не может превышать 1 627 705 876,80 рубля, в том числе НДС.

Результат незавершенной работы по Договору передан Заказчику.

Объем Работ, фактически выполненных по Договору до его расторжения, принят (подтвержден) Заказчиком, что подтверждается Актом приемки незавершенного строительства от 29.06.17г., подписанным Заказчиком, и приложениями к нему.

Исполнительная документация на фактически выполненные по Договору работы передана Подрядчиком Заказчику, что подтверждается в том числе письмами исх. № 315.2456/3 от 22.06.2017г., исх. № 315.2500/3 от 24.06.2017г., № 315.2509/3 от 26.06.2017г., № 315.2563/3 от 28.06.2017г.

Исполнительная документация с устраненными замечаниями, указанными в Акте приемки незавершенного строительства от 29.06.17г. (в приложении № 3 к нему), передана Подрядчиком Заказчику письмами исх. № 315.2787/3 от 11.07.17, № 315.2803/3 от 12.07.17, № 315.2869/3 от 18.07.17, № 315.2959/3 от 26.07.17г.

После получения Заказчиком (ООО «Кама Картон») последней части исполнительной документации (направлено письмом № 315.2959/3 от 26.07.17г., приложение № 33 к исковому заявлению) мотивированных замечаний по представленной исполнительной документации в адрес ООО «ИСМ» не поступало.

Акты о приемке работ, фактически выполненных на дату расторжения Договора, составленные по унифицированной форме № КС-2, переданы в ООО «Кама Картон» письмом исх. № 315.2959/3 от 26.07.17г.

Заказчик не подписал Акты о приемке работ, фактически выполненных на дату расторжения Договора, переданные Заказчику письмом исх. № 315.2959/3 от 26.07.17г. и не представил Подрядчику мотивированных замечаний по ним.

Повторно Акт о приемке работ (акт о приемке работ № 1 от 18.10.2017г.), фактически выполненных на дату расторжения Договора, составленный по унифицированной форме № КС-2, с корректировками (исключены технические ошибки) передан в ООО «Кама Картон» письмом исх. № 315.3802/3 от 19.10.17г.

Руководствуясь положениями 12.2 (а) Договора, Истец письмом № 315.4194/3 от 22.11.2017 года направил Ответчику претензию (уведомление о споре).

Ответчик письмом № 1-9/75 от 24.11.2017 года отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями 12.2 (б) Договора, Истец письмами 315.4320/3 от 04.12.2017, № 315.4352/3 от 06.12.2017 направил Ответчику предложение о созыве предусмотренной пунктом 12.3 Договора согласительной комиссии для урегулирования спора.

В порядке, предусмотренном пунктом 12.3 Договора, согласительной комиссией спор не урегулирован (протокол заседания согласительной комиссии от 19.12.2017).

Отказ Ответчика в удовлетворении претензионных требований Истца послужил основанием для обращения ООО «ИСМ» в соответствии с условиями пункт 12.4 Договора в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

В ходатайстве об изменении исковых требований истец указал, что Арбитражным судом Пермского края по делу А50-41883/2017 принято решение, которым в исковых требования ООО «Кама» к ООО «ИСМ» отказано в полном объёме, решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом устанавливалась сумма затрат (оплата субподрядчикам, оплата генподрядных услуг, затраты в связи с расторжением договора и пр.), произведённых ООО «ИСМ» при исполнении спорного договора, и их соотношения с уплаченными ООО «Кама» авансовыми платежами.

Установленные в ходе рассмотрения указанного дела факты несения ООО «ИСМ» затрат при исполнении спорного договора, их содержание и размер, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и в силу ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Решением по делу А50-41883/2017 установлено, что ущерб, причиненный подрядчику в связи с прекращением договора, составил 37 050 521, 00 руб. При этом суд учитывает расходы, понесенные ответчиком, в связи с расторжением договора. Размер затрат подрядчика при исполнении договора, причиненного подрядчику, в связи с расторжением договора, превышает сумму не зачтенных авансовых платежей (стр. 22 решения от 07.11.2022г.).

Таким образом, размер установленного арбитражным судом ущерба, причинённого ответчиком истцу в связи с расторжением договора, составил 37 050 521, 00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на указанную сумму долга по действующей за соответствующий период ключевой ставки Центрального банка РФ за последние три года в размере 5 129 689,37 руб.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", норма статьи 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истцом рассчитана величина произведенных затрат в связи с выполнением предусмотренных договором работ, в т.ч. затраты на осуществление функций

генерального подрядчика и генерального проектировщика в сумме 77 592 000 руб., вознаграждение подрядчика в сумме 10 520 262,78 руб.

Цена работ по Договору, определенная по соглашению Сторон в Сводном сметном расчёте (Приложение № 8 к Договору) на основе информации, переданной Подрядчику и содержащейся в Проектной документации на дату заключения Договора, состоит из стоимости выполняемых по Договору этапов работ № 1 и работ № 2, и составляет в совокупности с НДС 13 564 215 640 руб.

Перечень, содержание и стоимость Этапов выполняемых Подрядчиком Работ определены сторонами в Приложении № 3 к Договору (п. 4.1 договора).

Стоимость каждого этапа, составляющего Цену Договора, является твердой и не подлежит увеличению ни при каких обстоятельствах (п.4.3. договора).

На основании пункта 8.1.1 договора, плата за осуществление функций генерального подрядика, генерального проектировщика, включена в цену договора, и входит в стоимость каждого этапа.

Стоимость работ согласно сметы составляет 11 495 098 тыс. рублей включает в себя затраты на генеральный подряд – в сумме 484 950 тыс. рублей, а также прибыль в размере 1 000 923 тыс. рублей.

Согласно Приложению № 3 к договору «Содержание этапов» и «План-график выполнения работ», определены содержание и стоимость этапов работ, а также сроки выполнения работ по этапам. Так, если сложить в Приложении № 3 стоимость отдельных этапов работ, то в итоге получаем сумму 11 495 098 тыс. рублей. Данная сумма, согласно сводному сметному расчету, уже включает в себя и затраты на ГП, и прибыль. То есть, затраты на ГП и прибыль распределены пропорционально общей стоимости работ по этапам.

Принимая на себя права и обязанности генерального подрядчика по договору ООО «ИСМ» выразило свое согласие с условиями договора, в том числе, с условиями о цене работ и способом ее определения.

Все затраты генерального подрядчика в целях исполнения договора подряда были заложены в цену договора и оплачивались заказчиком в рамках установленной договором стоимости работ.

При указанных обстоятельствах суммы, заявленные истцом в своде затрат, были включены в цену договора и не подлежат дополнительной компенсации заказчиком.

В соответствии с постановлением от 28.02.2001 N 15 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении методических указаний по определению величины сметенной прибыли в строительстве" сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

В силу пункта 1.2 указанных Методических рекомендаций, в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

Соответственно вознаграждение подрядчика, являющееся составной частью цены договора (статья 709 ГК РФ), не эквивалентно сметной прибыли.

Согласно п. 4.5. договора, цена Договора включает в себя компенсацию издержек Подрядчика (включая стоимость работ и услуг, выполняемых сторонними

организациями) и причитающееся ему вознаграждение за выполнение работ № 1 и работ № 2, включая вознаграждение, подлежащее уплате в связи с возникновением у Заказчика исключительного права на Техническую документацию, разработанную по настоящему договору, а также плату за пользование информацией, содержащейся в указанной документации, с момента ее получения, а также включает в себя стоимость носителей (как бумажных, так и электронных) информации, передаваемых Подрядчиком Заказчику, а также стоимость услуг по осуществлению авторского надзора.

Из системного толкования приведенных положений следует, что затраты подрядчика на выплату заработной платы, а также на сопутствующие расходы (оплата страховых взносов и налогов) работникам, привлеченным для выполнения работ по договору, расходы на аренду, накладные расходы, услуги, выполняемые сторонними организациями, входят в цену договора.

Из этого подразумевается, что подрядчик не вправе требовать от заказчика возмещение каких-либо своих дополнительных издержек.

С учетом положений статей 56, 135 Трудового кодекса Российской Федерации предъявленные к взысканию суммы командировочных расходов, расходов на оплату труда работников и их проживания т.д. не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, являются для истца условно-постоянными, а не ущербом.

24.10.2017 стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 99 460 172 руб. 76 коп. и 19 586 680 руб. 63 коп. (соглашения о передаче договора № 413.17(002)3P от 31.03.2017 и договора № 411.17(010)3Р от 21.03.2017).

На основании договора купли-продажи рабочей документации от 24.10.2017 № 113/17КК, подписанного сторонами, также произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 976 394 руб. 87 коп.

Таким образом, часть денежного обязательства подрядчика по возврату авансовых платежей прекращена зачетом встречных однородных требований на сумму 123 023 248 руб. 26 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не подлежат начислению на их сумму, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Участвующие в настоящем деле лица также являлись участниками процесса в деле А5041883/2017.

В решении от 07.11.2022 Арбитражный суд Пермского края указаны следующие выводы.

Истец перечислил ответчику по спорному договору авансовые платежи на сумму 353 388 660,00 руб. Часть денежного обязательства подрядчика по возврату авансовых платежей прекращена зачетом встречных однородных требований на сумму 123 023 248,26 руб.

Затраты ответчика в связи с выполнением работ, предусмотренных договором, составили 205 806 065, 61 руб.

Ущерб, причиненный подрядчику, в связи с прекращением договора, составил 37 050 521, 00 руб. При этом суд учитывает расходы, понесенные ответчиком в связи с расторжением договора.

В постановлении от 20.02.2023 Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, оставленном в силе судом кассационной инстанции, указано, что суд первой инстанции обоснованно установил основания для сальдирования обязательств сторон с учетом ущерба, понесенного подрядчиком в связи с отказом заказчика от исполнения договора. Вопреки возражениям истца, признание им ущерба, причиненного подрядчику, в сумме 37 050 521 руб. 00 коп., следует из представленных в материалы дела возражений истца от 14.08.2019 на заключение экспертов, дополнений к возражениям на заключение экспертов от 27.09.2019, а также пояснений истца от 22.11.2019 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из изложенного следует, что суды установили факт причинения подрядчику расторжением договора ущерба в размере 37 050 521 руб. и признание заказчиком данного обстоятельства, а также приняли во внимание данную сумму при расчете завершающей обязанности. Суд констатировал, что предоставления и расходы со стороны подрядчика превышают полученный аванс, и на этом основании отказал заказчику во взыскании аванса.

Таким образом, данная сумма была учтена при оценке требований заказчика о возврате неосвоенного аванса в деле А50-41883/2017, включена в расчет сальдо встречных обязательств, погасив часть требования о возврате аванса, являлась предметом рассмотрения суда, ввиду чего ее повторное предъявление является неправомерным и необоснованным.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.