Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А65-22605/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22605/2017
г. Самара
18 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 11 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-22605/2017 (судья Нургатина Л.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК-Челябинск» о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 октября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 в качестве третьего лица, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре привлечено ОАО ОМЗ «Гидроспецстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект», г. Казань, в пользу ФИО2 в общем размере 3 144 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан 11 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-22605/2017, в связи со следующим.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедур банкротства установлено, что ООО «АЗС Комплект» за период с 15.12.2015 по 16.11.2016 производило перечисление денежных средств в размере 3 144 000 руб. в пользу ФИО2,

Полагая, что сделки по выдаче и перечислению денежных средств являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заключены со злоупотреблением права сторон, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период с 15.12.2015 по 16.11.2016, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», ПАО Сбербанк, которые в последующем в связи с их не исполнением включены в реестр требований кредиторов.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность ООО «АЗС Комплект» перед некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» образовалась с 18.01.2017г., задолженность перед ПАО Сбербанк образовалась с 21.06.2016г.

Таким образом, под признаки определения вреда имущественным правам кредиторов подпадают сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям №662 от 04.07.16г. на сумму 30 000 руб., №757 от 15.07.16г. на сумму 57 000 руб., №848 от 29.07.16г. на сумму 30 000 руб., №977 от 15.08.16г. на сумму 57 000 руб., №1173 от 01.09.16г. на сумму 30 000 руб., №1252 от 15.09.16г. на сумму 57 000 руб., №1349 от 03.10.16г. на сумму 30 000 руб., №1433 от 17.10.16г. на сумму 57 000 руб., №1523 от 28.10.16г. на сумму 30 000 руб., №1627 от 16.11.16г. на сумму 57 000 руб.

В части остальных платежей, доказательств наличия иных неисполненных обязательств перед кредиторами не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности ответчика, в материалы дела не представлено.

В части остальных платежей, доказательств наличия иных неисполненных обязательств перед кредиторами не представлено.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГлавыЗакона о банкротстве разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно представленной выписки по расчетному счету должника, в качестве назначения оспариваемых платежей указана оплата по договорам займа №4 от 01.12.2015, №5 от 28.12.2015, №3 от 15.01.2016.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал представить доказательства обоснованности совершенных платежей и встречного исполнения, полученного должником за совершенные платежи.

Однако указанных документов в материалы дела не представлено.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В подтверждение встречного исполнения обязательств по перечисленным от должника денежным средствам, ответчик представил в материалы дела копию акта о зачете взаимных требований от 31.12.2016, согласно которого на дату подписания данного акта у должника имелись обязательства перед ОАО ОМЗ «Гидроспецстрой» по договору аренды нежилого помещения №94 от 29.12.2014, по договору аренды нежилого помещения №25 от 01.12.2015, по договору аренды №94.1/15 от 01.12.2015, по договору поставки №6/15 от 16.01.2016 в общем размере 11 212 770,32 руб., в свою очередь у ОАО ОМЗ «Гидроспецстрой» имелись обязательства перед ответчиком в размере 3 450 500 руб. по договору займа №1 от 12.11.2014, вместе с тем, у ответчика имелись неисполненные обязательства перед должником на основании договора займа №3 от 15.01.2015, №4 от 01.12.2015, №5 от 28.12.2015, №3 от 15.01.2016 в общей сумме 3 144 000 руб.

По условиям данного акта стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 3 144 000 руб.

Кроме того, ответчик представил копию акта сверки между ОАО ОМЗ «Гидроспецстрой» и должником, и копию квитанции к приходному кассовому ордеру №48 от 12.11.2014, согласно которого ответчик внес в кассу ОАО ОМЗ «Гидроспецстрой» денежные средства в размере 3 450 500 руб.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» для наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, ссылка ответчика на внесение в кассу третьего лица денежных средств в размере 3 450 500 руб. противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ, до 20.09.2013 руководителем ОАО ОМЗ «Гидроспецстрой», являлся ФИО2, то есть ответчик по данному заявлению.

Вместе с тем лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих наличие реальной задолженности перед ОАО ОМЗ «Гидроспецстрой» у должника и ответчика материалы дела не содержат. Договоры аренды и поставки, заключенные между должником и ОАО ОМЗ «Гидроспецстрой» в материалы дела не представлены. Доказательства возникновения обязательств у ответчика перед ОАО ОМЗ «Гидроспецстрой» на сумму 3 450 500 руб. в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Между тем, доказательств, подтверждающих получение денежных средств от ФИО2 в материалы дела не представлено.

Возможность определения возвращения долга в полном объеме либо частично отсутствует.

Доказательств, подтверждающих необходимость заключения договоров займа в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества (денежных средств) в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, что в свою очередь подтверждает совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате перечисления денежных средств ФИО2 в размере 3 144 000 рублей без встречного предоставления, у должника уменьшились активы должника и следовательно, был причинен имущественный вред должнику и кредиторам.

Доводы ответчика о недоказанности факта уменьшения стоимости и размера имущества должника, повлекшее утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку сам факт перечисления спорных денежных средств должника в пользу ответчика и свидетельствует об уменьшении стоимости и размера имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика за счет его личных средств в пользу должника денежные средства в общем размере 3 144 000 рублей.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителем перечислены нормы права без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции. Заявитель считает, что в материалы дела представлено не достаточно доказательств того, что оспоренные сделки привели к уменьшению активов должника и причинили вред кредиторам.

Вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены судом.

В тоже время, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 11 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-22605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова