Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-104752/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104752/2017
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель Псинков Ю.А. по доверенности от 16.10.2017

от конкурсного управляющего: представитель Санихов В.Р. по доверенности от 15.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23818/2018) конкурсного управляющего ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" Кузнецова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-104752/2017/тр.4 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению ООО «Комтрейд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"

установил:

06.12.2017 ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 02.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Алексей Владимирович.

22.02.2018 в арбитражный суд от ООО «Комтрейд» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 608 352,61 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 804 053,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804 298,84 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора, заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 353 641,44 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 582 815,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 466,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 359 руб.

Определением от 10.08.2018 суд определил: признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» требование ООО «Комтрейд» в размере 13 788 572,73 руб., в том числе сумма основного долга в размере 4 331 282,44 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 582 815,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 466,81 руб. Требование в размере 748 466,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Прекратить производство по заявлению ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комтрейд» требования в размере 22 359 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и в удовлетворении требований кредитора в части превышающей 967 947 руб. 63 коп. отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку в деле №А56-98818/2017 от 07.02.2018 установлен размер долга в сумме 967 947 руб. 63 коп., то данный размер долга пересмотрен быть не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор организации транспортных перевозок №010113 (и дополнительные соглашения к нему), по условиям которого истец принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет ответчика организовать перевозку грузов (нефтепродуктов).

Поскольку оказанные по Договору услуги не были оплачены должником, у последнего образовалась задолженность в размере 3 582 815,63 руб.

На основании изложенного заявитель просил о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 353 641,44 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 582 815,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 466,81 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел заявление кредитора обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами обособленного спора подтверждается наличие задолженности должника по Договору в размере в размере 3 582 815,63 руб.

Кроме того, часть задолженности в размере 967 947,63 руб., подтверждена судебным актом по делу №А56-98818/2017, вступившим в законную силу, который с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод конкурсного управляющего о невозможности включения требований кредитора сверх взысканной по решению суда суммы в размере 967 947,63 руб. подлежит отклонению, поскольку отсутствуют сведения о погашении задолженности как взысканной по решению суда, так и установленной в ходе рассмотрения обособленного спора, в связи с чем требование заявителя подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки сроков оплаты товара судом установлен, на к должнику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 02.02.2018.

Расчет размера штрафных санкций в сумме 748 466,81 руб. проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 4 353 641,44 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 582 815,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 466,81 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что требование в размере 748 466,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обстоятельства прекращения производства по заявлению ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комтрейд» требования в размере 22 359 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-104752/2017/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская