Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А32-47610/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47610/2022
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2024 года
15АП-12364/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу № А32-47610/2022 о взыскании судебных расходов

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по земельному участку с кадастровым номером 23:33:0102001:68 по договору аренды № 01-09/4075 от 19.03.2019 в размере 273 569,71 руб.

Решением суда от 13.10.2023 по делу № А32-47610/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-47610/2022 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея расходов по оплате услуг представителя в размере 163 000 руб.

Определением от 21.06.2024 по делу № А32-47610/2022 суд взыскал с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ИП ФИО1 68 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, установленная судом сумма судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, при этом суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Краснодарском крае. Исковое заявление МТУ Росимущества к ИП ФИО1 противоречит ранее принятым судебным актам с участием истца и может рассматриваться как возможная фальсификация доказательств по арбитражному делу, что предусмотрено частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ (отсутствие долга и переплата в размере 53 355,94 руб., установленная судебными актами, вступившими в законную силу, исключала возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 21.06.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы:

1. Договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 04.07.2022 № 04/7, заключенный ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении настоящих исковых требований в суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-6993/2022.

2. Акт приемки-сдачи работ от 11.08.2022 по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 04.07.2022 № 04/7, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 23 000 рублей.

3. Договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.10.2022 № 12/10, заключенный ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении настоящих исковых требований в Арбитражном суде Краснодарского края после передачи дела по подсудности.

4. Акт приемки-сдачи работ от 20.10.2023 № 1 по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.10.2022 № 12/10, согласно которому стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составила 92 500 рублей.

5. Акт приемки-сдачи работ от 01.02.2024 № 2 по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.10.2022 № 12/10, согласно которому стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции составила 28 500 рублей.

6. Акт приемки-сдачи работ от 09.04.2024 № 3 по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.10.2022 № 12/10, согласно которому стоимость оказанных услуг в суде кассационной инстанции составила 19 000 рублей.

7. Чек по оплате от 11.04.2024 на общую сумму представительских услуг 163 000 рублей.

Соответственно, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также факт их оплаты.

Удовлетворяя частично заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановлением Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.3 мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.

Минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы (пункт 2.2 мониторинга).

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле. Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Оценивая сумму отыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем ИП ФИО1 работы, в том числе:

1. Ленинский районный суд города Краснодара:

- устные юридические консультации – 2 500 руб.;

- участие в судебном заседании (04.08.2022) – 4 500 руб.;

- составление и подача ходатайства о передаче дела по подсудности (т. 1 л.д. 54) – 2 000 руб.;

итого: 9 000 руб.

2. Арбитражный суд Краснодарского края:

- составление отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 94-98) – 5 000 руб.;

- составление дополнительных отзывов на исковое заявление (т. 1 л.д. 133-134 и л.д. 150-152) – 5 000 руб.;

- составление отзыва на уточненные исковые требования (т. 1 л.д. 171-174) – 5 000 руб.;

- составление дополнительных отзывов (т. 1 л.д. 176-178 и т. 2 л.д. 2-5) – 5 000 руб.;

- участие в 3-х судебных заседаниях (15.05.2023-22.05.2023-25.05.2023, 30.08.2023, 20.09.2023-27.09.2023) – 13 500 руб.;

итого: 33 500 руб.

3. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 67-72) – 5 000 руб.;

итого: 5 000 руб.

4. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа:

- составление отзыва на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 139-143) – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании (09.04.2024) – 4 500 руб.;

итого: 9 500 руб.

5. Рассмотрение заявления о взыскании расходов (Арбитражный суд Краснодарского края):

- составление заявления – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании (06.06.2024) – 4 500 руб.;

итого: 11 500 руб.

Также суд не усмотрел оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям подготовку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, так как указанные действия уже входят в состав услуг по составлению правовой позиции и не носят самостоятельного характера, так как не подтверждают позицию в рамках рассмотрения настоящего спора (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021 по делу № А17-6573/2019).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума № 1, не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы по ознакомлению с материалами дела, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, по мнению суда первой инстанции, составила 68 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика (в данном случае ответчика), но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Поскольку спор рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно для определения подлежащей к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя руководствовался расценками мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял обжалуемый судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на анализе доказательств, произведенного по правилам статьи 71 названного Кодекса. Причин для вывода об ином предельном размере разумности судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, объема исследования и количества заседаний, процессуального поведения ответчика, указанная сумма судебных расходов за представление интересов ответчика в суде общей юрисдикции и арбитражных судах (68 500 руб.) отвечает критериям разумности и в рассматриваемом случае является обоснованной. В удовлетворении оставшейся части требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относятся непосредственно к существу спору и не могут быть оценены судом на стадии рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу № А32-47610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.В. Емельянов