Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А67-2964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-2964/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Томского филиала на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А67-2964/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ближний свет» (636455, Томская область, Колпашевский район, поселок Дальнее, улица Школьная, дом 12, ОГРН 1137028000560, ИНН 7007012047) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Томского филиала (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 7007008788, ОГРН 1067028008739), муниципальное унитарное предприятие «Дальсервис» (ИНН 7007012657, ОГРН 1167031074748), администрация Дальненского сельского поселения Томской области (ОГРН 1057008448584, ИНН 7007008379).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ближний свет» (далее – общество «Ближний свет») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») о взыскании 91 728 руб. 31 коп. основной задолженности по договору от 01.01.2014 № 06 за октябрь - декабрь 2016 года, 52 769 руб. 45 коп. пени с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Континент», муниципальное унитарное предприятие «Дальсервис», администрация Дальненского сельского поселения Томской области.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ростелеком» в пользу общества «Ближний свет» взыскано 91 728 руб. 31 коп. основной задолженности, 52 098 руб. 69 коп. пени за период с 11.11.2016 по 14.04.2017, с дальнейшим начислением с 15.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением общество «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что в настоящем споре имеет место ненадлежащее исполнение обязательства; установленные решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-546/2017 обстоятельства не могут служить основанием подтверждения ненадлежащего исполнения обществом «Ростелеком» своих обязательств, поскольку данное решение вынесено после получения уведомления администрации Дальненского сельского поселения в ноябре 2016 года с указанием нового поставщика и кредитора; судом первой инстанции неправомерно применена статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); общество «Ростелеком» исполняло свои обязательства при соблюдении должного уровня заботливости и осмотрительности, что исключает его вину в неисполнении обязательства; судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки; судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки по устному заявлению ответчика; судом апелляционной инстанции необоснованно непринята во внимание судебная практика о неустойке и ее размерах.

Отзыв истца на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления другой сторон и не возвращается на бумажном носителе, так как представлен в электронном виде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом «Ближний свет» (поставщик) и обществом «Ростелеком» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 06 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется поставщиком исходя из фактического объема потребления и в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках, на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Цена на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителю, определяется поставщиком, как отношение стоимости, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, к фактическому объему потребления электроэнергии (мощности).

Коэффициенты, применяемые для расчета цены, стоимости электрической энергии (мощности), определяются организацией коммерческой инфраструктуры и доводятся до сведения потребителя путем размещения соответствующей информации на сайте поставщика в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения расчетным периодом по договору является календарный месяц (с 01 по последнее число текущего месяца). Поставщик до 15-го числа расчетного (оплачиваемого) выписывает и направляет потребителю счет, содержащий плату в размере 50- процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата. Потребитель производит оплату, указанного счета в срок до 20-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Поставщик до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет потребителю счет, содержащий плату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца. Потребитель производит оплату, указанного счета в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена оплата (пункт 6.2 договора энергоснабжения).

Ответственность потребителя при несвоевременной оплате электрической энергии согласована сторонами в пункте 8.3 договора, в соответствии с которым при просрочке оплаты потребитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 6.2 договора. Правила настоящего пункта договора подлежат применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.

Пунктом 9.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в период с октября по декабрь 2016 года осуществлял поставку энергоресурса, что подтверждается актами выполненных работ и выставленными счетами-фактурами для оплаты энергоресурса.

Поскольку обществом «Ростелеком» поставленная электроэнергия не оплачена, общество «Ближний Свет» направило ему претензию от 27.01.2017 № 11 с требованием оплатить задолженность в размере 91 728 руб. 31 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Ближний свет» в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьей 309, 310, 312, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора энергоснабжения.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе акты, счета фактуры), учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А67-546/2017, установив факт поставки истцом ответчику энергоресурса в спорный период и его неоплату последним, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности истцу, скорректировав расчет истца с учетом статьи 193 ГК РФ, сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ суды не усмотрели.

Установленные обстоятельства на основе должной оценки доказательств по делу позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении иска.

Аргумент общества «Ростелеком» об исполнении обязательств по договору путем перечисления денежных средств третьим лицам был рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 312 ГК РФ.

Доводы о неверном определении периода просрочки, изложенные в жалобе, не свидетельствует о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика о необоснованном неприменении судами его устному заявлению положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Суд первый инстанции не установил оснований для снижения неустойки применительно к казанной норме права.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения, апелляционный суд исходил из того, что размер ответственности согласован сторонами в договоре, доказанности просрочки оплаты долга ответчиком, таковое уменьшение размера неустойки является правом суда, заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не доказана ее чрезмерность.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено, в кассационной жалобе ответчик на такие нарушения не ссылается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суды всесторонне и полно оценены доводы ответчика, касающиеся необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в эту оценку не имеется.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также положений статьи 401 ГК РФ судами не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), суды также не усмотрели.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонена актуальная судебная практика, приведенная заявителем при анализе законодательства о неустойке и ее размерах, судом округа не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова