Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-223621/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5556/2020

Дело № А40-223621/2019
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020

по делу №А40-223621/19,

по иску ООО "ДЕСПРО" (ИНН: <***>)

к ООО "ВИТА" (ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 2 277 372 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2019, ФИО3 на основании приказа от 27.08.2018,

от ответчика: ФИО4 на основании приказа от 22.10.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, ФИО6 по доверенности от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕСПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВИТА» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 277 372 руб.

ООО «ВИТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «ДЕСПРО» о взыскании задолженности 1 362 734 руб. 97 коп. и пени 17 668 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Деспро» (Подрядчик) и ответчиком ООО «Вита» (Субподрядчик) заключен Договор № 01/19 от 01.02.2019г. (далее - Договор).

По условиям вышеуказанного Договора ответчик обязался выполнить работы в рамках исполнения Государственного контракта № 69-Р-211/18 от 19 декабря 2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы (далее - работы) в объеме, установлением в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) и календарном плане Приложение № 2 к Договору), а истец обязался оплатить оказанные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.1. технического задания: начало - с даты подписания договора, окончание (этапы 13, 6, 12) - 135 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 15 июня 2019 года.

Календарным планом также предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ: 45 календарных дней с даты подписания Договора (этап 7), т.е. не позднее 17 марта 2019 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора Субподрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней после окончания отчетного месяца в соответствии с выполнением работ по соответствующему этапу выполнения работ, указанного в Календарном плане, предоставляет Подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием (ТЗ), и Акт о приемке выполненных работ, подписанные Субподрядчиком, в 2-х экземплярах.

В силу требований ст. 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 5.2.1. ТЗ Субподрядчик ежемесячно предоставляет Подрядчику Акт КС-2, Журнал выполненных работ КС-6а, Справку о стоимости работ КС-3 и др. документы.

В соответствии с п. 5.2.2., по завершении работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику исполнительно-техническую документацию в бумажном виде на русском языке в 3-х экземплярах и на электронном носителе в исходном формате и книги в формате «.pdf».

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец утверждает, что ответчик не представлял указанную отчетную и исполнительно – техническую документацию

В соответствии с п. 2.6.1. Договора истец произвел предварительную оплату в размере 30 % от цены Договора, что составляет 2 277 372 руб., а именно: платежным поручением № 13 от 06.02.2019. на сумму 759 124 руб. (10% от цены Договора); платежным поручением № 20 от 14.02.2019. на сумму 1 439 333,4 руб. и платежным поручение № 51 от 22.03.2019. на сумму 78 914,6 руб., что составляет 20% от цены Договора. Оплату 20% истец произвел после получения письменного отчета ответчика о соответствии рабочей документации планируемым строительно-монтажным работам (письмо №19/1 от 13.02.2019.).

В материалы дела представлена переписка сторон, так письмом № 31 от 11.03.2019 истец уведомил ответчика об отсутствии работников на рабочих местах, наличии мусора после бурения отверстий.

22.03.2019 письмом № 37 истец известил ответчика о замечаниях к объему и содержанию исполнительной документации.

Письмом № 38 от 22.03.2019 ответчик извещался истцом о нарушении сроков.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о ненадлежащем исполнении обязательств.

Письмом № 46 от 12.04.2019 ответчик извещался истцом о соблюдении техники безопасности сотрудниками Субподрядчика (ответчика), которая ответчиком была нарушена.

Об отсутствии монтажников на объекте ответчик извещался истцом письмами № 71 от 21.05.2019, № 71 от 23.05.2019, № 73 от 27.05.2019.

Письмом № 77 от 04.06.2018 истец также предупредил ответчика о невыполнении работ, не предоставлении документации.

Письмом № 82 от 26.06.2019 с 28.06.2019 Договор был расторгнут Подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке.

Истец ссылается на статью 715 ГК РФ и п. 8.1.3.2. (неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ и п. 8.1.3.3. (Субподрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором или нарушает Календарный план, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, письмом № 82 от 26.06.2019 с 28.06.2019 Договор был расторгнут Подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке, в связи с тем, что ответчиком не представлены КС-2, КС-3, исполнительная документация, не возвращен материал, срок окончания работ в соответствии с Календарным планом окончен 15 июня 2019 года, а работы в указанный срок не выполнены.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст. 740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

Также, в соответствии с п. 8.1.3.2. (неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ и п. 8.1.3.3. (Субподрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором или нарушает Календарный план, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок) Договора указанные нарушения являются основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Претензию истца о возврате суммы уплаченного аванса ответчик добровольно не удовлетворил.

В обоснование встречного иска, ответчик указывает, что Субподрядчик ООО «Вита» самостоятельно 31 мая 2019 года расторг Договор на основании пункта 8.1.4.3 договора в связи с неоднократным неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, а именно: не предоставление материалов, несоответствие рабочей документации.

Согласно п. 5.2.4. Договора Подрядчик обязан предоставлять материалы в объеме и сроки, согласованные Сторонами в Плане-Графике поставки материалов.

Согласно п. 5.4.1. Договора Субподрядчик обязан разработать и согласовать в течение 5 (пяти) календарных дней с Подрядчиком план-график предоставления материалов/оборудования Субподрядчику.

Согласно пп. 5 п. 3.1. Технического задания (ТЗ) Субподрядчик обязан предоставлять на согласование Подрядчику план-график еженедельно. Указанный планграфик отражает сроки предоставлениями объемы необходимых материалов.

Как следует из материалов дела такой план-график, отвечающий условиям Договора ООО «Вита» на согласование не предоставлял. Ответчик лишь единожды, 15.02.2019, предоставил план-график, подписанный только руководителем ООО «Вита».

При этом план-график был отклонен ООО «Деспро» в связи с тем, что составлен с нарушением условий ТЗ и не содержал объемы и сроки предоставления материалов.

В связи с указанным, ООО «Деспро» передавал материалы по своему усмотрению и по мере необходимости, а также по запросу ООО «Вита».

За период с 7 февраля по 28 мая 2019 года ООО «Деспро» получил материалы по 82 накладным, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, расторжение договора письмом от 31 мая 2019 года, а также претензии ООО «Вита» в части поставки материалов, необоснованны.

Ответчик указывает, что акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 № 1 от 24.06.2019г. на сумму 163 994 руб. 52 коп., № 2 от 24.06.2019г. на сумму 157 067 руб. 40 коп., № 3 от 24.06.2019г. на сумму 1 559 026 руб. 08 коп., № 4 от 24.06.2019г. на сумму 1 760 018 руб. 97 коп, а также исполнительная документация были направлены истцу 25.06.2019 и повторно 02.07.2019.

Однако истец указанные акты не подписал.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, истцом на представленную ответчиком документацию был направлен мотивированный отказ в приемке.

Так, в письме № 85 от 24 июля 2019 года ООО «Деспро» в том числе указывает, что присланная документация не может быть принята, так как представлена несвоевременно, даты указаны задним числом, представленные документы не подшиты, не пронумерованы, не соответствуют техническому заданию и Договору, присланные файлы на электронном носители повреждены и не открываются.

Вместе с тем, ООО «Деспро» изучило представленные документы и представило замечания. Доказательств, подтверждающих приведения отчетной документации в соответствии с требованиями технического задания и Договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ от принятия работ и документации мотивированным и обоснованным, в связи с чем, довод ООО «Вита» о том, что ООО «Деспро» получило и проверило исполнительную и отчетную документацию, является несостоятельным.

Согласно материалам дела ООО «Деспро» получило направленную ответчиком 02.07.2019г. исполнительную и отчетную документацию, 09 июля 2019 года то есть после расторжения Договора.

Ссылка ответчика на то, что первоначально документация была направлена истцу 25.06.2019, от принятия которой истец отказался, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку документы, свидетельствующие о составе направленной корреспонденции не представлены.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на заявленную сумму полностью или частично. Из материалов дела усматривается просрочка в выполнении работ, Субподрядчик не приступил к исполнению Договора в срок, установленный Договором, нарушил Календарный план, в связи с чем, суд признает односторонний отказ истца правомерным, соответствующим условиями договора и требованиями закона.

При расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 2.6.1. Договора истец произвел предварительную оплату в размере 30 % от цены Договора, что составляет 2 277 372 руб.

Поскольку договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке истцом, то ответчик не вправе удерживать денежные средства истца в счет предварительной оплаты работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Вита» не представило доказательств выполнения работ на заявленную сумму полностью или частично, что является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено,

22.03.2019 письмом № 37 истец известил ответчика о замечаниях к объему и содержанию исполнительной документации.

Письмом № 38 от 22.03.2019 ответчик извещался истцом о нарушении сроков.

Письмом № 77 от 04.06.2018 истец также предупредил ответчика о невыполнении работ, не предоставлении документации.

Истец ссылается на статью 715 ГК РФ и п. 8.1.3.2. (неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ и п. 8.1.3.3. (Субподрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором или нарушает Календарный план, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок).

Таким образом, письмом № 82 от 26.06.2019 с 28.06.2019, истец правомерно расторг договор с Подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке.

В письме № 85 от 24 июля 2019 года истец также указал, что присланная документация не может быть принята, так как представлена несвоевременно, даты указаны задним числом, представленные документы не подшиты, не пронумерованы, не соответствуют техническому заданию и Договору, присланные файлы на электронном носители повреждены и не открываются.

Вместе с тем, истец представил замечания.

Доказательств, подтверждающих приведение отчетной документации в соответствии с требованиями технического задания и Договора, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-223621/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк