Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-24852/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24852/16
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу № А41-24852/16, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу № А41-24852/16 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 31 августа 2016 года и в газете «КоммерсантЪ» 03 сентября 2016 года.

финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2015 и договора купли-продажи жилого строения от 22.01.2015, заключенных между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что спорная сделка недействительна по основаниям статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

22.01.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого строения, согласно которому должник продает, а ФИО4 покупает следующее недвижимое имущество:

- жилое строение, общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040109:208, расположенный по адресу Московская область Одинцовский район. Пос. Дубки, ДПК им. 5 декабря 1936 года, ул. Кооперативная, д. 5, стоимостью 1.400.000 рублей

Также, 22.01.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому должник продает, а ФИО4 покупает следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 976 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0040110:162, расположенный по адресу московская область Одинцовский район пос. Дубки, ДПК им. 5 декабря 1936 года, ул. Кооперативная, д. 5, стоимостью 1.000.000 рублей.

Право собственности ФИО4 на спорное имущество зарегистрировано 09.02.2015.

Финансовый управляющий не согласен с правомерностью договоров от 22.01.2015, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Спорные сделки совершены 22.01.2015 и должник ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи от 22.01.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку оспариваемая сделка заключена от 22.01.2015.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов» разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ФИО4 своими правами.

 Сделки совершены 22.01.2015 года и зарегистрированы 09.02.2015, то есть более чем за год до возбуждения дела о признании ФИО2 банкротом (16.05.2016).

 При этом 26.09.2014 между должником и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи жилого строения и земельного участка, согласно которому ФИО4, согласно которому окончательный цена составляет 5.600.000 рублей, а в качестве задатка ФИО4 передает 3.200.000 рублей.

Распиской от 26.09.2014 подтверждается, что ФИО2 получил от ФИО4 3.200.000 рублей в качестве задатка.

Также в день подписания спорных договоров, 22.01.2015 ФИО2 получил от ФИО4 2.400.000 рублей, что подтверждается распиской.

Таким образом, ФИО2 были получены денежные средства в общем размере 5.600.000 рублей за земельный участок и жилое помещение.

При этом, согласно договору залога (ипотеки) от 04.04.2013 заключенного между должником и ЗАО КБ «Росинтербанк», предметом которого являлась спорное имущество, залоговая стоимость жилого строения и земельного участка составила 3.050.000 рублей, а цена при реализации 6.100.000 рублей.

Кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 7.575.554 рублей 58 копеек Согласно экспертному мнению оценщика от 31.08.2018 рыночная стоимость на 22.01.2015 строение и земельного участка варьируется от 2.200.000 рублей до 9.000.000 рублей.

Таким образом, сумма полученная должником за реализованное недвижимое имущества в размере 5.600.000 рублей не является заниженной.

Продажа недвижимого имущества ниже кадастровой стоимости не запрещена.

Так Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок расчета налоговой базы, а именно в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта умноженной на понижающий коэффициент 0,7. (часть 5 статьи 217.1 НК РФ).

В данном случае продажа имущества произведена за 5.600.000 рублей, что больше чем кадастровая стоимость этого объекта умноженной на понижающий коэффициент 0,7 (7 575 554,58*0,7 = 5.302.888,21)

Таким образом, в действиях должника и ФИО4 суд не усматривает злоупотребление правом, доказательств того, что ФИО4 было известно о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суду не представлено.

При этом, задолженность перед кредитором ФИО5 была установлена решением суда уже после исполнения оспариваемой сделки.

В силу норм ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества лицами, участвующими в деле не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Бесспорных доказательств большей стоимости спорных объектов недвижимости (совершения сделки по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене как признака злоупотребления правом), чем предусмотрено договором, или того, что расчеты по сделки между сторонами не произведены, в материалы дела не представлено, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов также не имеется.

Также не представлено доказательств аффилированности сторон по оспариваемаемым сделкам.

Кроме того, данный довод в позиции заявителя не указан.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина


 Е.Н. Короткова