Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А66-14568/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14568/2017
г. Вологда
19 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Термоблок» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.07.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 22.10.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-14568/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО7 08.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Термоблок» (далее – ООО «Термоблок», должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 12.09.2017 заявление ФИО7 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.12.2017 заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 20.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Термоблок» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 23.01.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Термоблок» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Решением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть принята 09.07.2018) ООО «Термоблок» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Конкурсный управляющий 03.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО9 и ФИО4 убытков в сумме 1 274 454 руб. 57 коп.

Определением суда от 30.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО4 взысканы убытки в размере 1 274 454 руб. 57 коп. В удовлетворении требований к ФИО9 отказано.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из доводов жалобы следует, что ФИО4 не согласен с определением суда в части взыскания с него убытков. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО9 подателем жалобы не оспаривается.

В обоснование жалобы её податель указывает, что факт наличия убытков в заявленном размере основан на разрозненном несистемном документе, в котором также отсутствуют свидетельства причастности ответчика к его составлению и подтверждению содержащихся в нем данных. По мнению апеллянта, отсутствуют доказательства как фактического наличия денежных средств в заявленном размере в кассе по состоянию на 31.10.2016, так и факта их сокрытия либо иного недобросовестного поведения со стороны ФИО4 Заявителем не доказан ни факт наличия убытков у должника, ни действие (бездействие) ответчика, послужившее основанием для возникновения убытков, не установлена причинно-следственная связь

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий кредитора в отзывах на апелляционные жалобы и их представители в заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Термоблок», ФИО4 занимал должность руководителя с 27.04.2016 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, ФИО9 – главного бухгалтера до 31.12.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В результате ознакомления с кассовой книгой должника по состоянию на 31.10.2016 установлено, что на указанную дату в кассе общества имелся остаток наличных денежных средств в сумме 1 274 454 руб. 57 коп. Данный факт удостоверен подписью главного бухгалтера ФИО9

Денежные средства конкурсному управляющему бывшим руководителем должника или иными лицами не передавались, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в отношении ФИО4, исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника денежных средств в размере 1 274 454 руб. в возмещение убытков. В отношении ФИО9 суд указанных оснований не установил.

В части отказа в удовлетворении требований к ФИО9 возражений не заявлено.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 3 статьи 53 упомянутого Кодекса лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона № 14-ФЗ, согласно которым члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 2, 3 Постановления № 62 определены случаи, когда недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указаниями Центрального банка РФ от 19.06.2017 № 4416-У о внесении изменений в указание банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге и заверяет записи в кассовой книге подписью.

Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии – руководитель).

Таким образом, документом, в котором учитываются все операции поступления в кассу организации и выдачи наличных денежных средств является кассовая книга.

Из информации, размещенной на ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что 17.10.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Термоблок» ФИО2 с ходатайством о возложении на ФИО9 и ФИО10 обязанности по передаче документации должника, просил истребовать бухгалтерскую документацию в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление – истребовал документы у ФИО9 и ФИО10, при этом суд исходил из отсутствия указанных документов у бывшего руководителя должника – ФИО11 (г. Тверь), его пояснений, а также наличия трудовых отношений Общества с ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора ФИО4 23.08.2018 направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации общества.

В ответе на запрос конкурсного управляющего, датированном 07.08.2018, ФИО4 сослался на то, что документы финансовой и бухгалтерской отчетности должника были похищены главным бухгалтером ФИО9 при увольнении. ФИО4 пояснил, что частично документы, в том числе на электронном носителе, изъяты в ходе следственных мероприятий в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ячеистого бетона». Далее документы были возвращены, в связи с возвратом части документов привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Развитие» для восстановления утраченных документов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что конкурсный управляющий не подтвердил предметно, что фактически бухгалтерская документация находится у ФИО9 и ФИО10

Факта хищения ФИО9 документов должника не установлено.

Определение суда вступило в законную силу.

Изъятие в 2017 году документов в рамках уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика как руководителя от обязанности по введению бухгалтерского учета и хранению бухгалтерской отчетности.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт возвращения изъятой документации и принятие мер по ее восстановлению.

При этом ФИО4 доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника не представил.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии доказательств фактического наличия денежных средств, в материалы дела представлен лист кассовой книги 119 с подписью бухгалтера ФИО9

Помимо этого, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих дальнейшее движение денежных средств.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом действия для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик о фальсификации представленных в дело доказательств не заявил.

Оправдательные документы, подтверждающие факт внесения на расчетный счет должника денежных средств в сумме 1 274 454 руб. 57 коп. либо использование данной суммы на нужды общества, ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлены.


Наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, ФИО4, в рамках настоящего обособленного спора не доказано.

Возможность пополнения конкурсной массы должника за счет принадлежавшего ему имущества утрачена.

ФИО4 только устно заявил о том, что являлся номинальным директором, сведения о фактическом руководстве деятельностью Общества иным лицом не подтвердил и данные обстоятельства не раскрыл.

Поскольку суд установил противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между его незаконными действиями и возникшими убытками, заявление удовлетворено правомерно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-14568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова