Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А76-6951/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6951/2025
23 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куантаевым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН <***>) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о признании незаконными и отмене:

–Постановления № 10673342253424647742 от 20.02.2025; –Постановления № 10673342253424647742 от 21.02.2025; –Постановления № 10673342253425170923 от 21.02.2025; –Постановления № 10673342253424710983 от 21.02.2025; –Постановления № 10673342253424874420 от 21.02.2025; –Постановления № 10673342253424655931 от 21.02.2025; –Постановления № 10673342253425073898 от 21.02.2025; –Постановления № 10673342253425267692 от 21.02.2025; –Постановления № 10673342253424595181 от 21.02.2025; –Постановления № 10673342253425540704 от 22.02.2025; –Постановления № 10673342253425502128 от 22.02.2025; –Постановления № 10673342253425528550 от 22.02.2025; –Постановления № 10673342253425462118 от 22.02.2025; –Постановления № 10673342253425825139 от 23.02.2025; –Постановления № 10673342253425686776 от 23.02.2025; –Постановления № 10673342253425759064 от 23.02.2025; –Постановления № 10673342253428683468 от 26.02.2025; –Постановления № 10673342253428710570 от 26.02.2025; –Постановления № 10673342253428798464 от 26.02.2025; –Постановления № 10673342253428945136 от 26.02.2025; –Постановления № 10673342253429681515 от 27.02.2025;

–Постановления № 10673342253429880089 от 27.02.2025.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые постановления являются неправомерными, в действиях ООО «Химснаб» отсутствуют события правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС»), общество с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» (далее – ООО «Уральский металлопрокат»).

Представители заявителя, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся в порядке статьи 156 АПК РФ.

Административный орган отзыв на заявление не представил. ООО «РТИТС» представило в материалы дела документы по запросу суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «О дорогах и дорожной деятельности» должностными лицами МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО в отношении ООО «Химснаб» вынесены постановления о признании собственника (владельца) транспортных средств виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ № 10673342253424647742 от 20.02.2025; № 10673342253424647742 от 21.02.2025; № 10673342253425170923 от 21.02.2025; № 10673342253424710983 от 21.02.2025; № 10673342253424874420 от 21.02.2025; № 10673342253424655931 от 21.02.2025; № 10673342253425073898 от 21.02.2025; № 10673342253425267692 от 21.02.2025; № 10673342253424595181 от 21.02.2025; № 10673342253425540704 от 22.02.2025; № 10673342253425502128 от 22.02.2025; № 10673342253425528550 от 22.02.2025; № 10673342253425462118 от 22.02.2025; № 10673342253425825139 от 23.02.2025; № 10673342253425686776 от 23.02.2025; № 10673342253425759064 от 23.02.2025; № 10673342253428683468 от 26.02.2025; № 10673342253428710570 от 26.02.2025; № 10673342253428798464 от 26.02.2025; № 10673342253428945136 от 26.02.2025; № 10673342253429681515 от 27.02.2025; № 10673342253429880089 от 27.02.2025.

Не согласившись с данными постановлениями МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО, ООО «Химснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем соблюден.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, из которых следует, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об

административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В фотоматериале, содержащемся в оспариваемом постановлении, указаны время, место совершения административного правонарушения, в т.ч. долгота и широта, имеется фотография транспортного средства и его государственного регистрационного знака, а также содержатся сведения о применяемом специальном техническом средстве.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором уполномоченного органа - МТУ Ространснадзора по ЦФО с соблюдением установленных требований к процедуре вынесения, что заявителем не оспаривается.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», не допускается наложение административного наказания в виде административного штрафа за несоблюдение требований, предусмотренных данными нормативными положениями, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении такое лицо во всяком случае не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В силу подпунктов "б", "в" пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре: предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства (техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения) и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты; ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту; планируемый маршрут, время и дата движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой, оформленной и выданной в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил; операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления; операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным

дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте.

В соответствии с пунктом 12 Правил движением без внесения платы считается не только движение транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, но и движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, без оформления при этом маршрутной карты; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Согласно пункту 13 Правил собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи.

Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами (пункт 87 Правил).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил).

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» является оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.

Материалами дела подтверждается факт осуществления движения спорного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Химснаб», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2024 № 01, 02, 03, 07, заключенного между ООО «Химснаб» (Арендодатель) и ООО «Уральский металлопрокат» (Арендатор), актам приема-передачи транспортных средств по соответствующим договорам аренды от 01.01.2024 спорным транспортным средством владеет и пользуется ООО «Уральский металлопрокат».

Согласно пункту 1.1. договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, согласно перечню Транспорта, передаваемого в аренду (Приложение № 1 к Договору), именуемый в дальнейшем «Транспорт», во временное владение и пользование за плату.

Согласно пункту 1.2. договора аренды транспорт передается Арендодателем Арендатору по акту приёма-передачи Техники, подписываемому обеими сторонами (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.3. договора аренды автомобили принадлежат Арендодателю на законном основании.

Факт передачи транспортных средств подтверждается подписанными сторонами

Актами приёма-передачи транспортных средств от 01.01.2024.

Таким образом, по состоянию на дату совершения обжалуемых административных правонарушений, указанные транспортные средства находились во временном владении и пользовании ООО «Уральский металлопрокат» на основании договоров аренды и выбыли из владения ООО «Химснаб».

На дату совершения административных правонарушений договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2024, являлись действующими.

При этом МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО не представило суду каких-либо пояснений о причинах, по которым к административной ответственности в рассматриваемом случае в условиях действующего договора аренды спорного транспортного средства привлечен Арендодатель, а не Арендатор спорного транспортного средства.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего

правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что на момент совершения правонарушения ООО «Химснаб» не владело спорным транспортным средством, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, суд отмечает, что совокупность исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт совершения административного правонарушения обществом, вина заявителя как собственника спорного транспортного средства в совершении соответствующего административного правонарушения судом не установлена, при этом Управлением не представлено доказательств недобросовестного поведения заявителя, направленного на избежание административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении: № 10673342253424647742 от 20.02.2025; № 10673342253424647742 от 21.02.2025; № 10673342253425170923 от 21.02.2025; № 10673342253424710983 от 21.02.2025; № 10673342253424874420 от 21.02.2025; № 10673342253424655931 от 21.02.2025; № 10673342253425073898 от 21.02.2025; №

10673342253425267692 от 21.02.2025; № 10673342253424595181 от 21.02.2025; № 10673342253425540704 от 22.02.2025; № 10673342253425502128 от 22.02.2025; № 10673342253425528550 от 22.02.2025; № 10673342253425462118 от 22.02.2025; № 10673342253425825139 от 23.02.2025; № 10673342253425686776 от 23.02.2025; № 10673342253425759064 от 23.02.2025; № 10673342253428683468 от 26.02.2025; № 10673342253428710570 от 26.02.2025; № 10673342253428798464 от 26.02.2025; № 10673342253428945136 от 26.02.2025; № 10673342253429681515 от 27.02.2025; № 10673342253429880089 от 27.02.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез