Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-54762/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25797/2024

Москва                                                                                               Дело № А40-54762/23

24 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО11» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-54762/23 о признании требований ООО «ФИО11» в размере 21 286 010,56 рублей, 9 857 473 рублей подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в рамках дела о банкротстве ООО «Инжгипрострой»;


при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛАНИТ-Интеграция» - ФИО1 по дов. от 25.04.2024

от ООО «ФИО11» – ФИО2 по дов. от 26.01.2024

от к/у должника – ФИО3 по дов. от 26.01.2024

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2022 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНЖГИПРОСТРОЙ», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 ООО «ИНЖГИПРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФИО11» о включении задолженностей в размере 21.286.010,56 рублей, 9.857.473 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 признаны обоснованными требования ООО «ФИО11» в размере 21.286.010,56 рублей, 9.857.473 рублей и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ФИО11" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ИНЖГИПРОСТРОЙ»  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО11» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ООО «ЛАНИТ-Интеграция», конкурсного управляющего возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268163 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНЖГИПРОСТРОЙ» и ООО «ФИО11» заключен договор займа №2020/12/17/БУ от 17.12.2020, по условиям которого ООО «ФИО11» приняло на себя обязательство по предоставлению ООО «ИНЖГИПРОСТРОЙ» денежных средств в размере 15.000.000 рублей на условиях платности - 15% годовых и возвратности — 31.06.2021.

Обязательство по предоставлению займа исполнено, что подтверждается платежным поручением №3798 от 30.12.2020 и не оспаривается конкурсным управляющим.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств, 05.03.2022 ООО «ФИО11» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 с должника в пользу кредитора в рамках дела № А60-11649/2022 взысканы денежные в размере 21.425.350,56 рублей, из которых: 15.000.000 рублей долг, 2.626.010,56 рублей - проценты по займу, 3.660.000 рублей пени, 129.340 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 10.000 рублей судебные издержки. Указанное решение является основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 20.05.2021 между должником и ООО ТД «ХКА» заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции №1/1/20/05/2021/1, по условиям которого ООО ТД «ХКА» обязуется в течение срока действия договора поставлять, а должник принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию. Договор заключен в срок до 31.12.2021.

Согласно платежным поручениям №400 от 04.06.2021, №427 от 10.06.2021, 843 от 19.10.2021 должником в пользу ООО ТД «ХКА» перечислены денежные средства на общую сумму 11.662.276,81 руб.

21.06.2021 между ООО ТД «ХКА» и ООО «ФИО11» заключен договор поручительства №КА/ПРОЧ/21/00208 к договору №1/1/20/05/2021/1 от 20.05.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств, 04.04.2022 ООО ТД «ХКА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-17464/2022, с учетом определения от 02.12.2022, с ООО «ИГПС» и ООО «ФИО11» в пользу ООО ТД «ХКА» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 39.088.516,42 рублей, из которых: - задолженность по договору поставки от 20.05.2021 № 1/1/20/05/2021/1 в размере 26.208.648,21 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9.762.944,18 за период с 03.07.2021 по 19.06.2022; неустойка за просрочку оплаты товаров в размере 2.959.451,03 рублей за период с 12.12.2021 по 31.03.2022; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 157.473 рублей. Также, с должника в пользу ООО ТД «ХКА» взысканы денежные средства в размере 3.947.910,13 рублей, из которых: неустойка за просрочку оплаты товаров в размере 3.905.383,13 рублей за период с 01.08.2021 по 31.03.2022; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 42.527 рублей.

06.02.2023 между ООО ТД «ХКА» и ООО «ФИО11» в целях урегулирования спора и определения порядка исполнения вступившего в силу судебного акта по делу № А60-17464/2022, и на основании постановления № 17АП-13986/2022/ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заключено мировое соглашение в части требований ООО ТД «ХКА» к ООО «ФИО11», в рамках которого ООО «ФИО11» признало требование ООО ТД «ХКА» в размере 38.931.043,42 рублей. , в т.ч. задолженность по договору поставки от 20.05.2021 № 1/1/20/05/2021/1 в размере 26.208.648,21 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9.762.944,18 рублей за период с 03.07.2021 по 19.06.2022; неустойка за просрочку оплаты товаров в размере 2.959.451,03 рублей за период с 12.12.2021 по 31.03.2022.

По состоянию на 06.12.2023 ООО «ФИО11» частично погасило задолженность в рамках дела № А60-17464/2022 на общую сумму 9.857.473 рублей, что подтверждается платежными поручениями №86 от 17.02.2023, №200 от 27.03.2023, №201 от 27.03.2023, №414 от 10.05.2023, №504 от 02.06.2023, №786 от 26.09.2023, №812 от 10.10.2023, №813 от 10.10.2023, №814 от 10.10.2023, №815 от 10.10.2023, №887 от 15.11.2023.

Изложенное явилось основанием для обращения кредитора в адрес Арбитражного суда города Москвы с требованием в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий и возражающий кредитор указывали на аффилированность сторон и компенсационный характер спорных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ФИО11» являются обоснованными в заявленном размере, и, разрешая по существу вопрос об очередности удовлетворения указанных требований, руководствовался следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно Обзору практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, суду следует установить следующие обстоятельства: наличие юридической и фактической аффилированности кредитора и должника; сделка между должником и кредитором является компенсационным финансированием.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, очередность удовлетворения требования лица, выраженного в виде компенсационного финансирования, должна быть понижена. То есть при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансовопромышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Как следует из открытых источников и установлено судом первой инстанции,  в группу лиц ООО «ИГПС» входили:

- ФИО5 - владелец/учредитель организации,

- ФИО6 - директор в период с 23.07.2020 по 07.05.2021,

- ООО «ХК Локус» - участник общества с долей 20% в период с 01.04.2021 по 08.12.2021,

- ФИО7 -директор в период с 07.05.2021 по 08.12.2021,

- ФИО8 -директор в период с 08.12.2021 по 28.12.2021,

- ФИО5 -директор в период с 28.12.2021 по 20.11.2023.

Суд первой инстанции установил, что должник аффилирован с ООО «ХК Локус» через факт прямого участия ООО «ХК Локус» в уставном капитале Должника с 01.04.2021 по 08.12.2021 (доля 20%) и ФИО7 - лицо, являющееся действующим генеральным директором и участником ХК Локус (доля 20%) и бывшим генеральным директором ООО «ИНЖГИПРОСТРОЙ (в период с 07.05.2021 по 08.12.2021).

В группу лиц ООО «ХК Локус» (ИНН <***>, ранее ООО «ССК») входили:

- ФИО9, ФИО7 - владелец/учредитель организации,

- ФИО9 -директор в период с 15.08.2005 по 10.01.2014,

-  ФИО10 – директор в период с 10.01.2014 по 22.12.2020,

-  ФИО7 - директор в период с 22.12.2020 по наст.время.

Так, ООО «ФИО11» аффилирован с ООО «ХК Локус» через ФИО9 - лицо, являющееся единственным участником и генеральным директором ООО ФИО11, и одновременно действующим участником ООО «ХК Локус» с долей в 80% и бывшим единоличным исполнительным органом ООО «ХК Локус».

В группу ООО «ФИО11» входили:

- ФИО9 - владелец/учредитель организации,

- ФИО9 -директор в период с 12.07.2011 по 09.02.2022,

- ФИО12 -директор в период с 09.02.2022 по 04.04.2022,

- ФИО9 - директор в период с 04.04.2022 по наст.время.

 В группу лиц ЗАО «Энергоинжстрой» входили:

- ФИО8 - владелец 80% обыкновенных акций ЗАО «Энергоинжстрой».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А40- 106584/21 (№ 09АП-42499/2023) от 28.07.2022 (стр. 4, абз. 2,3) указано: «как следует из материалов дела, а именно из копии выписки владельцев ценных бумаг ЗАО «Энергоинжстрой», владельцем 80% обыкновенных именных акций должника является ФИО8 Согласно выпискам из системы Контур-Фокус, ФИО8 ранее являлся директором ООО «ИГПС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции резюмировал вывод о том, что рассматриваемые требования являются внутрикорпоративными и возникли в результате оказания финансовой помощи взаимосвязанным лицом.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.07.2022 в рамках дела № А40-106584/21 (№ 09АП-42499/2023), (стр. 4 абз. 8) прямо аффилированное с ООО "ФИО11" общество - ООО "ХК "ЛОКУС", в 2021г. выкупило долю в уставном капитале ООО «ИГПС», которое в свою очередь аффилировано с должником через ФИО8

Кроме того, как следует из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, а именно из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХК "ЛОКУС" генеральным директором является ФИО7 ФИО9 является участником с долей в размере 80 % в уставном капитале общества.

Также, согласно выпискам из системы Контур-Фокус, а также пояснений ФИО9 от 04.07.2022, руководителем ООО "ХК "ЛОКУС" ранее являлся ФИО9

Кроме того, как следует из системы Контур-Фокус, ФИО7 являлся директором ООО «ИГПС».

В свою очередь, ООО "ХК "ЛОКУС" является учредителем ООО «ИГПС», согласно выписки из системы Контур-Фокус.

Вместе с тем, как указывалось ранее, между должником и аффилированными ему ООО «ФИО11», ЗАО «Энергоинжстрой» были заключены договоры займов, по которым у ООО «ИГПС» образовалась задолженность.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На основании изложенного можно сделать вывод, что цепочка действий между указанным обществами указывает на наличие корпоративных связей и может объяснить мотивы совершения обеспечительных сделок; выдачи невозвратных займов выданных только учрежденному обществу; оплату денежных средств по договору поставки без применения взаимозачета (указанная позиция подтверждается судебной практикой: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) и указанные действия предприняты не с целью наступления правовых последствий для каждой из сторон, а для видимости и с целью создать фиктивную задолженность и получить контроль над процедурой банкротства путем формирования искусственной задолженности и приоритетного числа голосов (дружественный кредитор).

В настоящем случае договор займа был заключен и исполнен сторонами непосредственно через короткий период после создания ООО «ИГПС».

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что последующие действия заявителя в ходе исполнения договора поручительства являлись нетипичными для независимых сторон хозяйственной деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

 Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд отметил не типичное поведение заявителя требования для экономических правоотношений.

Как следует из материалов дела, договором займа № 2020/12/17Бу от 17.12.2020 был установлен срок возврата займа до 31.03.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2021 к договору займа, срок возврата суммы займа продлен до 30.06.2021.

Вместе с тем, заявитель требования с момента предоставления займа не требовал от должника уплаты процентов по займу, что является не типичным поведением для соответствующих отношений, с учетом размера займа в 15 000 000 руб.

Договором №1/1/20/05/2021/1 от 20.05.2021, в дальнейшем право требования перешло к кредитору, предусмотрено, что ООО «ТД «ХКА» поставляет, а должник принимает и оплачивает поставленный товар. Договор заключен на срок до 31.12.2021.

21.06.2021 право требования денежных средств по договору перешло к ООО «ФИО11» на основании договора поручительства №КА/ПРОЧ/21/00208 от 21.06.2021.

Однако, договор поручительства для кредитора был экономически невыгодным и необоснованным, поскольку заключен при наличии уже заключенного договора займа от 17.12.2020 на суму 15.000.000 рублей, не исполненного должником.

Договор поручительства, несмотря на существенность предоставленной суммы, не предусматривал необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств должника. Предоставление необеспеченного поручительства для вновь созданной организации также подтверждает нерыночность и нетипичность условий договора.

Более того, как следует из выписки из АО «Альфа-Банк», после истечения срока предоставления заемных средств заявитель 20.10.2021 предоставил должнику дополнительный займ в размере 2.000.000 рублей, при наличии неисполненного со стороны должника обязательства по возврату займа от 17.12.2020.

По общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, заключая договор займа и договору поручительства по принятию обязательства должника, заявитель требования знал или должен был знать о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, суд первой инстанции верно резюмировал наличие юридической, а также фактической аффилированности между должником и кредитором.

Доказательств опровергающие указанные положения материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ФИО11" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на недоказанность факта аффилированности юридических лиц и отсутствие внутрикорпоративных взаимоотношений.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что указанные выводы были сделаны судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств обособленного спора и установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Так, цепочка действий между ООО «ИГПС», ООО ХК «Локус», ЗАО «ЭИС» и ООО «ФИО11» указывает на наличие корпоративных связей, которые являются мотивом и основанием совершения обеспечительных сделок.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия по выдаче невозвратных займов только учрежденному обществу, оплате денежных средств по договору поставки без применения взаимозачета были предприняты сторонами не с целью наступления правовых последствий для каждой из сторон, а для видимости и создания фиктивной задолженности, получению контроля над процедурой банкротства путем формирования значительного объема задолженности и приоритетного числа голосов со стороны дружественного к должнику кредитора.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Таким образом, отсутствие юридической аффилированности при наличии фактической не может являться основанием для включения требований такого кредитора в реестр требований кредиторов наравне с независимыми кредиторами.

Применительно  к обстоятельствам настоящего спора, все действия ООО «ФИО11» в рамках взаимоотношений ООО «ИГПС» противоречат разумным экономическим интересам, не отвечают главному принципу предпринимательской деятельности.

 В частности апеллянтом не были раскрыты разумные экономические причины выдачи займа через 5 месяцев после образования ООО «ИГПС» в размере 15 000 000,00 руб., а также выдачи последующего займа в размере 2 000 000,00 руб., равно как и поручительства в части обеспечения исполнения обязательств перед ООО ТХ «ХКА».

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-54762/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


ФИО13