Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А54-3414/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Конструкции стальные, модификационные системы» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.08.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙСЕРВИС» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьих лиц – администрации муниципального образования Напольновское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКИЙ БЕКОН», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкции стальные, модификационные системы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2017 по делу № А54-3414/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкции стальные, модификационные системы» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 20.02.2012 № 201-02.2012 в размере 1 250 000 рублей.

В свою очередь ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Конструкции стальные, модификационные системы» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.02.2012 № 201-02.2012 с дополнительным соглашением к нему за период с 02.10.2013 по 28.11.2016 в размере 2 308 000 рублей.

Определением первой инстанции от 23.01.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 19.07.2017 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказ в первоначальном иске мотивирован некачественностью выполненных работ; отказ во встречном иске обусловлен истечением срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком по встречному требованию.

В апелляционной жалобе ООО «Конструкции стальные, модификационные системы» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что наличие отрицательного экспертного заключения не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Указывает на то, что ООО «Конструкции стальные, модификационные системы» устранило выявленные недостатки, однако заказчик исправленную документацию для прохождения экспертизы не направил. Отмечает, что экспертные заключения, представленные во исполнение определений суда от 02.03.2015 и от 14.06.2016, не являются достоверными доказательствами, поскольку составлены экспертами без исследования документации по площадке «D» для ее сравнения с площадкой «L». Полагает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться последним экспертным заключением, выполненным ООО «Скала», согласно которому разработанная документация является качественной. Считает, что указанным заключением опровергаются выводы ранее проведенных экспертиз. Утверждает, что дополнительное соглашение от 06.09.2013 № 2, на которое сослался суд первой инстанции как на доказательство изменения предмета договора, является незаключенным. Обращает внимание на то, что даже, если признавать указанное дополнительное соглашение заключенным, у заказчика сохраняется обязанность оплаты работ, выполненных до его подписания (исходя из первоначальной редакции договора). Поясняет, что во исполнение условий договора проектная документация передана исполнителем заказчику в августе 2012 года. В обоснование довода о незаключенности дополнительного соглашения от 06.09.2013 № 2, ссылается на непредоставление заказчиком исходных данных, поскольку его предметом является не адаптация ранее разработанного проекта к иной строительной площадке, а разработка нового проекта строительства (в отношении иной строительной площадки). Считает, что условие об оплате стоимости выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы является ничтожным. Информирует о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы обусловлено не только замечаниями к разработанной документации, но и замечаниями по иным разделам проекта, которые не составлялись проектировщиком.

В отзыве ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что из трех экспертных организаций, проводивших экспертизу, только «ГУП Роспроектэкспертиза» аккредитовано на проведение негосударственной экспертизы проектной документации. Указывает на то, что посредством заключения дополнительного соглашения от 06.09.2013 № 2 стороны изменили предмет договора и сроки выполнения работ. Отмечает, что до настоящего времени заказчику переданы лишь некоторые переделанные разделы проекта, полностью проектная документация не передавалась, что подтверждается письмом истца от 15.11.2013. Указывает на то, что проектная документация по площадке «Д», привязку которой необходимо было осуществить к площадке «L» (исходя из условий измененного дополнительным соглашением договора подряда), не передавалась, поскольку указанную документация имелась у исполнителя как ее разработчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ООО «Конструкции стальные, модификационные системы» оспаривает решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.02.2012 между ООО «Конструкции стальные, модификационные системы» (исполнитель) и ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 201-02.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проект «Свиноводческий комплекс на 10 040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38016 мест» площадка L, расположенный в д. Боголюбовка Сараевского района Рязанской области. Разработка производится на основании технического задания. Заказчик передает исполнителю в течение 5 дней с момента заключения договора утвержденное техническое задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения технической документации в соответствии с приложением № 3. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1 договора (т. 1, л. д. 10–20).

Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ – 20.02.2012. Срок окончания работ по стадии «Проектная документация» для предоставления в государственную экспертизу – 20.04.2012; по стадии «Рабочая документация» - 15.06.2012 с поэтапной выдачей результата работ и правом досрочного их завершения (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) составляет 3 000 000 рублей без НДС. После подписания договора заказчик обязан перечислить исполнителю денежные средства в соответствии с графиком платежей (приложение № 4). Авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ (пункт 3.1 договора) составляет 1 500 000 рублей и осуществляется тремя равными платежами (пункты 3.1–3.2 договора).

По окончании выполнения исполнителем всего объема работ в соответствии с пунктом 2.2 договора и передачи заказчику результатов работ, заказчик в течение 5 банковских дней после выполнения проекта и подписания сторонами акта сдачи-приемки, обязан перечислить исполнителю денежные средства в размере 40 % от общей стоимости работ (пункт 3.1) (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ исполнитель в течение 2 дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему технической документации, предусмотренной условиями договора. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 4.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 № 1 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 100 000 рублей с условием перечисления авансового платежа в сумме 50 000 рублей и сроком выполнения работ по дополнительному соглашению 10 рабочих дней после получения авансового платежа (т. 1, л. д. 21).

По платежным поручениям от 27.02.2012 № 39, от 23.04.2012 № 121, от 10.10.2012 № 432 ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» перечислило на счет истца авансовый платеж в сумме 1 550 000 рублей (т. 1, л. д. 22–24).

Во исполнение договора исполнитель направлял заказчику проектную документацию (т. 1, л. д. 25–50).

После передачи заказчиком указанной документации на государственную экспертизу и получения замечаний последней, заказчик в письме от 27.08.2012 № 01-07/09-219 предложил исполнителю устранить выявленные замечания в срок до 29.08.2012 (т. 1, л. д. 71).

По поводу устранения недостатков проектной документации стороны вели переписку (т. 1, л. д. 72–77).

После устранения недостатков и передачи документации на экспертизу ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.01.2013 № 62-3-4-0009-13 по проектной документации объекта: «Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38016 мест» площадка L, Рязанская область, Сараевский район, д. Боголюбовка», ввиду ее несоответствия требованиям технических регламентов и нормативных технических документов (т. 1, л. д. 127–136).

06.09.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, которым договор был изложен в новой редакции. Согласно измененной редакции заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика привязать ранее разработанный проект по площадке Д «Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38016 мест» к площадке L «Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38016 мест», расположенной в д. Боголюбовка Сараевского района Рязанской области. Разработка производится на основании технического задания заказчика (приложение № 2). Заказчик передает исполнителю в течение 5 дней с момента заключения договора утвержденное техническое задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения технической документации в соответствии с приложением № 3. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1 договора. Срок начала работ – 20.09.2013, срок окончания работ – 01.10.2013. Общая стоимость работ определена в 2 000 000 рублей (т. 1, л. д. 79–83, т. 10, л. д. 4–10).

15.11.2013 истец передал ответчику 2 комплекта проекта документации «Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38016 мест» площадка L» (т .1, л. д. 102).

Доказательств передачи проектной документации, исходя из измененного условиями дополнительного соглашения от 06.09.2013 № 2 договора, не представлено.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены заказчиком, ООО «Конструкции стальные, модификационные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС», ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2013 № 2, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истец сослался на передачу ответчику проектной документации «Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38016 мест» площадка L, Рязанская область, Сараевский район, д. Боголюбовка».

Между тем в отношении указанной документации заказчиком ранее было получено отрицательное заключение государственной экспертизы (т. 1, л. д. 127–136), что означает невозможность ее использования по назначению – для целей получения разрешения на строительство и последующего осуществления такого строительства, как то предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 51).

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что после получения указанного заключения исполнителем осуществлялись действия по устранению недостатков проекта, однако доказательств того, что после такого устранения заказчиком было получено положительное заключение экспертизы проекта не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что 06.09.2013 сторонами было подписано соглашение № 2 к договору, которым последний изложен в новой редакции: определен иной предмет договора (вместо проектной документации «Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38016 мест» площадка L, Рязанская область, Сараевский район, д. Боголюбовка» предусмотрено выполнение работ по привязке ранее разработанного проекта по площадке D «Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38 016 мест» к площадке L «Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38016 мест», расположенной в д. Боголюбовка Сараевского района Рязанской области); установлены новые сроки выполнения работ; определена другая стоимость работ.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение, стороны фактически прекратили ранее существовавшие между ними отношения по выполнению работ по подготовке проектной документации «Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38016 мест» площадка L, Рязанская область, Сараевский район, д. Боголюбовка» ввиду утраты интереса заказчика к такой документации.

В связи с этим направление истцом в адрес ответчика (письмо от 15.11.2013, т. 1, л. д. 102) после заключения указанного дополнительного соглашения ранее предусмотренной договором проектной документации, ставшей неактуальной по причине, в том числе ранее полученного отрицательного заключения государственной экспертизы, не может являться доказательством надлежащего выполнения работ.

Ссылка заявителя на непередачу истцом на государственную экспертизу проектной документации, направленной 15.11.2013 (т.е. после заключения дополнительного соглашения от 06.09.2013 № 2), не принимается судом, поскольку после изменения условий договора дополнительным соглашением от 06.09.2013 № 2, интерес заказчика в получении этой документации (выполненной исходя из первоначальной редакции договора) у заказчика был утрачен. Эта документация для него являлась неактуальной.

В целях определения соответствия выполненных работ условиям договора, которое оспаривал заказчик, судом суда первой инстанции по делу было назначено три экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» (эксперт ФИО4) № 21-15-СЭ (т. 3, л. д. 19), проектно-сметная документация, разработанная ООО «Конструкции стальные, модификационные системы» по договору от 20.02.2012 выполнена не в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническим заданием, так как не представлена часть разделов проектной документации (по результатам изучения комплекта проектной и рабочей документации, представленного для исследования). Данный недостаток устраним путем доработки проектно-сметной документации на основании принятых проектных решений. Отсутствие технических условий и градостроительного плана земельного участка является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не позволяет надлежащим образом оценить соответствие принятых проектных решений градостроительным регламентам и техническим возможностям существующих инженерных коммуникаций с целью присоединения проектируемого объекта капитального строительства. В связи с изменением законодательных актов в области проектирования вся ранее разработанная проектная документация нуждается в корректировке на соответствие действующим на текущую дату нормативным документам до передачи на экспертизу (государственную или негосударственную – по выбору заказчика) проектной документации и результатов инженерных изысканий с целью дальнейшего получения разрешения на строительство. Представленная для исследования проектно-сметная документация разработана ООО «Конструкции стальные, модификационные системы» в рамках договора от 20.02.2012 № 201/02/2012 и не на базе иной проектно-сметной документации для других объектов.

Согласно экспертному заключению ООО «Главное управляющее предприятие «Роспроектэкспертиза» (эксперт ФИО5) от 14.06.2016 № 02-С/16 (т. 9, л. д. 53) проектно-сметная документация, разработанная ООО «Конструкции стальные, модификационные системы» по договору от 20.02.2012 № 201/02.2012, не соответствует условиям договора от 20.02.2012 № 201/02.2012, строительным нормам и правилам. Проектно-сметная документация, разработанная ООО «Конструкции стальные, модификационные системы» по договору от 20.02.2012 № 201/02.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2013 № 2) разработана на базе ранее разработанного проекта по площадке «Д» «Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38016 мест» по договору на выполнение проектных работ от 02.04.2012 № 202/04.2012 в части, относящийся к надземной части однотипных зданий, изменения в данную надземную часть не вносились. Та же часть проектно-сметной документации, которая относится к площадке строительства или зависит от результатов инженерных изысканий (грунты, отметки уровня земли), а также к размещению сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения, разработана непосредственно для проектируемой площадки.

Согласно экспертному заключению ООО «Скала» (эксперт ФИО6) № 739 (т. 11, л. д. 28), проектно-сметная документация, разработанная ООО «Конструкции стальные, модификационные системы» по договору № 201/02.2012 от 20.02.2012 и дополнительным соглашениям к нему, соответствует исходно-разрешительной документации, договору и техническому заданию на проектирование, строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам. Проектно-сметная документация разрабатывалась как самостоятельный объект проектирования. Проектно-сметная документация «Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38016 мест» является полностью самостоятельным объектом разработки и не содержит заимствований из проекта «Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38 016 мест» площадка «D», выполненного по договору № 202/04.12. При этом проектно-сметная документация стадии «П» и стадии «Р», разработанная по договору № 201/02.2012 от 20.02.2012 и дополнительным соглашениям к нему, разработана качественно в полном объеме. Стоимость качественно разработанной проектно-сметной документации по договору от 20.02.2012 № 201/02.2012 и дополнительным соглашениям к нему составляет 3 000 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, назначение судом третьей экспертизы неправомерно, поскольку на разрешение всех экспертиз были поставлены фактически одни и те же вопросы (определить, соответствует ли проектно-сметная документация, разработанная истцом по договору от 20.02.2012 № 201/02.2012 условиям договора от 20.02.2012 № 201/02.2012, строительным нормам и правилам; определить, разработана ли истцом проектно-сметная документация по договору от 20.02.2012 № 201/02.2012 либо на базе иной проектной документации).

При этом при назначении второй экспертизы был уточнен (конкретизирован) лишь второй вопрос (в отношении привязки к иной проектной документации). Таким образом, вторая экспертизы, по существу являлась повторной с постановкой на ее разрешение второго вопроса в уточненной редакции.

Назначенная судом третья экспертиза также являлась повторной (с дополнительной постановкой третьего вопроса о стоимости работ в случае их качественности), однако нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность назначения повторной экспертизы после ранее проведенной повторной экспертизы. Тем более, что необоснованности и сомнительности в выводах повторной экспертизы установлено не было.

В данном случае заключение второй экспертизы ООО «Главное управляющее предприятие «Роспроектэкспертиза» (эксперт ФИО5) от 14.06.2016 № 02-С/16 (т. 9, л. д. 53) являлось полным и мотивированным, ответы на вопросы изложены четко и определенно, в связи с чем, она должна была приниматься во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, заключением повторной экспертизы подтверждено, что выполненный результат работ не соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2013 № 2, которое истцом подписано добровольно и после заключения которого им самим приняты обязательства разработать иную документацию, отличную от документации, предусмотренной договором в первоначальной редакции.

Принимая экспертное заключение от 14.06.2016 № 02-С/16, подготовленное экспертом ООО «Главное управляющее предприятие «Роспроектэкспертиза» ФИО5, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у экспертной организации аккредитации на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, что соответствует предмету исследования по делу и требованиям статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что экспертизу проектной документации могут проводить юридические лица, имеющие соответствующую аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы.

Довод заявителя о том, что проектная документация была передана заказчику в 2012 году, после чего у последнего возникли обязательства по оплате выполненных работ, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, исходя из характера выполняемых работ, документация имела для заказчика интерес в случае возможности ее использования по назначению – для дальнейшего получения разрешения на строительство и осуществления такого строительства. Между тем получение отрицательного заключения государственной экспертизы проекта не позволило бы заказчику использовать результат работ, что свидетельствует о невозможности достижения преследуемого интереса. Тем более, что своими действиями по заключению дополнительного соглашения от 06.09.2013 № 2 истец фактически подтвердил данное обстоятельство, согласившись изложить договор в иной редакции и приняв обязательства выполнить новый проект.

В связи с этим направление им заказчику после заключения указанного дополнительного соглашения (15.11.2013) неактуальной проектной документации (исходя из первоначальной редакции договора) не имеет значения, поскольку свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий договора. Тем более, что экспертным заключением от 14.06.2016 № 02-С/16 (по существу являющимся повторным) подтверждена ее некачественность.

Доказательств передачи заказчику проектной документации, соответствующей условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2012 № 2, не представлено.

Ссылка заявителя на незаключенность дополнительного соглашения от 06.09.2013 № 2 по причине непередачи исполнителю исходных данных, не принимается судом.

Как следует из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения от 06.09.2013 перечень исходных данных не изменился, такие данные были переданы истцу еще в 2012 году при подготовке проекта в первоначальной редакции договора. Проектная документация по площадке «Д», привязку которой необходимо было осуществить по площадке «L», разрабатывалась самим истцом и необходимости в ее повторной передаче исполнителю не имелось.

Кроме того, о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по причине непередачи исходной документации, истец после заключения дополнительного соглашения от 06.09.2012 не заявлял.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 06.09.2012 № 2 и приложения к нему не имеют необходимых реквизитов.

Так, из текста дополнительного соглашения видны его наименование, номер, дата и место составления; на дополнительном соглашении проставлены подписи уполномоченных лиц сторон, скрепленные печатями; приложения № 1 и № 4 являются текстовой частью пункта 1 дополнительного соглашения (в котором договор излагается в новой редакции); приложения № 2 и № 3 подписаны отдельно от текста дополнительного соглашения и имеют все необходимые для идентификации реквизиты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2017 по делу № А54-3414/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко