Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А76-28816/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8389/2022
г. Челябинск
16 августа 2022 года
Дело № А76-28816/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-28816/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.10.2021, сроком на 3 года),

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.05.2021, сроком на 3 года),

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.03.2021, сроком на 3 года).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПТК», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 15.01.2021 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Решением от 26.03.2020 общество с ограниченной «ПТК», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ПТК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «ПТК» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021.

Кредитор ООО «Партнер» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 164 565 456 руб. 55 коп. (вх.№56503 от 02.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Партнер» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.05.2022, ООО «Партнер» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд неверно счел недоказанным факт передачи товара на хранение; - суд неверно счел недоказанным факт наличия у ООО «ПТК» склада; - суд неверно счел, что не типичность поведения кредитора является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ПТК» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 41620), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От ООО «Завод УСМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 41850), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Завод УСМК» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Аппарат» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «ЧелябЭлектроСтрой» (поставщик) и ООО «Партнер» (покупатель) подписан договор поставки № 25/08/2017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, согласно предлагаемого поставщиком ассортимента.

Согласно п. 2.1 договора покупатель представляет после подписания договора заявку на продукцию, а также согласует с поставщиком срок поставки. Ассортимент, количество, объем, цена, а также срок поставщик каждой партии определяется товарной накладной, счетом-фактурой.

Датой поставки каждой партии продукции считается дата, указанная в товарной накладной: при поставке продукции со склада поставщика – дата, проставленная поставщиком/грузоотправителем в пункте отправления; при поставке продукции на склад покупателя - дата, проставленная покупателем/грузополучателем в пункте назначения (п. 3.5 договора).

Право собственности и риск случайной гибели, утраты, пропажи или случайного повреждения поставляемой по договору продукции переходит на покупателя с момента фактической передачи продукции покупателю и подписании покупателем товарных накладных (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена на каждую партию продукции определяется отдельно и отражаются в счетах или дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен с момента подписания сторонами и до 31 декабря 2017 года (п. 10.1 договора).

ООО «ЧелябЭлектроСтрой» изменило наименование на ООО «ПТК».

Платежными поручениями № 111 от 10.10.2017 на сумму 5 142 857 руб. 14 коп., № 116 от 12.10.2017 на сумму 13 714 285 руб. 70 коп., № 118 от 13.10.2017 на сумму 17 142 857 руб. 10 коп., № 119 от 17.10.2017 на сумму 28 571 428 руб. 60 коп., № 120 от 20.10.2017 на сумму 17 728 201 руб. 76 коп., № 124 от 27.10.2017 на сумму 8 382 935 руб. 96 коп., № 134 от 07.11.2017 на сумму 28 954 915 руб. 32 коп., № 135 от 10.11.2017 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 137 от 13.11.2017 на сумму 18 167 197 руб. 92 коп., № 139 от 16.11.2017 на сумму 21 760 777 руб. 05 коп., всего на сумму 164 565 456 руб. 55 коп.(т. 1 л.д. 14-18)

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 531 от 18.09.2017 на сумму 17 728 201 руб. 76 коп., № 525 от 15.09.2017 на сумму 8 382 935 руб. 96 коп., № 513 от 08.09.2017 на сумму 21 760 777 руб. 05 коп., № 495 от 30.08.2017 на сумму 31 775 779 руб. 90 коп., № 483 от 22.08.2017 на сумму 32 795 648 руб. 64 коп., № 481 от 21.08.2017 на сумму 28 954 915 руб. 32 коп., № 479 от 21.08.2017 на сумму 23 167 197 руб. 92 коп., из которых следует, что ООО «ПТК» поставило ООО «Партнер» продукцию - уголок, арматуру, трубы, металлоконструкции балки, швеллер, всего на сумму 164 565 456 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 9-12).

В дальнейшем, 01.06.2018 между ООО «ПТК» и ООО «Партнер» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 25/08/2017, согласно которому стороны изложили п. 3.6 в следующей редакции: товар считается принятым покупателем по количеству, в срок и по согласованной цене в момент подписания УПД. При этом стороны определили, что с момента подписания УПД Товар хранится по адресу: <...> и отгружается покупателю партиями по мере востребования согласно соответствующих уведомления, но не позднее 01.06.2020.

Вознаграждение за хранение товара должно быть уплачено поставщику по окончании хранения в размере 800 400 руб. 00 коп. за период с 01.06.2018 по 01.06.2020. Расходы поставщика на хранение товара включены в размер вознаграждения за хранение (т. 1 л.д. 21).

В материалы дела представлено уведомление № 13 от 02.09.2020 (т. 1 л.д. ), из которого следует, что ООО «Партнер» обратилось к должнику с просьбой подтвердить возможность вывоза товара со склада: <...>.

Между тем, доказательства направления указанного уведомления в адрес должника материалы дела не содержат.

Претензией от 29.01.2021 ООО «Партнер» обратилось к ООО «ПТК» с требованием возвратить денежные средства в сумме 164 565 456 руб. 55 коп., поскольку уведомление о вывозе товара со склада поставщика от 02.09.2020 оставлено без внимания (т. 1 л.д. 22).

Как указывает заявитель, по сведениям акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.02.2018 задолженность ООО «ПТК» перед ООО «Партнер» составила 164 565 456 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору поставки ООО «ПТК» не исполнены, товар, переданный должнику на хранение заявителю не возвращен, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ПТК».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из заявленных требований, между Кредитором и Должником был заключен Договор поставки № 25/08/2017 от 01 августа 2017 года (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Должник обязался поставить в пользу Кредитора товар (продукцию), на основании заявок Кредитора (п. 1.1., 3.1., 3.2. Договора), в количестве, ассортименте, объеме, сроки и по цене, определяемым в товарных накладных и счетфактурах (п. 2.1. Договора).

Согласно представленным Кредитором универсальным передаточным документам №479 от 21 августа 2017 года, №481 от 21 августа 2017 года, №483 от 22 августа 2017 года, №495 от 30 августа 2017 года, №513 от 08 сентября 2017 года, №525 от 15 сентября 2017 года, №531 от 18 сентября 2017 года, Должник передал, а Кредитор принял продукцию на общую сумму 164 565 456 рублей 55 копеек.

Кредитор в установленный пунктом 5.2. Договора срок претензий к качеству, ассортименту, количеству поставленной продукции не предъявлял.

Более того, предоставленный кредитором акт сверки подтверждает, что встречные обязательства сторон по Договору поставки №25/08/2017 исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3.7. Договора право собственности и риск случайной гибели продукции переходит к Покупателю с момента фактической передачи продукции

Покупателю и подписания товарных накладных.

Таким образом, представленные кредитором универсальные передаточные документы свидетельствуют о том, что кредитор принял товар (продукцию) без каких-либо претензий, право собственности на товар перешло к кредитору.

Следовательно, у должника отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ООО «ПАРТНЕР».

Договор поставки в части передачи поставщиком продукции в собственность покупателя полностью исполнен.

Обязательства сторон из договора поставки №25/08/2017 от 01.08.2017г. прекратились ввиду исполнения.

Однако, как указывает кредитор в своем заявлении, 01 июня 2018 года (то есть через 10 месяц после подписания передаточных документов) стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору поставки № 25/08/2017.

Согласно пункту 1. Дополнительного соглашения стороны договорились о том, что

Товар считается принятым по количеству, в срок и по согласованной цене с момента подписания УПД. Также, данным пунктом стороны предусмотрели, что с момента подписания УПД товар хранится по адресу: <...> и отгружается Покупателю по востребованию, но не позднее 01 июня 2020 года.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели вознаграждение ООО «ПТК» за хранение Товара в размере 800 400 рублей за период хранения с 01.06.2018 по 01.06.2020, которое уплачивается по окончании хранения.

Таким образом, как правомерно установлено судом, отношения между должником и кредитором, основанные на подписанном обеими сторонами дополнительном соглашении №2 от 01.06.2018 г., регулируются главой 47 ГК РФ «Хранение».

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что договор хранения является реальной сделкой и обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю (Определение ВАС РФ от 28.05.2007 N 6295/07 по делу N А17-2952/3-2005).

Однако, факт передачи кредитором на хранение должнику продукции, по утверждению кредитора находящейся на складе по адресу <...>, не подтвержден предоставленными документами.

Таким образом, у должника отсутствует какое-либо денежное обязательство перед ООО «ПАРТНЕР».

Предоставленные ООО «ПАРНЕР» документы не подтверждают передачу на хранение ООО «ПТК» металлических конструкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-29790/2018, вступившим в законную силу, признан недействительным договор поставки от 15.09.2016 № 30/09П, заключенный между ООО «ЧелябЭнергоСтрой» и ООО «УСМК» (т. 1 л.д. 34-40).

Судебный акт был оставлен без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу А76-29790/2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, при рассмотрении дела № А76-28816/2020 указанного спора установлено, что по адресу: <...> отсутствуют склады ООО «ПТК».

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводам ООО «Партнер» о том, что имело место быть путаница в адресах, фактически склад ООО «ПТК» расположен по адресу: <...>, , поскольку в дополнительном соглашении №2 от 01.06.2018, уведомлении № 13 от 02.09.2020 ООО «Партнер» указан адрес склада ООО «ПТК»: <...>.

Судебная коллегия усматривает, что до рассмотрения настоящего обособленного спора, вопросы, касающиеся разногласий, возражений, технической ошибки относительно адреса склада ООО «ПТК» между поставщиком и покупателем не возникали.

Ссылки заявителя на инвестиционный проект по постройке рыбоводческого комплекса, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства достоверно не подтверждают факт передачи ООО «Партнер» должнику товара на хранение.

Судебная коллегия не усматривает, что в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства наличия у должника объективной возможности складирования приобретенных товаров в тех объемах и количествах, которые указаны в спорных универсальных передаточных документах, их хранения, а также доказательства их дальнейшей судьбы (например, их наличие у должника, реализации, утраты).

Как правомерно установлено судом, ООО «Партнер» на протяжении длительного периода времени каких-либо действий, направленных на сохранность приобретенного товара, не предпринимало, его судьбой не интересовалось, что не является разумным поведением и не типичны для предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Доказательства того, что ООО «Партнер» обращалось к ООО «ПТК» с уведомлением о необходимости отгрузки приобретенного товара, материалы дела не содержат.

Уведомление № 13 от 02.09.2020 не подтверждает востребование покупателем приобретенного товара, поскольку в материалы дел представлены доказательства направления и получения указанного уведомления должником

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-28816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко