Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А15-3194/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-3194/2023
06 марта 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД (ИНН <***>) и Министерства по земельным и имущественным отношениям РД (ИНН <***>)

к ООО "Чиркейское" (ИНН <***>)

и Администрации МО "село Чиркей" (ИНН <***>)

о признании соглашения от 10.03.2020 «О расторжении договора аренды земельного участка №1 от 14.01.2013», заключенного между ГУП "Чиркейское" и Администрацией МО "село Чиркей", недействительной ничтожной сделкой, в части расторжения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000039:299, 05:11:000039:300, 05:11:000039:305, 05:11:000039:308, 05:11:000039:312, 05:11:000039:313, 05:11:000039:315, 05:11:000039:316, 05:11:000039:317,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Администрацию МО "село Чиркей" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить "Чиркейское" ГУП земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000039:299, 05:11:000039:300, 05:11:000039:305, 05:11:000039:308, 05:11:000039:312, 05:11:000039:313, 05:11:000039:315, 05:11:000039:316, 05:11:000039:317, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Чиркей,


при участии в судебном заседании

от истца (Минсельхоз РД) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 №05-01-38/01),

от ответчика (Администрация МО "село Чиркей") - ФИО3 (доверенность от 15.08.2023)



УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД (далее - истец, Минсельхоз РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Чиркейское" ГУП, Администрации МО "село Чиркей" и Минимуществу Дагестана (далее - ответчики) о признании соглашения от 10.03.2020 «О расторжении договора аренды земельного участка №1 от 14.01.2013», заключенного между ГУП "Чиркейское" и Администрацией МО "село Чиркей", недействительной ничтожной сделкой, в части расторжения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000039:299, 05:11:000039:300, 05:11:000039:305, 05:11:000039:308, 05:11:000039:312, 05:11:000039:313, 05:11:000039:315, 05:11:000039:316, 05:11:000039:317, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Администрацию МО "село Чиркей" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить "Чиркейское" ГУП земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000039:299, 05:11:000039:300, 05:11:000039:305, 05:11:000039:308, 05:11:000039:312, 05:11:000039:313, 05:11:000039:315, 05:11:000039:316, 05:11:000039:317, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Чиркей (с учетом уточнекний).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по РД и Управление Росреестра по РД.

Определением от 12.12.2023 Минимущества РД привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 15.12.2023 ответчик по делу №А15-3194/2023 ГУП "Чиркейское" (ИНН <***>) заменен на его правопреемника ООО "Чиркейское" (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Представитель истца заявил ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста по земельным участкам отгонного животноводства, работающего в ГКУ РД "Республиканское управление отгонного животноводства", и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ РД "Республиканское управление отгонного животноводства".

Представитель ответчика возразил по ходатайствам о вызове в судебное заседание специалиста и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ РД "Республиканское управление отгонного животноводства", поскольку спорные земельные участки не относятся к землям отгонного животноводства.

Рассмотрев указанные ходатайства представителя истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ГКУ РД "Республиканское управление отгонного животноводства" истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ГКУ РД "Республиканское управление отгонного животноводства" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость получения консультаций, разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Таким образом, вопрос о необходимости привлечения специалиста, согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, специалист привлекается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без получения разъяснений, консультаций специалиста, а следовательно, требование одной из сторон о привлечения специалиста не создает обязанности суда его привлекать.

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд считает, что необходимость в привлечении специалиста по делу отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без привлечения специалиста путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору. В данном случае суд исходит из того, что представленные сторонами доказательства по делу достаточны для разрешения заявленных требований. В связи с этим, заявленное истцом ходатайство о привлечении специалиста не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУП "Чиркейское" (далее - предприятие) создано в соответствии с приказом Минсельхоза РД от 16.10.2001 №127. Предприятие находится в ведомственном подчинении Минсельхоза РД. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Минсельхоз РД и Минимущества РД. Предприятие является правопреемником совхоза "Чиркейский". Данные обстоятельства подтверждаются уставом предприятия, утвержденного приказом Минсельхоза РД 14.12.2018 №425.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2023 учредителем предприятия является Минсельхоз РД.

Согласно свидетельству №05-11-07-462, постановлением администрации Буйнакского района от 23.02.1992 совхозу "Чиркейский" предоставлен земельный участок площадью 32588га на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Распоряжением Минимущества РД от 07.11.2012 №927-р в собственность МО сельского поселения "с.Чиркей" Буйнакского района РД переданы из государственной собственности Республики Дагестан земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 98521778 кв.м., в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000039:299, 05:11:000039:300, 05:11:000039:305, 05:11:000039:308, 05:11:000039:312, 05:11:000039:313, 05:11:000039:315, 05:11:000039:316, 05:11:000039:317.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН с 2013 года Администрация МО "село Чиркей" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000039:299, 05:11:000039:300, 05:11:000039:305, 05:11:000039:308, 05:11:000039:312, 05:11:000039:313, 05:11:000039:315, 05:11:000039:316, 05:11:000039:317.

Администрация МО "село Чиркей" (арендодатель) и ГУП "Чиркейское" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.01.2013 №1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 9852га с кадастровыми номерами 05:11:000039:299, 05:11:000039:300, 05:11:000039:301, 05:11:000039:302, 05:11:000039:303, 05:11:000039:304, 05:11:000039:305, 05:11:000039:306, 05:11:000039:307, 05:11:000039:308, 05:11:000039:309, 05:11:000039:310, 05:11:000039:311, 05:11:000039:312, 05:11:000039:313, 05:11:000039:314, 05:11:000039:315, 05:11:000039:316, 05:11:000039:317 сроком на 20 лет с 14.01.2013 по 13.01.2033.

Договор аренды земельного участка от 14.01.2013 №1 зарегистрирован Управлением Росреестра по РД 01.10.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка от 14.01.2013 №1 был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Соглашением от 10.03.2020 договор аренды земельного участка от 14.01.2013 №1 расторгнут. Согласно п.4 соглашения от 10.03.2020 основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 14.01.2013 №1 является п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ, п.п.4.1.1. и п.4 постановления администрации МО "село Чиркей" Буйнакского района, обязывающего арендатора в письменном виде уведомить арендодателя о передаче земельных участков в субаренду.

Соглашение от 10.03.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 14.01.2013 №1 зарегистрировано Управлением Росреестра по РД 06.05.2020.

В обоснование исковых требований истцы указали, что спорные земельные участки предприятием ежегодно использовались как пастбища для содержания поголовья мелкого рогатого скота в летнее время года (летние пастбища). Несмотря на то, что спорные земельные участки предприятием используются как летние пастбища и других земельных участков, которые могли бы им использоваться как летние пастбища у предприятия отсутствуют, соглашением от 10.03.2020 договор аренды земельного участка расторгнут. Соглашение от 10.03.2020 в нарушение положений Закона № 161-ФЗ и устава предприятия заключено без согласия министерства (собственника и учредителя ГУП «Чиркейское»), то есть органа государственной власти Республики Дагестан, уполномоченного на осуществление в отношении данного предприятия функций и полномочий собственника имущества и учредителя. Соглашение от 10.03.2020 противоречит целям и задачам уставной деятельности предприятия, а также приведет к невозможности продолжения полноценной уставной деятельности данного предприятия. В результате заключения соглашения от 10.03.2020 у ГУП «Чиркейское» на сегодняшний день отсутствует возможность осуществлять перегон скота на летние пастбища, соответственно он вынужден использовать для содержания своего скота принадлежащему ему земли отгонного животноводства круглогодично, предназначенные для содержания скота только в зимнее время года. При этом круглогодичное использование отгонных пастбищ, тем более для содержания мелкого рогатого скота в количестве 4953 голов, недопустимо, поскольку это приводит к истощению пастбищ ввиду того, что подножный корм на данной территории просто не успевает восстанавливаться, в связи с чем снижается эффективность деятельности государственного предприятия как сельскохозяйственной организации, занимающейся производством и реализацией животноводческой продукции, а также уменьшается прибыль предприятия и объем средств, поступающих в бюджет в виде налогов и отчислений от чистой прибыли предприятия. На основании вышеуказанного, следствием заключения вышеуказанного соглашения является практическое лишение ГУП «Чиркейское» возможности осуществлять полноценную деятельность по достижению целей и выполнению задач, установленных уставом предприятия, а именно по производству, переработке и реализации животноводческой продукции, достижению показателей планов (программ) хозяйственной деятельности предприятия, созданию рабочих мест для населения, проживающего в окрестностях предприятия, эффективному использованию имущества и земельных ресурсов, находящихся в пользовании предприятия и других.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12.33 Постановления Правительства РД от 20.02.2019 N 22 (ред. от 17.07.2023) "Вопросы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан" Министерство в пределах своей компетенции осуществляет следующие полномочия осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством, актами Главы Республики Дагестан и актами Правительства Республики Дагестан, полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, необходимого для обеспечения исполнения функций органов государственной власти Республики Дагестан в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного государственным организациям Республики Дагестан, государственным унитарным предприятиям Республики Дагестан, подведомственным Министерству.

В соответствии с пунктами 13.12. и 12.36 Постановления Правительства РД от 20.02.2019 N 22 (ред. от 17.07.2023) "Вопросы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан" Министерство также осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством, актами Главы Республики Дагестан и актами Правительства Республики Дагестан, полномочия и функции учредителя в отношении подведомственных организаций. Министерство вправе обращаться в суды по вопросам, относящимся к компетенции Министерства.

Пунктом 1.4. устава ГУП «Чиркейское», утвержденного приказом Минсельхоза РД от 14.12.2018 г. № 425 по согласованию с Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (письмо от 18.02.2019 г. № АК- 02/1056) (далее - устав), предусмотрено, что полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - Орган исполнительной власти Республики Дагестан, в ведении которого находится предприятие) и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в порядке, установленном действующим законодательством Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 4.9. устава предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества предприятия.

Предприятие также не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (пункт 4.11 устава).

Как следует из материалов дела, ГУП "Чиркейское" (далее - предприятие) создано в соответствии с приказом Минсельхоза РД от 16.10.2001 №127. Предприятие находится в ведомственном подчинении Минсельхоза РД. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Минсельхоз РД и Минимущества РД. Предприятие является правопреемником совхоза "Чиркейский". Данные обстоятельства подтверждаются уставом предприятия, утвержденного приказом Минсельхоза РД 14.12.2018 №425.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2023 учредителем предприятия является Минсельхоз РД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Минсельхоза РД и Минимущества РД, как собственников имущества ГУП "Чиркейское", права оспаривать сделки, заключенные предприятием.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2 ст.166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии п.2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно п.3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия в том числе:

- дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок;

- осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;

- дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии с п.3 статьи 20 Федерального закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В соответствии ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с п.1 статьи 11 Федерального закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с п.3 статьи 20 Федерального закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае истцы указывая на то, что соглашение от 10.03.2020 между ответчиками не одобрено ими, чем нарушены требования ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят признать соглашение от 10.03.2020 недействительной сделкой.

Из системного толкования статей 11, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что у собственника имущества унитарного предприятия имеется право оспаривать сделки предприятия, совершенные в отношении имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником спорных земельных участков является Администрация МО "село Чиркей".

Право аренды земельного участка не является имуществом предприятия и не затрагивает права истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение от 10.03.2020 не относится к категории крупных сделок, следовательно, необходимость соблюдения порядка одобрения сделки, предусмотренного ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Также следует отметить, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности администрации МО "село Чиркей" о данных бухгалтерского учета ГУП "Чиркейское", материалы дела не содержат. Истцы не представили достаточных доказательств в обоснование заявленного довода, не доказали свою заинтересованность по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие согласия на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной.

Истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4 в период заключения соглашения от 10.03.2020 не имел соответствующих полномочий на представление интересов предприятия без доверенности. Доказательств того, что заключая соглашение от 10.03.2020, руководители ГУП "Чиркейское" и администрации МО "с.Чиркей" действовали исключительно с целью причинить ущерб ГУП "Чиркейское", истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

С учетом изложенного суд полагает, что истцы не доказали и документально не подтвердили, что соглашение от 10.03.2020 заключено в нарушение положений Федерального закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Ответчиком (администрацией МО "село Чиркей") заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П разъяснено, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

В соответствии пунктом 3 статьи 26 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления:

1) годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в случае, если оно освобождено от обязанности представлять такую отчетность в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности). В случае, если унитарное предприятие представляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, уполномоченный орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления получает такую отчетность из этого государственного информационного ресурса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

2) иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

Кроме того, бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором (статья 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, предприятие осуществляет оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и по окончании отчетного периода представляет данный отчет контролирующему органу.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402) бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 3 статьи 6 и пункт 1 статьи 9 Закона).

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (статья 5 Закона N 402).

В пункте 1 статьи 10 Закона N 402 предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 402 бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования названных норм права и практики их применения, указанной в Постановлении N 5-П, суд приходит к выводу о том, что истцы, осуществляющие полномочия собственника, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должны были узнать о нарушении своих прав в апреле 2021 года.

В связи с этим истцы, осуществляющее полномочия собственника имущества унитарного предприятия, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия могли и должны были узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2020 год, не позднее апреля 2021 года.

Минсельхоз РД обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10.05.2023.

Минимущества РД обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело №А15-3194/2023 в качестве соистца 05.12.2023.

В данном случае на момент предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд – 10.05.2023 и ходатайства о вступлении в дело 05.12.2023, срок исковой давности по требованию о признании недействительным рассматриваемого соглашения от 10.03.2020 по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона N161-ФЗ, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, по основаниям оспоримости.


В настоящем случае истцы также указывают, на то, что соглашение от 10.03.2020 является ничтожной сделкой ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в котором разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В обоснование указанного основания исковых требований истцы указали, что спорные земельные участки предприятием ежегодно использовались как пастбища для содержания поголовья мелкого рогатого скота в летнее время года (летние пастбища). Несмотря на то, что спорные земельные участки предприятием используются как летние пастбища и других земельных участков, которые могли бы им использоваться как летние пастбища у предприятия отсутствуют, соглашением от 10.03.2020 договор аренды земельного участка расторгнут. Соглашение от 10.03.2020 противоречит целям и задачам уставной деятельности предприятия, а также приведет к невозможности продолжения полноценной уставной деятельности данного предприятия. В результате заключения соглашения от 10.03.2020 у ГУП «Чиркейское» на сегодняшний день отсутствует возможность осуществлять перегон скота на летние пастбища, соответственно он вынужден использовать для содержания своего скота принадлежащему ему земли отгонного животноводства круглогодично, предназначенные для содержания скота только в зимнее время года. При этом круглогодичное использование отгонных пастбищ, тем более для содержания мелкого рогатого скота в количестве 4953 голов, недопустимо, поскольку это приводит к истощению пастбищ ввиду того, что подножный корм на данной территории просто не успевает восстанавливаться, в связи с чем снижается эффективность деятельности государственного предприятия как сельскохозяйственной организации, занимающейся производством и реализацией животноводческой продукции, а также уменьшается прибыль предприятия и объем средств, поступающих в бюджет в виде налогов и отчислений от чистой прибыли предприятия. На основании вышеуказанного, следствием заключения вышеуказанного соглашения является практическое лишение ГУП «Чиркейское» возможности осуществлять полноценную деятельность по достижению целей и выполнению задач, установленных уставом предприятия, а именно по производству, переработке и реализации животноводческой продукции, достижению показателей планов (программ) хозяйственной деятельности предприятия, созданию рабочих мест для населения, проживающего в окрестностях предприятия, эффективному использованию имущества и земельных ресурсов, находящихся в пользовании предприятия и других.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Соответствующие разъяснения содержаться и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, сделки по распоряжению имуществом, предоставленным унитарному предприятию для осуществления уставных видов деятельности, следует считать недействительными по основаниям пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", при наличии доказательств того, что в результате такой сделки предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 16.10.2001 N 127 "О государственном унитарном предприятии "Чиркейское" Буйнакского района" утвержден устав государственного унитарного предприятия "Чиркейское".

В пункте 2.1. устава предприятия закреплена цель создания и деятельности предприятия, а именно удовлетворение общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

В пункте 2.3 устава предусмотрены перечень осуществляемых видов деятельности, которые может осуществлять предприятие для достижения вышеуказанной цели. Так, предприятие вправе осуществлять производство и переработку сельскохозяйственной продукции, реализацию произведенной сельскохозяйственной продукции

При этом, спорные земельные участки были переданы предприятию в аренду администрацией только в 2013 году.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что предприятие не было создано исключительно с целью осуществления деятельности на спорных земельных участках, в связи с чем, специальная правоспособность предприятия не ограничивается указанной деятельностью.

Закрепление спорных земельных участков за предприятием на праве аренды, не является определяющим для осуществления последним хозяйственной деятельности, для которой предприятие создано.

Суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности предприятия также являются: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемое соглашение от 10.03.2020 привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. В связи с этим, у суда не имеются основания для признания оспариваемого соглашения от 10.03.2020 ничтожной сделкой применительно к пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с п.1 статьи 11 Федерального закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Поскольку спорные земельные участки не передавались предприятию истцами, у суда не имеются основания для признания оспариваемого соглашения от 10.03.2020 ничтожной сделкой применительно к пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, следует отметить следующее.

16.04.2022 администрация МО "село Чиркей" обратилась в Арбитражный суд РД с иском к ГУП "Чиркейское" о признании недействительным аукциона в части касающегося земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000039:299, 05:11:000039:300, 05:11:000039:305, 05:11:000039:308, 05:11:000039:312, 05:11:000039:313, 05:11:000039:315, 05:11:000039:316, 05:11:000039:317 и договоры аренды земельных участков от 19.04.2021 №№7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, о применении последствий недействительности сделок путем обязания ГУП "Чиркейское" возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000039:299, 05:11:000039:300, 05:11:000039:305, 05:11:000039:308, 05:11:000039:312, 05:11:000039:313, 05:11:000039:315, 05:11:000039:316, 05:11:000039:317, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с.Чиркей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда РД от 21.12.2022 по делу №А15-1989/2022 исковые требования администрации МО "село Чиркей" удовлетворены. Суд признал недействительным аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков в части касающегося земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000039:299, 05:11:000039:300, 05:11:000039:305, 05:11:000039:308, 05:11:000039:312, 05:11:000039:313, 05:11:000039:315, 05:11:000039:316, 05:11:000039:317, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "с.Чиркей" и расположенные по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с.Чиркей. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 19.04.2021 №№7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, заключенные между администрацией МО "село Чиркей" (ИНН <***>) и ГУП "Чиркейское". Применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ГУП "Чиркейское" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить администрации МО "село Чиркей" земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000039:299, 05:11:000039:300, 05:11:000039:305, 05:11:000039:308, 05:11:000039:312, 05:11:000039:313, 05:11:000039:315, 05:11:000039:316, 05:11:000039:317, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с.Чиркей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу NА15-1989/2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2022 по делу N А15-1989/2022 отменено в части признания недействительным аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в части касающегося земельных участков с кадастровыми номерами 05:11:000039:299, 05:11:000039:300, 05:11:000039:305, 05:11:000039:308, 05:11:000039:312, 05:11:000039:313, 05:11:000039:315, 05:11:000039:316, 05:11:000039:317, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "с. Чиркей" и расположенные по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Чиркей, и в этой части отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела №А15-1989/2022 судом было установлено, что на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в земельном аукционе от 05.04.2021 и распоряжения главы МО "с.Чиркей" от 19.04.2021 №07 "О предоставлении земельных участков" между Администрацией МО "с.Чиркей" Буйнакского района РД (арендодатель) и ГУП "Чиркейское" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 19.04.2021 №№7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16.

Согласно указанным договорам аренды земельных участков арендодатель предоставил арендатору в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:11:000039:299, 05:11:000039:300, 05:11:000039:305, 05:11:000039:308, 05:11:000039:312, 05:11:000039:313, 05:11:000039:315, 05:11:000039:316, 05:11:000039:317, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с.Чиркей, сроком на 12 лет.

Договоры аренды земельных участков от 19.04.2021 №№7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 были зарегистрированы, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что после заключения спорного соглашения от 10.03.2020, администрация и предприятие по результатам проведенного аукциона заключили договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 05:11:000039:299, 05:11:000039:300, 05:11:000039:305, 05:11:000039:308, 05:11:000039:312, 05:11:000039:313, 05:11:000039:315, 05:11:000039:316, 05:11:000039:317.

В судебном заседании 28.07.2022 по делу NА15-1989/2022 представитель Минсельхоза РД просил привлечь министерство к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и отложить судебное разбирательство, в целях изучения материалов дела. Определением от 28.07.2022 по делу NА15-1989/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД.

Определением от 30.08.2022 по делу NА15-1989/2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям РД.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении дела NА15-1989/2022 доказательств того, что соглашение от 10.03.2020 о расторжении договора аренды должно было быть заключено предприятием с согласия Минсельхоза РД и Минимущества РД, в материалы дела не было представлено. То есть, при рассмотрении дела NА15-1989/2022 факт наличия полномочий у предприятия на заключение соглашения от 10.03.2020 Минсельхоз РД и Минимущества РД не оспаривали, что расценивается судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об одобрении Минсельхозом РД и Минимуществом РД действий предприятия по прекращению арендных отношений по договору аренды земельного участка от 14.01.2013 №1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Истцы не представили доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказали, каким образом будут восстановлены их права в результате удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела NА15-1989/2022 Минсельхоз РД и Минимущества РД фактически одобрили действия предприятия по прекращению арендных отношений по договору аренды земельного участка от 14.01.2013 №1 путем заключения соглашения от 10.03.2020, суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 и абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истцов, указанные в исковом заявлении судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с них государственной пошлины за рассмотрение дела не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев