Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А76-19688/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9278/2017
г. Челябинск
04 сентября 2017 года
Дело № А76-19688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу № А76-19688/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (далее – ООО «УралСибСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютные системы» (далее - ООО «Абсолютные системы», ответчик) о взыскании 994 766 руб. 05 коп. задолженности, 475 319 руб. 22 коп. пеней (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 11).

Определением суда от 27.02.2017 произведена замена ответчика ООО «Абсолютные системы» на общество с ограниченной ответственностью «Истра-2» (далее - ООО «Истра-2»; т. 1 л.д. 156).

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» (далее – ООО ГК «Абсолютные системы», третье лицо; т. 1 л.д. 156).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 120-124).

ООО ГК «Абсолютные системы» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом в материалы дела и принятые в качестве подтверждения факта выполнения и односторонней приемки выполненных работ, акты формы КС-2 от 09.09.2013 № 2, от 09.10.2013 № 3, не свидетельствуют о безусловном выполнении истцом данных работ и принятию всех мер к сдаче заказчику результата выполненных работ (этапа работ) или принятии их заказчиком. Таким образом, у заказчика не возникло обязанности по оплате данных работ, поскольку оплате подлежит только переданный результат работ.

Истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о принятии мер по сдаче заказчику результата работ (соблюдения порядка сдачи данных работ заказчику) и отказа заказчика от подписания актов выполненных работ от 09.09.2013 № 2, от 09.10.2013 № 3; в данных актах также отсутствует соответствующая отметка об отказе заказчика от их подписания.

Представленное истцом в материалы дела сопроводительное письмо ООО «УралСибСтрой» от 04.10.2013 о направлении в адрес ответчика документов о приемке выполненных работ (актов формы КС-2 и справок формы КС-3), не может рассматриваться как надлежащее доказательство направления заказчику письменного сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ в силу того, что документ представлен в копии, без предоставления оригинала; указанная копия письма подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом. Согласно расшифровки подписи, сопроводительное письмо ООО «УралСибСтрой», получено от имени ответчика 04.10.2013 ФИО4, действующим по доверенности. Однако ФИО4 с 03.06.2013 по 31.07.2014 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Строй инвест» и не имел никакого отношения к ответчику, о чем свидетельствуют соответствующие записи в трудовой книжке ФИО4, и отсутствие в материалах дела доверенности, выданной от имени ответчика, в соответствии с которой ФИО4 обладал такими полномочиями.

Иных доказательств принятия истцом мер по сдаче заказчику результата выполненных работ по договору подряда в материалы дела не представлено.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, непринятие истцом мер к надлежащему уведомлению ответчика о предъявлении к приемке выполненных работ согласно актов от 09.09.2013 № 2, от 09.10.2013 № 3, отсутствие какого-либо письменного сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, лишило заказчика возможности заявить свои возражения по качеству и (или) объему выполненных работ. Направление иска в суд под конец трехлетнего срока исковой давности, явно не свидетельствует о добросовестности истца и разумности его действий.

ООО ГК «Абсолютные системы» отмечает, что истцом неверно была указана сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств по договору подряда 8 511 618 руб. 32 коп., вместо 8 568 000 руб., что частично подтверждается представленными в материалы дела копиями и сведениями о платежных поручениях.

Кроме того, абсолютное большинство платежей по договору подряда носили авансовый характер, что не может считаться признанием ответчиком исполнения истцом своих обязательств по договору.

Истцом также не представлены иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору подряда, например ведомость выполненных работ, протоколы испытаний, карты измерений, результаты входного контроля, акты на скрытые работы, иная исполнительная документация, акт приемки законченного строительством объекта и так далее.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО «Истра-2» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и представителя ООО «УралСибСтрой», в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Истра-2».

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «УралСибСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСибСтрой» (подрядчик) и ООО «Абсолютные системы» (заказчик) заключен договор подряда от 23.05.2013 № 39 выполнение работ по реконструкции (т. 1 л.д. 14-32).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектом № 11.12, ООО «ПК Пирамида» выполнить работы по замене светопрозрачного ограждения машинного зала главного корпуса филиала ОАО «Фортум» «Челябинская ТЭЦ-2» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (сметой) (приложение № 2), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно п. 2.3 договора срок выполнения работ: начало работ 09.05.2013, окончание работ 31.08.2013.

Цена работ по договору составляет 9 200 000 руб., в том числе НДС 18 % 1 656 000 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) при завершении выполнения работ в полном объеме, акта о приемке выполненных работ/этапа работ/работ за отчетный период от подрядчика к заказчику в течение тридцати календарных дней с момента завершения работ (этапа работ/отчетного периода) (включая устранение дефектов). Заказчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ.

В п. 3.5 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. с момента начала выполнения работ подрядчиком, и в размере 1 900 000 руб. в течение последующей недели.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ и их качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора.

Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего срока выполнения работ.

Согласно п. 5.5 договора подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок установленный договором, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик производит приемку работ в течение десяти рабочих дней после получения сообщения подрядчика до их готовности к сдаче.

Стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен в течение десяти календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сроки, устанавливаемые заказчиком (п. 5.6 договора).

Согласно п. 11.13 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Сторонами к договору подписаны локальные сметные расчеты, дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 33-39).

В подтверждение выполнения работ по договору от 23.05.2013 № 39, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2013 №1, от 09.09.2013 №2, от 09.10.2013 №3, от 09.10.2013 №4 на общую сумму 9 506 384 руб. 37 коп, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.08.2013 №1, от 09.09.2013 №2, от 09.10.2013 №3, от 09.10.2013 №4 (т. 1 л.д. 40-49).

Акты о приемке выполненных работ от 09.09.2013 №2, от 09.10.2013 №3 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как указывает истец, всего заказчиком за период с момента заключения договора была оплачена сумма в размере 8 511 618 руб. 32 коп. Сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 994 766 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату по договору от 23.05.2013 №39, в размере 994 766 руб. 05 коп., а также начислил неустойку в размере 49 738 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 10-13).

Отсутствие оплаты выполненных истцом работ со стороны заказчика в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО «УралСибСтрой» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение истцом обязательств по сдаче результата работ подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По смыслу ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 25.08.2013 №1, от 09.09.2013 №2, от 09.10.2013 №3, от 09.10.2013 №4 на общую сумму 9 506 384 руб. 37 коп, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.08.2013 №1, от 09.09.2013 №2, от 09.10.2013 №3, от 09.10.2013 №4 (т. 1 л.д. 40-49).

В суде первой инстанции третье лицо пояснило, что работы по актам от 09.09.2013 №2 на сумму 967 751 руб. и от 09.10.2013 №3 на сумму 203 054 руб., подрядчиком к приемке не сдавались и заказчиком не принимались (т. 2 л.д. 43-47).

В доказательство направления указанных документов заказчику, истец в материалы дела представил сопроводительное письмо от 04.10.2013, согласно которому, указанные документы были вручены представителю заказчика по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 128).

Подпись лица на письме от 04.10.2013, принявшего спорные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от имени заказчика, скреплена печатью ООО «Абсолютные системы», что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.

Копия трудовой книжки ФИО4, представленная ответчиком в материалы дела, согласно которой трудовые отношения между указанным гражданином и ООО «Абсолютные системы» были оформлены только в августе 2014 (т. 2 л.д. 51-57), не является безусловным основанием, исключающим наличие полномочий ФИО4, действовать от имени ООО «Абсолютные системы», поскольку действующим законодательством не исключается выдача доверенностей на представление интересов юридического лица лицу, не состоящему с ним в трудовых отношениях.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче, путем направления ответчику для подписания актов выполненных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания, чего последним сделано не было. Иного материалы дела не содержат.

В силу условий ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт выполнения работ не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие объемов выполненных работ заявленным в актах не представлено.

При указанных обстоятельствах, заказчик обязан был оплатить весь объем выполненных истцом работ, отраженный в актах о приемке выполненных работ от 25.08.2013 №1, от 09.09.2013 №2, от 09.10.2013 №3, от 09.10.2013 №4.

С учетом частичной оплаты, неоплаченными остались работы на сумму 994 766 руб. 05 коп.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере в размере 475 319 руб. 22 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.13 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2 от 09.09.2013 № 2, от 09.10.2013 № 3, не свидетельствуют о безусловном выполнении истцом данных работ и принятию всех мер к сдаче заказчику результата выполненных работ, подлежит отклонению, так как получив данные акты вместе с сопроводительным письмом от 04.10.2013, заказчик их не подписал, при этом не сообщив подрядчику мотивов отказа от подписания данных актов, как это предусмотрено п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о принятии мер по сдаче заказчику результата работ (соблюдения порядка сдачи данных работ заказчику), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о принятии подрядчиком мер по сдаче результатов работ свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 04.10.2013 о направлении актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в отношении работ по договору подряда от 23.05.2013 № 39 (т. 1 л.д. 128).

По указанному основанию отклоняется довод о недобросовестном поведении истца.

Ссылка на то, что представленное истцом в материалы дела сопроводительное письмо ООО «УралСибСтрой» от 04.10.2013 о направлении в адрес ответчика документов о приемке выполненных работ (актов формы КС-2 и справок формы КС-3), не может рассматриваться как надлежащее доказательство направления заказчику письменного сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, подлежит отклонению, так как с заявлением о фальсификации данного доказательства ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее сопроводительное письмо ООО «УралСибСтрой» от 04.10.2013, не уполномочено на подобные действия от имени закзачика, в материалах дела не имеется.

Подпись данного лица скреплена печатью организации, что также свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Довод о том, что истцом неверно была указана сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств по договору подряда 8 511 618 руб. 32 коп., вместо 8 568 000 руб., в полной мере материалами дела не подтвержден.

Указание на то, что абсолютное большинство платежей по договору подряда носили авансовый характер, что не может считаться признанием ответчиком исполнения истцом своих обязательств по договору, подлежит отклонению, так как сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств, в том числе исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений, значительно больше размера аванса, согласованного сторонами в п. 3.5 договора от 23.05.2013 № 39.

Довод о том, что истцом также не представлены иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору подряда, например ведомость выполненных работ, протоколы испытаний, карты измерений, результаты входного контроля, акты на скрытые работы, иная исполнительная документация, акт приемки законченного строительством объекта и так далее, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств истребования у подрядчика соответствующих документов, ответчик в материалы дела не представил, соответствующее ходатайство, в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу № А76-19688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина