Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А33-27023/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27023/2021
г. Красноярск
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2023 года по делу № А33-27023/2021,

установил:

отдел имущественных отношений администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 65 195 рублей 40 копеек долга по договору № 3372 от 29.05.2017, 40 491 рубля 39 копеек неустойки за период с 11.07.2018 по 26.09.2022.

Решением от 22.05.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу отдела имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района взыскано 65 195 рублей 42 копейки долга, 30 432 рубля 08 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документально подтвержденные данные кадастровой стоимости земельных участков, на основании которых был сделан расчет задолженности;

- фонд оплатил стоимость аренды за весь период действия договора в полном объеме. Поскольку договор прекратил свое действие с 29.04.2018 , начисление арендной платы с указанного момента неправомерно;

- в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, между тем, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между отделом имущественных отношений администрации Минусинского района (арендодателем) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2017 № 3372.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки из земель: земли населенных пунктов с кадастровыми номерами:

- 24:25:1701001:1882 площадью 1509 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1880 площадью 1309 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1889 площадью 1149 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1884 площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1885 площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1886 площадью 946 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1888 площадью 1222 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1879 площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1881 площадью 1129 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1883 площадью 996 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1887 площадью 953 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Разрешенное использование земельных участков - малоэтажная застройка (пункт 1.2 договора).

Договор аренды земельного участка № 3372 от 29.05.2017 имеет силу акт приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы установлен 22 815 рублей 70 копеек за 2017 год.

Согласно пункту 3.2 договора расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору и производится по формуле А=Кс х К1 х К2.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Неиспользование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.2 договора указано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Платежным поручением от 09.06.2017 № 1572 арендатор оплатил долг по арендной плате в сумме 22 815 рублей 70 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.06.2021 №708, в которой предложил оплатить долг и неустойку.

Претензия направлена в адрес ответчика 03.06.2021, 05.10.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (идентификаторы 80082561231129, 80083265733520).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 3372 от 29.05.2017 за период с 01.04.2019 по 30.06.2022 составила 65 195 рублей 40 копеек. Кроме того, на сумму долга за период с 11.07.2018 по 26.09.2022 истец начислил неустойку в сумме 40 491 рубля 39 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору, неоплаты задолженности по договору аренды, следовательно, обоснованности заявленных требований, между тем, ошибочного неприменения истцом при расчете неустойки положений Постановления Правительства № 497.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды земельного участка, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1.3 договора аренды земельного участка № 3372 от 29.05.2017 указано, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, факт предоставления земельных участков подтверждается подписанным сторонами договором и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также взыскании неустойки.

Истец числит за ответчиком задолженность по договору № 3372 от 29.05.2017 за период с 01.04.2019 по 30.06.2022 в размере 65 195 рублей 40 копеек.

Ответчик возражает против заявленных требований, утверждает, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документально подтвержденные данные кадастровой стоимости земельных участков, на основании которых был сделан расчет задолженности.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в материалы дела истцом были предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых отражена кадастровая стоимость каждого земельного участка. Также в материалах дела имеется расчет задолженности по договору аренды земельного участка № 3372 от 29.05.2017.

Более того, на перечисленных земельных участках - земли населенных пунктов расположены здания, принадлежащие на праве собственности Красноярскому краевому фонду жилищного строительства:

- 24:25:1701001:1882 площадью 1509 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1880 площадью 1309 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1889 площадью 1149 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1884 площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1885 площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1886 площадью 946 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1888 площадью 1222 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1879 площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1881 площадью 1129 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1883 площадью 996 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- 24:25:1701001:1887 площадью 953 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Права на земельные участки возникают в соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата.

Часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящегося на чужом земельном участке, к другому лицу, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных кадастровой стоимости земельных участков, на основании которых был сделан расчет задолженности.

Кроме того, доводы ответчика о том, что сведения о земельных участках были аннулированы из государственного кадастра недвижимости, верно отклонены судом первой инстанции, так как снятие земельных участков с кадастрового учета не лишило ответчика законодательно гарантированного права на их использование в соответствии с его целевым назначением и не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты пользования арендуемым имуществом.

Факт снятия земельного участка с кадастрового учета не прекращает его существование как природного объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009) и не свидетельствует о фактическом прекращении пользования им как природным объектом.

Заявитель также утверждает, что фонд оплатил стоимость аренды за весь период действия договора в полном объеме. Поскольку договор прекратил свое действие с 29.04.2018 , начисление арендной платы с указанного момента неправомерно.

Апелляционный суд не согласен с указанным доводом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участков, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Арендатор не обращался в администрацию Минусинского района за расторжением вышеуказанного договора аренды, не передавал земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, соответственно договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 65 195 рублей 40 копеек долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании 40 491 рубля 39 копеек неустойки за период с 11.07.2018 по 26.09.2022.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению долга по договору, в связи с чем, истец заявил ко взысканию неустойку в сумме 40 491 рубля 39 копеек за период с 11.07.2018 по 26.09.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом суммы неустойки и признан неверным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства № 497 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 этого же постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением Правительства № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Материалами дела подтверждено, что частично требования, на которые начислены санкции, возникли до введения моратория. Ответчик не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства № 497. При таких обстоятельствах к спорным отношениям подлежит применению указанный нормативный акт.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание период моратория, установленный Постановлением Правительства № 497, заявленный истцом период, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 432 рублей 08 копеек, в том числе:

- неустойка за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 29 220 рублей 56 копеек,

- неустойка за период с 12.04.2022 по 26.09.2023 в размере 1 211 рублей 52 копеек (на текущий долг), исходя из следующего расчета:



Задолженность:

2 062,73 руб.

Начало периода:

11.07.2019

Процент:

0.1 %

Конец периода:

31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





2 062,73

11.07.2019

31.03.2022

995

2 062,73 *995 х 0.1%

2 052,42 р.





Итого:

2 052,42 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





5 703,92

11.10.2019

31.03.2022

903

5 703,92 х 903x0.1%

5 150,64 р.





Итого:

5 150,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





5 703,91

11.01.2020

31.03.2022

811

5 703,91 х 811 х 0.1%

4 625,87 р.





Итого:

4 625,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





5 703,92

11.04.2020

31.03.2022

720

5 703,92 х 720x0.1%

4 106,82 р.





Итого:

4 106,82 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





5 703,92

11.07.2020

31.03.2022

629

5 703,92 х 629 х 0.1%

3 587,77 р.





Итого:

3 587,77 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





5 703,92

13.10.2020

31.03.2022

535

5 703,92 х 535 х 0.1%

3 051,60 р.





Итого:

3 051,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





5 703,92

12.01.2021

31.03.2022

444

5 703,92 х444 х 0.1%

2 532,54 р.





Итого:

2 532,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





4 754,80

13.04.2021

31.03.2022

353

4 754,80 х 353 х 0.1%

1 678,44 р.





Итого:

1 678,44 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





4 754,80

13.07.2021

31.03.2022

262

4 754,80 х 262 х 0.1%

1 245,76 р.





Итого:

1 245,76 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.10.2021



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





4 754,80

12.10.2021

31.03.2022

171

4 754,80 х 171 х 0.1%

813,07 р.





Итого:

813,07 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2022



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





4 754,80

12.01.2022

31.03.2022

79

4 754,80 х 79 х 0.1%

375,63 р.





Итого:

375,63 руб.


Сумма основного долга:

55 305,44 руб.

Сумма основного долга: 55 305,44 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 29 220,56 руб.

29 220,56 руб.

Задолженность:

4 944,99 руб.

Начало периода:

12.04.2022

Процент:

0.1 %

Конец периода:

26.09.2022


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





4 944,99

12.04.2022

26.09.2022

168

4 944,99 х 168 * С.1%

830,76 р.





Итого:

830,76 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





4 944,99

12.07.2022

26.09.2022

77

4 944,99x77x0.1%

380,76 р.





Итого:

380,76 руб.

Сумма основного долга: 9 889,98 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям 1 211,52 руб.


Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, между тем, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 65 195 рублей 42 копеек долга, 30 432 рублей 08 копеек неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2023 года по делу № А33-27023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская