Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А12-19258/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«20» сентября 2022 года Дело № А12-19258/2022


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,


УСТАНОВИЛ


Муниципальное бюджетное учреждение «Северное» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 31.05.2022 №45-С/2022 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ в размере 101 000 рублей.

Определением от 20.07.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу;

Административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений; материалы административного дела (в форме надлежаще заверенных копий).

Определением от 17.08.2022 суд предлагал сторонам предоставить развернутые правовые позиции со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из заявления, постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 31.05.2022 №45-С/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в 101 000 рублей.

В свою очередь заявитель с настоящим постановлением не согласился, обжаловал его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1.1 Положения об Инспекции, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 №211-п, Инспекция является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области региональный государственный строительный надзор.

МБУ "Северное" осуществляет строительство объекта: "Улица Карбышева от ул. 87-я Гвардейская до ул. Медведева", расположенного по адресу: <...> от ул. 87-я Гвардейская до ул. Медведева (далее - Объект) в качестве подрядчика на основании контракта от 09.01.2020 №99/19к на выполнение работ по строительству автомобильных дорог городского округа — город Волжский Волгоградской области: ул. Карбышева от ул. 87 Гвардейская до ул. Медведева, заключённого с заказчиком Муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства" городского округа — город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>). Разрешение на строительство Объекта за № 34-RU34302000-1943-2015 выдано администрацией городского округа — город Волжский Волгоградской области 07.10.2015 Управлению капитального строительства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, срок действия которого, согласно постановлению администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области от 31.03.2021 № 1678, был продлён до 01.07.2022. Согласно данному разрешению, строительство Объекта должно производиться в соответствии с проектной документацией шифр 7217, разработанной ОАО "ЭЖИП" и имеющей положительное заключение государственной экспертизы №34-1-5-0016-09, выданное 31.03.2010 ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" (далее — проектная документация шифр 7217 с соответствующими литерами).

При строительстве Объекта Инспекцией с 03.11.2015, то есть с момента поступления извещения о начале строительства Объекта, осуществляется региональный государственный строительный надзор.

25.02.2022 в Инспекцию от технического заказчика строительства Объекта Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, Комитет) поступило извещение от 21.02.2022 №1 об окончании строительства Объекта, в связи с чем в период с 04.03.2022 по 18.03.2022 на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.02.2022 № 92 на Объекте старшим консультантом отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами ФИО3, назначенной для осуществления государственного строительного надзора на Объекте приказом Инспекции от 05.11.2015 № 1578, в отношении Комитета проведена внеплановая выездная проверка. Визуальный осмотр Объекта был произведен 04.03.2022 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных для исполнения требований нормативных актов, том числе требований проектной документации шифр 7217-ПОС, и шифр 2021-116-П-ООД Том 4 (на основании решения от 21.12.2021 № 84/6877 раздел 7217-ОДД Том 4 аннулирован, разработан новый раздел 2021-116-П-ООД Том 4, который включен в состав проектной документации, в дальнейшем в отношении данного раздела проектной документации названное примечание не приводится).

1. В результате визуального осмотра Объекта установлено, что:

1.1. на слое покрытия из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси обнаружены дефекты:

нарушение сплошности покрытия, выразившееся в виде:

сетки мелких и взаимопересекающихся трещин произвольного очертания, образующих замкнутые фигуры, расположенные на покрытии тротуара (локальные участки правая сторона походу пикетажа);

нарушения геометрических параметров (формы) покрытия, выразившихся в локальном искажении профиля и ровности покрытия на покрытии тротуара (участки по левой стороне по ходу пикетажа), а также впадин с пологими краями (просадка), расположенных на покрытии тротуара (участки по левой стороне по ходу пикетажа);

трещин, расположенных на покрытии тротуара шириной раскрытия около 2 мм;

нарушения текстуры дорожной одежды, выразившегося в отсутствии заполненного пространства вокруг установленных газовых коверов асфальтобетонной смесью. Участок расположен ориентировочно на ПК4+10 на тротуаре с левой стороны по ходу пикетажа.

Нарушено требование проектной документации шифр 7217-АД Том 5 и 7217-ПОС Том 8 лист 1 ("СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утверждённый приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №272, далее - СП 78.13330.2012), ч.ч. 3 и 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ);

1.2. на устроенных тротуарах (комплекс работ по устройству конструктивных элементов дорожной одежды и установке садового бортового камня) обнаружены дефекты:

"отхождение" садового бортового камня от устроенного покрытия тротуаров (правая и левая сторона по ходу пикетажа) и создание щелей для их дальнейшего расширения. Вместо устранения указанного дефекта на локальных участках дефект "устранен" путем заполнения щелей неустановленной смесью;

повреждение устроенного садового бортового камня в виде нарушения его целостности (сколы вдоль его длины);

нарушение положения бортового камня от его проектного положения, выразившееся в виде отклонения его в горизонтальном и вертикальном положении.

Нарушено требование проектной документации шифр 7217-АД Том 5 и 7217-ПОС Том 8 лист 1, ч.ч. 3 и 7 ст. 52 ГсК РФ;

1.3. для организации дорожного движения проектной документацией шифр 2021-116-П-ООД Том 4 предусмотрены технические средства регулирования, в том числе установка дорожных знаков.

Дорожные знаки устанавливаются в соответствии с разработанной схемой организации дорожного движения.

Согласно требованиям проектной документации, дорожные знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 52290-2004.

Расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должна быть не менее 2,0м. На протяжении одной дороги высота установки по возможности должна быть одинаковой.

В ходе осмотра Объекта установлено, что выполнена установка информационного дорожного знака "СТОП-ЛИНИЯ" высотой менее 2 м от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия вместо установленных требованиями проектной документацией не менее 2 м.

Требованиями проектной документации установлено, что на протяжении одной дороги высота установки по возможности должна быть одинаковой. Относительно всех установленных дорожных знаков на Объекте высота установки данного вида информационного дорожного знака "СТОП-ЛИНИЯ" значительно ниже других установленных знаков и не может считаться одинаковой по отношению к их высоте.

Нарушено требование проектной документации шифр 2021-116-П-ООД Том 4 и 7217-ПОС лист 1 (п. 4.4 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утверждённого и введённого в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, далее - СП 48.13330.2019), ч.ч. 3 и 7 ст. 52 ГсК РФ;

1.4. На территории построенного Объекта установлено нахождение колодцев неустановленных инженерных коммуникаций, значительно возвышающихся над уровнем поверхности земли. Кольца колодцев имеют повреждения (трещины и выкрашивание бетона), плиты перекрытия разрушены. При этом также отсутствуют крышки люка.

В соответствии с требованиями проектной документации шифр 7217-ПОС лист 1 (п. 4.4 СП 48.13330.2019) действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, их результаты должны обеспечивать соответствие завершенных строительством объектов утвержденной проектной документации, ограничениям и требованиям, установленным разрешенным использованием земельного участка (градостроительного плана земельного участка), требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Нарушено требование проектной документации шифр 7217-ПОС Том 8 лист 1 (п.п. 4.4 и 4.5 СП 48.13330.2019), ч.ч. 3 и 7 ст. 52 ГсК РФ.


2. Кроме того в результате проверки исполнительной документации Объекта установлено, что:

2.1. документально не подтверждено освидетельствование следующих скрытых работ:

наружное освещение:

по устройству основания под фундаменты: гравийно-щебеночное основание под закладные детали ЗДФ-0,159-2,0 в границах с ПК0+00 до ПК9+63 (правая и левая сторона);

по установке стальных конструкций, остающихся в теле бетона с ПКЗ+78 до ПК5+78 опор 1-11,11.1,12 левая сторона;

по устройству бетонной подготовки (заливка опор) с ПКЗ+78 до ПК5+78 опор 1-11,11.1,12 левая сторона;

по бурению котлована на глубину бурильно-крановыми машинами: на тракторе, группа грунтов 2 от ПК4+7,0-ПК5 опор 104-107 правая сторона;

по бурению котлована на глубину бурильно-крановыми машинами: на тракторе, группа грунтов 2 от ПК5-ПК9+42,5 опор 71-85 левая сторона;

по установке стальных конструкций, остающихся в теле бетона от ПК-8+13 до ПК-9+42,5 опор 81-85 левая сторона;

по устройству бетонной подготовки (заливка опор) от ПК-8+13 до ПК-9+42,5 опор 81-85 левая сторона;

по установке стальных конструкций, остающихся в теле бетона от ПК-1+91 до ПК-9+42,5 опор 128-152 правая сторона;

по устройству бетонной подготовки (заливка опор) от ПК-1+91 до ПК-9+42,5 опор 128-152 правая сторона;

по установке стальных конструкций, остающихся в теле бетона от ПК4+69 до ПК7+81 опор 62-70 левая сторона;

по устройству бетонной подготовки (заливка опор) от ПК4+69 до ПК7+81 опор 62-70 левая сторона;

по бурению котлована от ПК7+81-ДО ПК9+42,5 опор 147-152 правая сторона;

по бурению котлована от ПК 1+91 до ПК7+49 опор 128-146 правая

сторона;

по бурению котлована ПК4+41,2 опора 45 правая сторона;

по бурению котлована ПК4+7 опора 86 левая сторона;

по бурению котлована от ПК0+6 до ПК 1+62 опор 122-127 правая сторона;

по протяжке кабеля в готовых траншеях от ПКО+6 до ПК9+42,5 опор 1-30 левая сторона;

по уплотнению кабеля от ПКО+6 до ПК9+42,5 опор 1-30 левая сторона;

по засыпке песком траншей с кабелем, трубой гофрированной от ПКО+6 до ПК9+42,5 опор 1-30 левая сторона;

по устройству кирпича керамического одинарного в траншее от ПКО+6 до ПК9+42,5 опор 1-30 левая сторона;

по засыпке траншей и котлована от ПКО+6 до ПК9+42,5 опор 1-30 левая сторона;

по устройству постели песком природным для строительных работ от ПК-7+17 до ПК9+42,5 опор 78 -85 левая сторона;

по устройству гофрированной трубы от ПК-7+17 до ПК9+42,5 опор 78-85 левая сторона;

по протяжке кабеля в готовых траншеях от ПК-7+17 до ПК9+42,5 опор 78-85 левая сторона;

по уплотнению кабеля от ПК-7+17 до ПК9+42,5 опор 78-85 левая сторона;

по устройству кирпича керамического от ПК-7+17 до ПК9+42.5 опор 78-85 левая сторона;

по засыпке траншей и котлована от ПК-7+17 до ПК9+42,5 опор 78-85 левая сторона;

по устройству гофрированной трубы ПК4+7 до ПК 9+42,5 левая сторона от опор 86-103;

по разработке грунта в траншеях от ПК-7+17 до ПК9+42,5 опор 78-оп.85 левая сторона;

по засыпке песком траншей с кабелем, трубой гофрированной от ПК7+17 до ПК9+42,5 опор 78-оп.85 левая сторона;

по разработке грунта в траншеях от ПКО+6 до ПК4+7 правая сторона опор 31-44;

по устройству постели песком природным для строительных работ от ПКО+6 до ПК4+7 правая сторона опор 31-44;

по засыпке траншей и котлована от ПКО+6 до ПК4+7 правая сторона опор 31-44;

по разработке грунта в траншеях ПК4+7до ПК9+42,5 опор 44-61 правая сторона;

по устройству гофрированной трубы ПК4+7до ПК9+42,5 опор 44-61 правая сторона;

по устройству постели песком природным для строительных работ от ПК4+7 до ПК9+42,5 правая сторона, опор 104-121;

по устройству гофрированной трубы от ПК4+7 до ПК9+42,5 правая сторона, опор 104-121;

по устройству кирпича керамического от ПК4+7 до ПК9+42,5 правая сторона, опор 104-121;

по устройству постели песком природным для строительных работ ПКО+6 до ПК 9+42,5 правая сторона опор 122 до 152;

по устройству гофрированной трубы ПКО+6 до ПК9+42,5 правая сторона опор 122 до 152;

по протяжке кабеля в готовых траншеях ПКО+6 до ПК9+42,5 правая сторона опор 122 до 152;

по уплотнению кабеля ПКО+6 до ПК9+42,5 правая сторона опор 122 до 152;

по засыпке песком траншей с кабелем, трубой гофрированной ПКО+6 до ПК9+42,5 правая сторона опор 122 до 152;

по устройству кирпича керамического ПКО+6 до ПК9+42,5 правая сторона опор 122 до 152;

по засыпке траншей и котлована ПКО+6 до ПК9+42,5 правая сторона опор 122 до 152.

Нарушено требование проектной документации шифр 7217-ПОС Том 8 лист 1 (п. 8.1.4, Разделы 8.2 и 8.3 СП 48.13330.2019) и 7217-ЭН Том 6, ч.ч. 3 и 6 ст. 52 ГсК РФ;

дорожные знаки:

по устройству подготовки из песка под бетонирование стоек металлических под знаки дорожные, установленные в границах с ПК0+00 до ПК9+63 (правая и левая сторона по ходу пикетажа.

Нарушено требование проектной документации шифр 2021-116-П-ООД Том 4 (п. 8.1.4, Разделы 8.2 и 8.3 СП 48.13330.2019), ч.ч. 3, 6 и 7 ст. 52 ГсК РФ;

светофорные объекты:

по демонтажу существующего транспортного светофора по ул. 40 лет Октября и переносу двух транспортных светофоров, работающих в направлении ул. 87-я Гвардейская.

Нарушено требование проектной документации шифр 2021-116-П-ООД Том 4 стр. 8, 7217-ПОС Том 8 лист 1 (п.8.1.4, Разделы 8.2 и 8.3 СП 48.13330.2019), ч.ч.3 и 6 ст. 52 ГсК РФ;


2.2. не в полном объеме документально подтверждено освидетельствование следующих работ:

наружное освещение:

согласно приложенным к актам освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций по устройству наружного освещения документам установлено, что:

во всех представленных актах не подтверждено размещение выполненных работ в соответствии с комплектом чертежей, отражающих их фактическое выполнение;

в актах по установке стальных конструкций, остающихся в теле бетона, примененное строительное изделие — закладная деталь, и закладная деталь ЗДФ-0,159-2,0 не имеет документального подтверждения, удостоверяющего соответствие требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров — сертификат соответствия, являющийся неотъемлемой частью сопроводительной документации;

в актах по установке стальных конструкций, остающихся в теле бетона, примененное строительное изделие — закладная деталь не имеет документального подтверждения, характеризующего и описывающего изделие - паспорт качества на указанный строительный материал, являющийся неотъемлемой частью сопроводительной документации.

Нарушено требование проектной документации шифр 7217-ПОС Том 8 лист 1 (п.8.1.4, Разделы 8.2 и 8.3, приложение Б СП 48.13330.2019) и 7217-ЭН Том 6, ч. 6 ст. 52 ГсК РФ;

светофорные объекты:

согласно приложенным к актам освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций по устройству наружного освещения документам установлено, что:

во всех представленных актах не подтверждено размещение выполненных работ в соответствии с комплектом чертежей, отражающих их фактическое выполнение;

по устройству постели при одном кабеле в траншее, примененный строительный материал — песок не имеет документального подтверждения, удостоверяющего соответствие требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров — сертификат соответствия, являющийся неотъемлемой частью сопроводительной документации;

по укладке ленты сигнальной, примененное строительное изделие — лента сигнальная не имеет документального подтверждения, характеризующего и описывающего продукцию - паспорт качества на указанный строительный материал, являющийся неотъемлемой частью сопроводительной документации;

по прокладке силового и контрольного кабеля в защитной в траншее, примененные строительные изделия — кабель и труба не имеют документального подтверждения, характеризующего и описывающего продукцию - паспорт качества на указанные строительные изделия, являющийся неотъемлемой частью сопроводительной документации;

по засыпке вручную траншеи не представлено документальное подтверждение физико-механических свойств используемых при засыпке грунтов;

по работам по ГНБ (проколы), примененное строительное изделие — труба не имеет документального подтверждения, характеризующего и описывающего продукцию (труба) - паспорт качества на указанное строительное изделие, являющийся неотъемлемой частью сопроводительной документации;

по установке заземления, примененное строительное изделие — кабель силовой не имеет документального подтверждения, характеризующего и описывающего продукцию - паспорт качества на указанное строительное изделие, являющийся неотъемлемой частью сопроводительной документации;

по установке опор для монтажа технических средств организации дорожного движения, примененные строительные изделия — стойки не имеют документального подтверждения, удостоверяющего соответствие требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров — сертификат соответствия, являющийся неотъемлемой частью сопроводительной документации;

поливочный водопровод:

по засыпке траншей с перемещением грунта ручным и механизированным способом для устройства поливочного водопровода с ПКЗ до ПК4 (право) не имеет документального подтверждения физико-механических свойств засыпаемых грунтов;

Нарушено требование проектной документации шифр 7217-ПОС Том 8 лист 1 (п.8.1.4, Разделы 8.2 и 8.3, приложение Б СП 48.13330.2019), 7217-ВП Том 9 и 7217-ЭН Том 6, ч. 6 ст. 52 ГсК РФ;


2.3. также при проверке исполнительной документации установлено, что:

весь комплект исполнительной документации по выполнению комплекса работ по устройству наружного освещения составлен с нарушением требований проектной документации шифр 7217-ПОС Том 8 лист 1 (п. 8.2.2 СП 48.13330.2019): в "шапке" актов указано наименование объекта, не соответствующее его наименованию согласно разрешению на строительство объекта, не представлено документальное подтверждение части документов, подтверждающих выполнение работ согласно требований проектной документации и т.п.

весь комплект исполнительной документации по выполнению комплекса работ по устройству светофорных объектов составлен с нарушением требований проектной документации шифр 7217-ПОС Том 8 лист 1 (п. 8.2.2 СП 48.13330.2019): не указано наименование последующих работ, не представлено документальное подтверждение части документов, подтверждающих выполнение работ согласно требований проектной документации, и т.п.

Нарушено требование проектной документации шифр 7217-ПОС Том 8 лист 1 (п. 8.2.2 СП 48.13330.2019) и ч. 6 ст. 52 ГсК РФ;


2.4. также по результатам проверки исполнительной документации установлено следующее:

поливочный водопровод:

при изучении акта освидетельствования скрытых работ 30.06.2021 № 5ф по разработке грунта в траншее ручным и механизированным способом для устройства ПВ ПК0 основной въезд, укладка футляров, изоляция БП, обратная засыпка грунта ПК0 основной въезд установлено, что работы по разработке грунта, укладке футляров, изоляции и обратной засыпке освидетельствованы одним актом.

Таким образом, к последующим работам при устройстве данного комплекса работ по устройству поливочного водопровода на данном участке приступили без освидетельствования предыдущих работ по его устройству.

Нарушено требование проектной документации шифр 7217-ПОС Том 8 лист 1 (п. 3.45, п. 8.1.4, Разделы 8.2 и 8.3 СП 48.13330.2019) и 7217-ВП Том 9 стр. 6, "Спецификация оборудования изделий и материалов" лист 4, ч. 6 ст. 52 ГсК РФ;

при изучении Общих журналов работ № 1 и № 2 установлено, что:

не вписано окончание работ на Объекте;

не указаны даты, по какой период велись записи в Общих журналах работ № 1 и № 2 (заполняются в случае, если в процессе строительства, реконструкции велись несколько журналов);

не заполнены столбцы 5 раздела 1 "Список инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Общих журналов работ № 1 и № 2;

в Разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Общего журнала работ № 2 отсутствует запись о завершении работ на Объекте;

не заполнен раздел 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Общего журнала работ № 1;

внесены акты не в полном объеме в раздел 6 "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства";

при изучении журнала укладки асфальтобетонной смеси установлено,

что:

не вписано окончание работ на Объекте;

отсутствует запись о завершении работ на Объекте.

Нарушено требование проектной документации шифр 7217-ПОС Том 8 лист 1 (п. 8.2.2 СП 48.13330.2019) и ч. 6 ст. 52 ГсК РФ.


О проведении проверки Комитет был извещён факсограммой от 01.03.2022 № 98 с приложением копии решения Инспекции от 28.02.2022 №92 о проведении внеплановой выездной проверки, направленной электронной почтой по адресу sinyakina.anna@admvol.ru, указанному в официальном бланке Комитета,

в 14 часов 01 минуту.

Проверка была проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее — Закон № 248-ФЗ), ст. 54 ГсК РФ, п. 4.7 Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Волгоградской области, утверждённого постановлением Администрации Волгоградской области от 21.12.2021 № 716-п (далее — Положение № 716-п).

При проведении проверки, а именно во время визуального осмотра Объекта, присутствовало должностное лицо Комитета, действующее на основании доверенности от 03.03.2022, а именно ФИО4. Отметка об ознакомлении представителя Комитета ФИО4 04.03.2022 с решением Инспекции о проведении внеплановой выездной проверки от 28.02.2022 № 92 содержится в названном решении. По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 18.03.2022 № 37/05, в котором отражены приведенные выше выявленные нарушения. Акт составлен по форме, установленной приложением № 14 к Приказу Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151 "О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом". Названный акт подписан должностным лицом, проводившим проверку, и в соответствии с ч.ч. 9 и 9.1 ст. 98 Закона № 248-ФЗ его копия вручена 18.03.2022 представителю Комитета ФИО4, чьи полномочия подтверждены вышеуказанной доверенностью, поскольку Комитет своим письмом от 24.12.2021 №84/7006 (номер входящей корреспонденции Инспекции 5527 от 28.12.2021) сообщил Инспекции о необходимости производства информирования о совершаемых Инспекцией действиях и принимаемых решениях в отношении данной организации при осуществлении регионального государственного строительного надзора, о направлении документов и сведений на бумажном носителе.

В связи с выявленными нарушениями 17.05.2022 старшим консультантом отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами Инспекции ФИО3 с участием защитника МБУ "Северное" ФИО1, чьи полномочия удостоверены доверенностью от 17.05.2022, в отношении МБУ "Северное" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Законный представитель МБУ "Северное" директор ФИО5 на составление названного выше протокола об административном правонарушении не явился, о месте и времени составления протокола извещен письмом от 29.04.2022 №27-05/1634, направленным по адресу государственной регистрации названной организации, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 400075, Волгоград, проезд Дорожников, д. 1, заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 40006670413223. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.pochta.ru/, данное почтовое отправление вручено адресату 12.05.2022 в 10 часов 35 минут. Кроме того, данное письмо было направлено электронной почтой по адресу mbu_sevemoe@mail.ru 29.04.2022 в 17 часов 34 минуты.

При составлении названного выше протокола об административном правонарушении, защитник МБУ "Северное" ФИО1 указал, что объяснения будут предоставлены позже, при рассмотрении дела, однако со стороны МБУ "Северное" при производстве по делу об административном правонарушении такие объяснения в конечном итоге представлены не были.

Определением по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове участвующих в нем лиц рассмотрение дела было назначено на 31.05.2022 в 09 часов 15 минут в помещении Инспекции. Копии протокола о административном правонарушении и определения от 17.05.2022, названных выше, были направлены заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 40006670412752 по приведённому выше адресу государственной регистрации МБУ "Северное" с сопроводительным письмом от 18.05.2022 №27-05/1782. Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.pochta.ru/, данное почтовое отправление вручено адресату 23.05.2022 в 08 часов 43 минуты. Также названное сопроводительное письмо было направлено электронной почтой по адресу mbu_sevemoe@mail.ru 18.05.2022 в 12 часов 05 минут.

По результатам рассмотрения дела, состоявшегося с участием защитника МБУ "Северное" ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.05.2022, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 №45-С/2022, которым МБУ "Северное" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении юридических лиц, а именно в сумме 101 000 рублей.


При назначении административного наказания в данном случае Инспекцией было учтено такое обстоятельство, отягчающее административную ответственность МБУ "Северное", предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, как повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее в течение одного года данная организация была привлечена к административной ответственности следующими постановлениями Инспекции:

а)от 22.04.2021 № 23-С/2021, вступившим в законную силу 05.05.2021, которым назначено административное наказание в виде предупреждения;

б)от 01.07.2021 № 44-С/2021, вступившим в законную силу 13.07.2021, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Данный административный штраф уплачен в полном объёме платёжным поручением от 29.07.2021 № 275012.

Копия постановления вручена в день его вынесения защитнику МБУ "Северное" ФИО6 под расписку. Указанное постановление было обжаловано заявителем в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Определением федерального судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7 от 04.07.2022 по делу № 12-617/2022 жалоба на названное выше постановление с представленными Инспекцией копиями материалов дела была направлена в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по подведомственности.

В жалобе от 17.06.2022 заявитель просит отменить вынесенное постановление, а в случае невозможности принятия такого решения — снизить величину наложенного данным постановлением административного штрафа в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении юридических лиц. Данные требования мотивированы тем, что, как указано в жалобе, фактически работы на Объекте в соответствии с договором субподряда от 31.01.2020 № 17/2020 выполнялись ООО "Универсал", которое за допущенные отступления от требований проектной документации несёт ответственность перед заказчиком, в связи с чем заявитель считает, что нарушения, приведённые в оспариваемом постановлении, допущены не по вине МБУ "Северное". Также заявитель считает совершённое МБУ "Северное" малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые предоставляют суду самостоятельно по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и в каждом отдельном случае определять признаки малозначительности. При этом в жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения, а также основания для снижения штрафа до величины ниже низшего предела.

Суд считает, что приведённые в жалобе доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

МБУ "Северное" является субъектом вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП Ф предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В качестве объектом административного правонарушения в данном случае выступает установленный законодательством порядок осуществления строительства.

реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГсК РФ, отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются названным кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГсК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГсК РФ).

В силу ч. 6 ст. 52 ГсК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Г сК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, обязанность лица, осуществляющего строительство, соблюдать требования проектной документации, носит императивный характер.

При этом диспозиция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что субъектом ответственности по данной норме закона является подрядчик, тогда как в соответствии с приведёнными выше нормами ГсК РФ по рассматриваемому правонарушению в качестве субъекта ответственности могут выступать как подрядчик, так заказчик или застройщик. Согласно ст. 58 ГсК РФ, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами ч. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Следовательно, лицом, ответственным за осуществление строительных работ и соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство. При этом субподрядчик, какие бы работы он непосредственно не выполнял, лицом, осуществляющим строительство, не является.

В связи с тем, что МБУ "Северное" является лицом, на которое в соответствии с контрактом от 09.01.2020 №99/19к возложены обязанности подрядчика по осуществлению строительства Объекта, то оно, вопреки утверждению заявителя, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Приведённая выше правовая позиция соответствует сложившейся судебноарбитражной практике, которая, в частности, отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2022 № Ф08-2059/2022 по делу № А15-1214/2021 и от 13.05.2022 № Ф08-3608/2022 по делу № А15-3483/2021, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 № 12АП-9591/2020 по делу № А57-12377/2020, предметом рассмотрения которых являлись споры аналогичного характера.


В отношении доводов заявителя о малозначительности совершённого МБУ "Северное" административного правонарушения и о возможности снижения величины наложенного обжалованным постановлением административного штрафа до величины ниже низшего суд исходит из следующего.


Статьёй 1.2 КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не только в пренебрежительном отношении того или иного лица к исполнению своих публичноправовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, а именно защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение МБУ "Северное" от административной ответственности не оправдано, противоречит требованиям ст.ст. 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствует распространению в обществе правового нигилизма.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, влечёт, в частности, наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление, было установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность МБУ "Северное" и предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, как повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые выше положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не предполагают произвольного снижения размера штрафа. С учетом, в том числе, того, что МБУ "Северное" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, неоднократно совершает нарушения в строительстве, и тем самым такие цели административного наказания, как предупреждение новых административных правонарушений, достижение правомерного поведения лица в дальнейшем, достигнуты не были, Инспекция обоснованно сочла такое снижение недопустимым и противоречащим принципу соразмерности и целям административного наказания.

Следовательно, оспариваемое постановление, которым административный штраф был назначен в величине, приближенной к минимальному размеру, установленному законом, было вынесено с учётом всех фактических обстоятельств дела, и для произвольного снижения административного штрафа, а тем более для признания постановления незаконным и его отмене, о чём заявитель просит арбитражный суд, оснований не имеется.

Таким образом, МБУ "Северное" было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения МБУ "Северное" к административной ответственности со стороны Инспекции не установлено.

Оснований для признания постановления от 31.05.2022 № 45-С/2022 незаконным и его отмене судом не установлено.

Следовательно, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 № 45-С/2022 было вынесено законно и с учетом всех имеющихся материалов, действительных оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Наказание полностью соответствует совершенному заявителем нарушению, оснований для изменения наказания судом не установлено.


Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья П.И. Щетинин