Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А76-17668/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7756/2019
г. Челябинск
02 июля 2019 года
Дело № А76-17668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-17668/2018 (ФИО3).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.12.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее – ПАО «Аско-Страхование», ответчик) о признании вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии эквивалентной 100% и взыскании с ответчика 172 353 руб. 34 коп. страхового возмещения, 30 800 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т. 2 л.д. 94).

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг», ФИО5, ФИО6 (далее - ООО «Мэйджор Лизинг», ФИО5, ФИО6, третьи лица; т. 2 л.д. 71).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 136-141).

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 01.03.2018 силой преюдиции не обладает, обжалование постановлений, протоколов по делам об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к ответственности, поэтому суд первой инстанции неправомерно в обжалуемом решении ссылался на вывод должностного лица, в части определения виновности водителя ФИО6

Податель жалобы полагает, что в настоящем случае, правомерным было бы прибегнуть к помощи лица, обладающего специальными познаниями только для определения инженерно-технических значений в части развития механизма дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Вопреки выводам суда первой инстанции, определение степени вины является правовым вопросом, выносить его на обсуждение эксперту (специалисту) запрещено.

Кроме того, при анализе показаний участников ДТП отсутствуют противоречия в части механизма развития ДТП, а именно, происшествие имело место быть при линейном движении в пределах занимаемой полосы водителем ФИО6 и перестроением (слева направо) водителем ФИО5, то есть с непредставлением преимущества для движения первому. Каких-либо временных значений, в материале не отражено (момент возникновения опасности, длительность движения после перестроения и т.п.).

Заявитель жалобы не согласен оценкой, данной судом первой инстанции заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» от 25.04.2018 № НЭ-6917.04/18, поскольку в объяснении водитель ФИО6 скорость своего движения указал как «около 60 км\ч», насколько это значение является объективным, установить возможным не представляется. Указанная экспертом-техником скорость в 43,5 км/ч определялась экспертным путем, что описано в исследовательской части, коэффициент замедления 3.9 учтен исходя из вещной обстановки (снег, гололед) и взят из источников (использованной литературы) ссылки на которую так же имеются в заключении.

В материалах настоящего дела, а также в материале о ДТП отсутствуют объективные доказательства нарушения водителем ФИО6 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о допросе специалиста ФИО7, в целях дачи пояснений по существу сделанного заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ПАО «Аско-Страхование» и третьих лиц, не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на изложенном в апелляционной жалобе ходатайстве о допросе эксперта-техника ФИО7

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении названного ходатайства о допросе эксперта-техника.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Аудиозаписью судебного заседания от 28.08.2018 подтверждается, что надлежащим образом ходатайство о допросе эксперта-техника ФИО7, истцом заявлено не было. В письменном виде истец соответствующее ходатайство в суд не предъявлял. В судебном заседании от 02.10.2018 на допросе эксперта-техника истец не настаивал.

Поскольку ходатайство о допросе эксперта-техника ФИО7 в суде первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, основания для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 (собственник транспортного средства – ИП ФИО2) и автомобиля марки Хендэ Кантри, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 16.02.2018, схема ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 16-17 оборот).

Согласно справке о ДТП от 16.02.2018, определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018, водитель ФИО6 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО5 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе от 21.02.2018 водитель ФИО6 просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018 и исключить из справки о ДТП вывод о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 100-102).

Решением от 01.03.2018 заместитель начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску оставил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018 в отношении гр. ФИО6 без изменения, жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 104).

В результате ДТП автомобиль марки Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 22.03.2018 (т. 1 л.д. 16, 37).

ИП ФИО2 27.02.2018 обратился страховую компанию заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 4-6).

ПАО «Аско-Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства 26.02.2018 (т. 2 л.д. 17) и его оценку.

Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» экспертного заключения от 01.03.2018 № 439866/510, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 320 544 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 12 304 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 34-40).

Признав повреждение автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в ДТП 16.02.2018 страховым случаем, ПАО «Аско-Страхование» платежным поручением от 13.03.2018 № 5597 перечислило ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 160 272 руб. 26 коп. (1/2 от 320 544 руб. 51 коп.) (т. 1 л.д. 19).

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения указаний на необходимость выплаты УТС не содержалось, УТС страховой компанией не выплачивалось.

ПАО «Аско-Страхование» 22.03.2018 произвело дополнительный осмотр транспортного средства (т. 2 л.д. 43-49).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» от 25.03.2018 № 439866/510, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 332 093 руб. 11 коп., УТС – 9 465 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 50-56).

Платежным поручением от 29.03.2018 № 7204 ПАО «АскоСтрахование» произвело ИП ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 5 774 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы от 28.03.2018 № 20-03/18, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» (далее – ООО «УралАвтоЭксперт»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 332 000 руб., УТС – 6 400 руб. (т. 1 л.д. 21-84).

Стоимость услуг по оценке составила, 10 000 руб., стоимость дефектовки – 800 руб. (т. 1 л.д. 21 оборот, 62).

Кроме того, по заказу потерпевшего обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Центр Независимых Экспертиз») было подготовлено экспертное заключение от 25.04.2018 № НЭ-6917.04/18, согласно которому несоответствие действий водителя Хундай Кантри требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 16.02.2018.

Действия водителя автомобиля Киа Рио в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 16.02.2018 не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сделать вывод о том, имел ли водитель автомобиля Киа Рио техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хундай Кантри, с технической точки зрения не представляется возможным (т. 1 л.д. 85-114).

Услуги эксперта ИП ФИО2 оплатил в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 115).

Претензией, полученной ПАО «Аско-Страхование» 27.04.2018, к которой приложены вышеуказанные экспертные заключения, ИП ФИО2 просил признать вину водителя ФИО5 в ДТП эквивалентной 100% и произвести доплату страхового возмещения в сумме 172 353 руб. 34 коп. (включая УТС), компенсировать убытки в сумме 30 800 руб. (т. 1 л.д. 116-117).

Платежным поручением от 08.05.2018 № 10761 ПАО «АскоСтрахование» произвело ИП ФИО2 выплату УТС в сумме 4 732 руб. 63 коп. (1/2 от 9 465 руб. 26 коп.) (т. 1 л.д. 62).

Полагая, что страховое возмещение и убытки возмещены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «АскоСтрахование» надлежащим образом выполнило предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как верно указал суд первой инстанции, разнящиеся сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> содержащиеся в экспертных заключениях ООО «Экипаж» и ООО «УралАвтоЭксперт», находятся в пределах допустимой 10-процентной статистической погрешности, в силу чего экспертное заключение ООО «Экипаж» от 01.03.2018, на основании которого произведена страховая выплата, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости УТС ПАО «Аско-Страхование» руководствовалось заключением ООО «Экипаж» от 25.03.2018, согласно которому УТС составляет 9 465 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 50-56).

Выводы, изложенные в заключениях эксперта от 01.03.2018 № 439866/510 и от 25.03.2018 № 439866/510, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Административным материалом по факту ДТП от 16.02.2018 установлено, что водители ФИО5 и ФИО6, управляя транспортными средствами, совершили между собой столкновение, при этом

водитель ФИО6 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО5 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 16-17 оборот).

Как усматривается из рапорта дежурного для выезда на место ДТП, камеры видеонаблюдения в районе ДТП отсутствуют (т. 1 л.д. 18).

Сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018 водителем ФИО5 материалы дела не содержат, несмотря на то, что из его объяснений следует, что с виной в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не согласен (т. 1 л.д. 99-оборот).

Водитель ФИО6 обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018, просил исключить из справки о ДТП вывод о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 100-102). Решением от 01.03.2018 заместитель начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску оставил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018 в отношении гр. ФИО6 без изменения, жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 104).

Указанное решение ФИО6 в порядке, предусмотренном статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловал.

Поскольку вина водителя ФИО6 в ДТП не исключена, ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения, исходя из обоюдной вины обоих водителей, в размере 50%.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он двигался на автомобиле Киа Рио по Свердловскому проспекту во второй полосе со скоростью 60 км/ч 16.02.2018 в 7.00 в темное время суток, покрытие – мокрый асфальт, гололед, шел снег; неожиданно для него от остановки в его полосу движения выехал автомобиль Хендэ Кантри. ФИО6 применил торможение, но в связи с неожиданностью маневра автомобиля Хендэ, столкновения избежать не удалось. С виной в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6 согласился, о чем расписался в объяснениях от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 98).

Истец, в подтверждение невиновности водителя ФИО6 в ДТП, произошедшем 16.02.2018, представил в материалы дела экспертное заключение от 25.04.2018 № НЭ-6917.04/18, согласно которому несоответствие действий водителя Хундай Кантри требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 16.02.2018.

Действия водителя автомобиля Киа Рио в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 16.02.2018 не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сделать вывод о том, имел ли водитель автомобиля Киа Рио техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хундай Кантри, с технической точки зрения не представляется возможным (т. 1 л.д. 85-114).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные выводы экспертного заключения от 25.04.2018 № НЭ-6917.04/18, так как водитель ФИО6 признал факт нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Рассчитав скорость движения автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <***> 43,5 км/ч, применив коэффициент замедления 3,9, эксперт не отразил условия дорожной обстановки, предшествующей ДТП, состояние дорожного покрытия. Кроме того, экспертом не исследовался вопрос, имел ли возможность водитель ФИО6, при выбранной им скорости движения в данной ситуации постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в материалы дела не доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <***> не представлены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать решение о признании вины водителя ФИО5 в ДТП от 16.02.2018 эквивалентной 100%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на услуги независимых экспертов, так как в данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец не обосновал уклонением страховщика от принятых обязательств, не направлено на восстановление нарушенного права, полученный отчет достоверно не подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего.

Доводов относительно исковых требований о взыскании убытков, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно в обжалуемом решении ссылался на вывод должностного лица, в части определения виновности водителя ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обжалуемом судебном акте ссылки на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.10.2009 № ВАС-13039/09, установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине.

В рассматриваемом случае, факт нарушения водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в результате оценки имеющихся в деле доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что в настоящем случае, правомерным было бы прибегнуть к помощи лица, обладающего специальными познаниями только для определения инженерно-технических значений в части развития механизма ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, сторонами заявлено не было.

Довод о том, что при анализе показаний участников ДТП отсутствуют противоречия в части механизма развития ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как надлежащими доказательствами не подтверждено соблюдение водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключало бы наличие обоюдной вины ФИО6 и ФИО5 в случившемся ДТП,

Ссылка на то, что коэффициент замедления 3.9 учтен исходя из вещной обстановки (снег, гололед) и взят из источников (использованной литературы) ссылки на которую так же имеются в заключении, судом апелляционной инстанции не принимается, так как экспертом не отражены в заключении условия дорожного покрытия на момент ДТП, дорожная обстановка.

Ссылка на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о допросе специалиста ФИО7, в целях дачи пояснений по существу сделанного заключения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующее ходатайство, в суде первой инстанции, надлежащим образом не заявлялось.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-17668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко