Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А17-8750/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8750/2021
г. Киров
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 по делу № А17-8750/2021

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 140 550 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части включения в конкурсную массу имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, заявитель) судебных расходов в сумме 140 550 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления кредитора о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части включения в конкурсную массу имущества должника, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 53 550 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение суда первой инстанции от 07.06.2023, вступившее в законную силу 31.08.2023. Следовательно, трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 30.11.2023. ФИО2 обратилась с заявлением 28.02.2024, то есть за пределами установленного срока. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между понесенными ФИО2 издержками и результатами рассмотрения спора с её участием, отсутствует. Правопритязаний на имущество, принадлежащее третьему лицу ФИО2, ФИО1 не заявлялось. Каких-либо процессуальных действий в связи с поступившим от ФИО1 заявлением на действия финансового управляющего третьему лицу (её представителю) обязательно совершать не требовалось. Заявитель ссылается на отсутствие неоспоримых доказательств нарушения прав и интересов ФИО2, ФИО2 не являлась лицом, к которому были предъявлены требования. Из принятых судебных актов не следует, что предоставление возражений и пояснений в суде представителем ФИО2 с очевидностью способствовало вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. ФИО2 отмечает, что обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом срока. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа вынесено 28.11.2023. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов 28.02.2023, находясь в пределах трехмесячного срока для обращения. По мнению ФИО2, рассмотрение спора напрямую зависело от активной позиции ФИО2 и затрагивало ее права и интересы. В случае удовлетворения заявления ФИО1 ФИО2 должна была бы либо нести существенные судебные расходы по выкупу дома и земельного участка во время реализации имущества должника, либо претерпевать негативные последствия в виде отсутствия безопасности и комфортного проживания на одной территории с незнакомыми людьми.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о дополнительном взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 10 000 руб. за услуги специалистов, понесенных в связи с подачей ФИО1 настоящей апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-8750/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части включения в конкурсную массу имущества должника принадлежащих ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030306:199 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:030306:170, расположенных по адресу: <...>.

К участию в названном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, среди прочих, супруга должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (по жалобе кредитора), заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2023 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении спора в судах трех инстанций, а также при подготовке заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг экспертных организаций за проведение внесудебных экспертиз и составление соответствующих заключений в общей сумме 140 550 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил заявление частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 53 550 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Следовательно, при взыскании судебных расходов в пользу третьего лица следует принимать во внимание не только факт несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, способствовали принятию судебного акта, являются оправданными и носят разумный характер.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов в силу того, что фактически судебный акт состоялся в защиту интересов ФИО2

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2, являющаяся супругой должника, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда, поскольку итоговый судебный акт по обособленному спору мог повлиять на ее права и законные интересы как собственника остальной ? доли в праве на вышеуказанное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания пояснения ФИО2 о том, что в случае удовлетворения заявления ФИО1 ФИО2 должна была бы либо нести существенные судебные расходы по выкупу дома и земельного участка во время реализации имущества должника, либо претерпевать негативные последствия в виде отсутствия безопасности и комфортного проживания на одной территории с незнакомыми людьми.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изначально требование ФИО1 предусматривало включение в конкурсную массу объектов недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, а не доли должника в права собственности на указанные объекты. Требование было уточнено заявителем только 17.05.2023 (т. 2 л.д. 13-14), в то время как резолютивная часть определения суда первой инстанции была оглашена 31.05.2023).

С учетом изложенного позиция ФИО2 была направлена на защиту интересов собственника спорного имущества, а впоследствии собственника остальной ? доли на имущество, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у ФИО2 объективной необходимости по защите нарушенного права подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 занимала активную процессуальную позицию по обособленному спору, обеспечивая участие представителя, представляя самостоятельные отзывы по существу заявленных требований и на апелляционную и кассационную жалобы кредитора, а также дополнительные доказательства по делу (в том числе внесудебные экспертные заключения), положенные в основу итогового судебного акта по настоящему обособленному спору. Соответственно, как верно заключил суд первой инстанции активная правовая позиция третьего лица способствовала принятию судебного акта по делу, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, судебный акт по настоящему обособленному спору может рассматриваться как принятый в пользу ФИО2, в связи с чем она, вопреки ошибочному мнению кредитора, имеет право на возмещение понесенных расходов в установленном процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заявление о возмещении расходов подано без нарушения установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока; соответствующие возражения ФИО1 правильно были отклонены судом первой инстанции, который руководствовался пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и исходил из того, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, на момент подачи заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов следует считать постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2023.

В подтверждение несения предъявленных к возмещению в сумме 140 550 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления кредитора о разрешении разногласий в судах трех инстанций и настоящего заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы (в копиях):

- договор от 07.11.2022 № Д-167/22 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Консалт», и дополнительные соглашения к нему №1 от 26.06.2023, № 2 от 06.09.2023, № 3 от 19.10.2023;

- акты об оказании услуг от 11.11.2022 № А-1703/22 на сумму 30 000 руб. (подготовка отзыва на заявление), от 21.11.2022 № А-1681/22 на сумму 10 000 руб. (представление интересов заказчика в судебном заседании 21.11.2022), от 03.04.2023 № А-253/23 на сумму 10 000 руб. (представление интересов заказчика в судебном заседании 03.04.2023), от 24.05.2023 № А-707/23 на сумму 10 000 руб. (представление интересов заказчика в судебном заседании 24.05.2023), от 19.10.2023 №А-1472/23 на сумму 20 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), от 21.11.2023 №А-1679/23 на сумму 20 000 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу), от 28.02.2024 № А-258/24 на сумму 10 000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов);

- счета на оплату от 07.11.2022 № 1631, от 09.09.2022 № 1663, от 01.03.2023 № 252, от 07.09.2023 № 1247 (за две услуги), от 19.10.2023 № 1474, от 17.05.2023 № 705 с приложением чеков об оплате на указанные в актах и счета об оплате суммы;

- приказ ООО «Консалт» о приеме на работу работника ФИО6 от 14.09.2021.

ФИО2 в своем заявлении просит взыскать с ФИО1, среди прочего, судебные издержки на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 22.12.2022 в сумме 10 000 руб., однако как отметил суд первой инстанции, доказательств несения названных судебных издержек (их оплаты) в материалы дела не представлено, в связи с чем они не могут быть возмещены.

Фактическое оказание иных юридических услуг подтверждается материалами дела.

Фактическое несение ФИО2 расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками.

ФИО1 ссылался на чрезмерность заявленных расходов.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции уменьшил предъявленные к возмещению расходы на представителя до соразмерной, разумной суммы 23 000 руб., из расчета:

- 5 000 руб. за правовой анализ документов и подготовку отзыва на заявление кредитора;

- 6 000 руб. за представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 21.11.2022 и 03.04.2023 (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание);

- 3 000 руб. за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу кредитора;

- 4 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу кредитора.

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

ФИО2 также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг экспертных организаций за проведение внесудебных экспертиз и составление соответствующих заключений, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- договор об оказании услуг от 01.02.2023 № 1/2/2023, заключенный с ООО «Малина Консалтинг», с приложением счета на оплату от 06.02.2023 №9600975110 и подтверждения оплаты на сумму 14 950 руб.;

- договор от 03.04.2023 № 1/4/23, заключенный с ООО «Малина Консалтинг», с приложением акта от 22.05.2023 № 1/4/23, счета на оплату от 22.05.2023 № 2791002262 и подтверждения оплаты на сумму 15 600 руб.;

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

В судебные расходы, подлежащие возмещению проигравшей стороной, может быть включено проведение внесудебной экспертизы или заключение специалиста, если они были положены в основу вынесенных по делу судебных актов, которыми требования, подтвержденные такими заключениями, были удовлетворены.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, вышеупомянутые внесудебные экспертные заключения приняты судом как надлежащие доказательства по спору, отвечающие требованиям относимости и допустимости, были оценены судом и положены в основу итогового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований; соответственно судебное решение принималось с учетом представленных третьим лицом экспертных заключений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего установления обстоятельств спора, вынесения справедливого решения.

Доказательств чрезмерности судебных издержек в данной части ФИО1, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение внесудебных экспертиз, понесенные третьим лицом в общей сумме 30 550 руб. (14 950 + 15 600), являлись необходимыми и, соответственно, подлежат взысканию с кредитора в пользу третьего лица в полном объеме.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в общей сумме 53 550 руб., из которых суммы 23 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 30 550 руб. – расходы на проведение внесудебных экспертиз.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 28 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

В определении от 21.03.2013 № 461-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Такой подход также не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232).

Из материалов дела следует, что ФИО2 уже обращалась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ей в связи с рассмотрением заявления ФИО1, требования разрешены судом по существу, вынесено обжалуемое определение.

ФИО2 заявила требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 на обжалуемое определение о взыскании судебных расходов.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, о чем вынес определение, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 по делу № А17-8750/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 10 000 руб., возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева