Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А36-812/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-812/2023
г. Воронеж
7 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.10.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:    

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк»: ФИО4 представитель по доверенности №203-23 от 26.12.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2024 по делу №А36-812/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лидер», 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее – истец, ООО «РВК-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 31 603 руб. 58 коп, неосновательного обогащения в результате самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении (парикмахерская «Стрижка класс!»), расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – третье лицо, ООО «Лидер»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2024 по делу №А36-812/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение от 01.08.2022 было подписано предпринимателем только 03.10.2022, в связи с чем полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорный период ответственность по оплате возлагалась на третье лицо.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статей 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лиц не явились.

ООО «Лидер» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РВК-Липецк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.  

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «РВК-Липецк» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Липецка и наделенное с 01.01.2022 статусом гарантирующего поставщика для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения на территории муниципального образования город Липецк, в соответствии с постановлением Администрации города Липецка № 2952 от 27.12.2021 года.

 Сети централизованных систем водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатационном ведении истца в рамках концессионного соглашения в отношении создания, реконструкции и эксплуатации отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Липецка от 19.10.2021 года, заключенного между Муниципальным образованием городским округом город Липецк и ООО «РВК-Липецк».

Нежилое помещение общей площадью 47,6 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, передано ИП ФИО5

в аренду в соответствии с договором аренды нежилого помещения №05ар-22л от 21.03.2022, заключенным между ООО «Лидер» и ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 23-27).

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 11.04.2022.

01.08.2022 ООО «Лидер» и ИП ФИО5 подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №05ар-22л от 21.03.2022, согласно п. 6 которого арендатор обязан самостоятельно заключить договоры на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению со специализированными компаниями и оплачивать эти работы и услуги самостоятельно.

30.08.2022 при проведении проверки нежилого помещения (парикмахерская «Стрижка класс!»), расположенного по адресу: <...>, работниками ООО «РВК-Липецк» был выявлен факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора водоснабжения и (или) водоотведения, о чем составлен акт № 60 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении юридическим лицом» от 30.08.2022, который подписан ответчиком без замечаний и не оспорен.

В связи с выявленным фактом самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения ООО «РВК-Липецк» произведен расчет объема бездоговорного потребления, стоимость самовольного пользования системой водоотведения за период с 01.08.2022 по 30.08.2022 составила 31 603,57 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «РВК-Липецк» с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным  по следующим основаниям.

К отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации; коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, установлению приборов учета холодной воды, сточных вод лежит на абоненте (пункт 35 Правил N 644).

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса. Между тем в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Между тем в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 2 Правил №644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с учетом метода учета пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта незаконной врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Спорное нежилое помещение расположено на первом этаже в здании торгового комплекса по адресу: <...>.

Торговый центр «Лидер» представляет собой встроенно-пристроенное помещение, подключение осуществлено от сетей водоснабжения жилого дома, что, в том числе подтверждается актом обследования фактических характеристик объема потребления энергоресурсов абонентом от 01.06.2016, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Система водоснабжения спорного помещения не входит в систему водоснабжения торгового  центра, нежилое помещение подключено от сетей водоснабжения  МКД  до общедомового прибора учета.

15.10.2020 представителями АО «ЛГЭК» и ООО «Лидер» составлен акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента, в котором зафиксировано, что на момент обследования нежилого помещения по адресу: ул. Космонавтов,10, на трубопроводе холодной воды диаметром 40 мм установлен прибор учета СХВ-15 №11219116, показания 00381 м3, опломбирован пломбой №5КВС, саноборудование отсутствует, запорная арматура до прибора учета холодной воды закрыта, опломбирована пломбой №0000260 АО «ЛГЭК», обводная линия отсутствует, водопотребление, водоотведение не осуществляется (т. 2 л.д. 14).

30.08.2022 при проведении проверки нежилого помещения (парикмахерская «Стрижка класс!»), расположенного по адресу: <...>, работниками ООО «РВК-Липецк» было выявлено, что в стояк внутридомовых инженерных сетей диаметром 40 мм осуществлена врезка трубопровода холодной воды диаметром 15 мм, установлен прибор учета СХВ-15 №11219116, поверка до 11.09.2023, опломбирован пломбой №5КВС, обводная линия отсутствует, запорная арматура до прибора учета перекрыта и опломбирована пломбой №0000260 АО «ЛГЭК» по  акту об отключении от системы холодного водоснабжения от 15.10.2022 в связи с расторжением договора холодного водоснабжения, имеется растяжение проволоки, позволяющее осуществлять пользование системой холодного водоснабжения, запорная арматура частично открыта, водопотребление, водоотведение осуществляются, что было квалифицировано ресурсоснабжающей организацией как самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора водоснабжения и (или) водоотведения.

Проверка нежилого помещения проведена ресурсоснабжающей организацией в присутствии представителя потребителя ФИО5, который подписал акт №60 от 30.08.2022, от объяснений и замечаний потребитель отказался, что указано в строке 6 акта (т. 1 л.д. 20).

Факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать как арендатором стоимость ресурса в спорный период (01.08.2022-31.08.2022), поскольку дополнительное соглашение от 01.08.2022 к договору аренду фактически подписано 03.10.2022, следовательно, обязанным лицом является ООО «Лидер», подлежит отклонению ввиду следующего.

В п. 6 дополнительного соглашения от 01.08.2022 к договору аренды нежилого помещения №05ар-22л от 21.03.2022 указано, что арендатор обязан самостоятельно заключить договоры на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению со специализированными компаниями и оплачивать эти работы и услуги самостоятельно.

В материалы дела истцом и третьим лицом представлены копии дополнительного соглашения от 01.08.2022, в которых указана дата заключения – 01.08.2022. При этом,  третье лицо представило нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 01.08.2022.

В подтверждение своих возражений ответчик представил оригинал дополнительного соглашения, в котором в месте подписи и печати со стороны ИП ФИО5 написано «03.10.2022» (т. 2 л.д. 6), опись вложения почтового отправления с идентификатором 80081076795058, согласно которому дополнительное соглашение в количестве 1 шт. и приложение №1 в количестве 1 шт. направлены третьим лицом 30.09.2022 и получено ответчиком 03.10.2022.

Договор по общему правилу считается заключенным в момент, когда сторона, которая направила оферту, то есть сделала предложение его заключить, получает акцепт - принятие этого предложения (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Судебная коллегия критически оценивает представленные ответчиком в подтверждение своих возражений доказательства, поскольку п. 9 соглашения указано, что оно составлено в двух, имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, по одному для каждой из сторон, в то время как в описи вложения РПО 80081076795058 содержатся данные о направлении одного экземпляра дополнительного соглашения.

Между тем, третье лицо представило копию соглашения, подписанное как со стороны общества, так и предпринимателя 01.08.2022. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения срока давности выполнения подписи ответчик не заявлял.

При этом судом учтено, что арендатор обращался с заявлением о заключении договора на основании дополнительного соглашения  23.09. 2022 года (л.д. 30 т.2), что также подтверждает подписание соглашения  до даты, указанной заявителем в жалобе.

Собственником здания ООО «Лидер» в ответе истцу от 15.09.2022 также указывалось на обязательства арендатора по заключению договора водоснабжения и водоотведения с 01.08.2022, с приложением дополнительного соглашения от 01.08.2022 (л.д. 13 т.2).

Таким образом, проставление ответчиком даты подписания на своем экземпляре с учетом вышеизложенных обстоятельств, не опровергает заключение дополнительного соглашения  01.08.2022.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды. Вместе с тем в данном случае факт бездоговорного потребления электрической энергии устанавливается сетевой организацией не в отношении собственника энергопринимающего оборудования, а в отношении лица, осуществившего такое потребление (потребителя), которые могут не являться одним и тем же лицом. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Ответчик не оспаривает, что спорное нежилое помещение на дату проверки 30.08.2022 находилось в фактическом владении у предпринимателя на основании договора аренды, следовательно, ответчик в своей производственной деятельности пользовался услугами водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность заключения договора водоснабжения и водоотведения, арендатор также являлся и фактическим потребителем услуги, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования к арендатору за период с 01.08.22, с учетом действия  дополнительного соглашения к договору.

Представленный истцом расчёт исковых требований соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, ответчиком также не оспорен.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования правомерно удовлетворены судом области.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2024 по делу №А36-812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


ФИО2


ФИО3