Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А50-7765/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12456/2017-ГК
г. Пермь
02 октября 2017 года
Дело № А50-7765/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного секретарем заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017; Нагаева А.С., паспорт, доверенность от 21.09.2017;

от ответчика: Спирина И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года, принятое судьей Неклюдовой А.А. по делу № А50-7765/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс»

(ОГРН 1125902006306; ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350; ИНН

6315376946),

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,

по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» (ОГРН 1125902006306; ИНН 5902226485)

о взыскании задолженности по стоимости тепловых потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «Ресурсэнерготранс», обратился в суд с требованием к ответчику, ПАО «Т Плюс», о взыскании 2 758 289 руб. 03 коп. стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии за январь 2017 года (с учетом уточнения, принятого судом 05.07.2017).

Определением от 07.07.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ООО «Ресурсэнерготранс» о взыскании 577 370 руб. 17 коп., из них 557 469 руб. 28 коп. стоимости тепловых потерь за январь 2017 года, 19 900 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания 19.07.2017 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера задолженности до 2 756 491 руб. 72 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 483 290 руб. 93 коп. задолженности, 18 921 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 24.07.2017 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела истцом не представлены ведомости показаний приборов учета конечных потребителей. Объем фактически переданной по сетям тепловой энергии истцом не доказан.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Т ПЛЮС» и потребителями Теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию потребителям до точки поставки.

От точки поставки тепловая энергия по сетям истца транспортировалась потребителям и соответственно именно данным потребителям ООО «РесурсЭнергоТранс» оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии.

Исходя из смысла частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом.

Ответчик считает, что ООО «РесурсЭнергоТранс» фактически не оказывал ПАО «Т ПЛЮС» услуги по передаче тепловой энергии, поскольку право собственности на тепловую энергию переходит к абоненту в точке ее продажи - на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации либо транспортирующей организации. Таким образом, по сетям истца транспортируется тепловая энергия, являющаяся собственностью потребителя.

Субъективное право требовать оплаты услуг по передаче тепловой энергии возникает только в правоотношениях по оказанию услуг. Действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО «РесурсЭнергоТранс» по передаче тепловой энергии.

В силу изложенного, поскольку по смыслу статьи 781 ГК РФ обязательства по оплате возникают у заказчика перед исполнителем только за фактически оказанные услуги, считаем, что правовых и фактических оснований для взыскания с ПАО «Т ПЛЮС» в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс» оплаты за услуги по передаче тепловой энергии не имелось.

Обществом «РесурсЭнергоТранс» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания истец представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества «Т Плюс» на решение от 24.07.2017.

Протокольным определением от 26.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, во взыскании с него судебных издержек на оплату юридических услуг возражал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, заявление о взыскании судебных издержек поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РесурсЭнергоТранс», являясь сетевой организацией, осуществляет передачу тепловой энергии потребителям ПАО «Т Плюс», используя принадлежащие ему тепловые сети.

Постановлением РСТ Пермского края от 14.12.2016 № 238-т истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

23.10.2014 между ООО «РесурсЭнергоТранс» (Теплосетевая организация) и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с условиями указанного договора Теплосетевая организация приняла на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 7.1, 7.4 договор действует с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года включительно и считается продленным на тот же срок и не тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об их прекращении.

В материалах дела отсутствуют документы о расторжении, изменении указанного договора, заключении новых договоров об оказании услуг по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг Теплосетевой организации по договору определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которых определен в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В Приложении № 1 к договору стороны указали объекты ПАО «Т Плюс», которым услуги по передаче тепловой энергии оказывает истец, используя принадлежащее ему тепловые сети (административные здания, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, 59/1, 59д, 61, Советская 65, 67, 69, ул. Осинская 12, 14, 16, ул. Окулова, 5, Комсомольский проспект, 1, ул. Куйбышева, 2, ул. Монастырская 12, 12а.).

После заключения договора с ответчиком во владение истца поступили иные участки тепловых сетей (договоры аренды, субаренды, свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта на сети - л.д. 23- 125, 1-48 т.2).

Используя полученные в пользование тепловые сети, ООО «РесурсЭнергоТранс» оказывало услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т Плюс» своим потребителям на следующие объекты:

ул. Борчанинова, 13; ул. Ленина, 58, 58а, 60, 92; ул. Куйбышева, 16, 85а, 95б; ул. Островского, 93в, 93д; ул. Крупской, 79а; Вильвенская, 2, 6.

Письмом № 011 от 16.01.2017 ООО «РесурсЭнергоТранс» направило ПАО «Т Плюс» предложение о включении в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии дополнительных объектов теплосетевого имущества (л.д. 21 т.1), которое оставлено ответчиком без ответа.

В январе 2017 года ООО «РесурсЭнергоТранс» оказало услуги ПАО «Т Плюс» по передаче тепловой энергии в количестве 7146, 91 Гкал до указанных объектов, на сумму 2 756 491 руб. 72 коп.

Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии, переданной конечным потребителям ответчика.

Стоимость оказанных услуг рассчитана с применением тарифа на передачу тепловой энергии для потребителей, утвержденного для ООО «РесурсЭнергоТранс» постановлением РСТ Пермского края от 14.12.2016 № 238-т.

Акт оказанных услуг ответчиком не подписан, предъявленный ООО «РесурсЭнергоТранс» счет ПАО «Т Плюс» не оплачен.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом направлена 14.02.2017 претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 544 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из того, что договор на поставку тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь не заключен, однако в процессе передачи теплоэнергии имеются теплопотери, обязанность по приобретению которых возложена на лицо, оказывающее услуги по передаче теплоэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствие с ч.4 ст. 17 ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевая и теплоснабжающая организации несут обязанность по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям. До исполнения указанной обязанности объем переданной тепловой энергии осуществляется расчетным путем.

В силу ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п.68 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» теплоснабжающая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением потребителями режима потребления тепловой энергии, предусмотренного договором теплоснабжения.

У ответчика как у теплоснабжающей организации, осуществляющей контроль над объемами поступающей потребителям тепловой энергии, есть право доступа к показаниям приборов учета конечных потребителей для определения точного объема переданной тепловой энергии.

ООО «РесурсЭнергоТранс», не обладая статусом теплоснабжающей организации и не имея договорных отношений с потребителями, может определить объем и стоимость услуг по передаче тепловой энергии лишь расчетным путем.

Поэтому при предъявлении иска к ответчику стоимость услуг истца была определена расчетным методом, а впоследствии ООО «РесурсЭнергоТранс» уточнило исковые требования в соответствие с показаниями приборов учета.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии, их объем и стоимость в суде первой инстанции не оспаривались.

Поскольку источники тепловой энергии находятся в собственности ответчика, именно ПАО «Т Плюс» обязано оплатить услуги ООО «РесурсЭнергоТранс» по передаче тепловой энергии.

Кроме того, заявляя встречный иск к ООО «РесурсЭнергоТранс» о возмещении тепловых потерь, ответчик фактически признает факт владения истцом тепловыми сетями и оказание для него услуг по передаче тепловой энергии посредством данных сетей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2017, заключенным между обществом «РесурсЭнергоТранс» и ООО «Лидер+», платежным поручением от 22.09.2017 № 354 на сумму 25 000 руб. В обоснование разумности судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены письма ООО «Проспект-С» от 22.09.2017, ООО «Экюрсервис» от 22.09.2017, ИП Зернина Н.В. от 22.09.2017.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом издержек, а также их связь с настоящим делом, подтверждена.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании), отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судебные издержки на оплату услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 25 000 руб. не превышают разумных пределов, в связи с чем судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Представленные обществом «Т Плюс» копия решения Совета Адвокатской палаты Пермского края не могут являться доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, поскольку такими документами не учтены особенности, обстоятельства конкретного дела (в том числе, характер, сложность и продолжительность дела, а также качество оказываемых услуг). Кроме того, в представленных документах указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога «от»). Однако понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. следует удовлетворить.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года по делу № А50-7765/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова





С.А. Яринский